Дело № 2-479/2025

Акты

Дело № 2-479/2025

УИД 35RS0009-01-2025-000114-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года                                                                               г. Вологда

Вологодская область

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Курочкиной Н.В.,

с участием истца Варнакова М.Ю.,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Зимиревой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Варнакова М.Ю. и Варнаковой Э.А. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Варнаков М.Ю. и Варнакова Э.А. обратились в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» об исключении из кредитного договора № от 18 сентября 2024 года абзаца 2 пункта 4 в силу его ничтожности и незаконности, установлении процентной ставки по кредитному договору в размере 6% годовых и возврате истцу Варнаковой Э.А. излишне выплаченных процентов за пользование кредитом, взыскании в пользу каждого из истцов морального вреда по 10 000 рублей 00 копеек и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что истцами и ответчиком 18 сентября 2024 года заключен кредитный договор № на приобретение готового жилья по государственной ипотечной программе для семей, имеющих детей. Согласно условиям договора за пользование кредитом подлежат уплате проценты в размере 6% годовых, в случае расторжения (прекращения действия) договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс», отсутствия платы за обслуживание данного пакета услуг процентная ставка по кредиту может быть увеличена на 1%. Таким образом, установление процентной ставки по кредитному договору в размере 6% поставлено в прямую зависимость от заключения договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс». 19 сентября 2024 года истцом Варнаковой Э.А. ответчику подано заявление о расторжении договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс» и возврате стоимости пакета в размере                19 689 рублей 52 копейки по причине нежелания страхования в СК «СберСтрахование жизни» и заключения договора страхования в ПАО СК «Росгосстрах». 31 октября 2024 года договор об обслуживании пакета услуг расторгнут, уплаченные за него денежные средства возвращены в полном объеме. Вместе с тем, банком с 01 ноября 2024 года процентная ставка по кредиту увеличена до 7% годовых, что ущемляет права истцов как потребителей финансовых услуг и не соответствует Закону РФ «О защите прав потребителей». 18 ноября 2024 года истцами ответчику направлена претензия о возврате излишне уплаченных денежных средств в счет процентов за пользование кредитом, ответ на претензию по настоящее время не поступил.

Определением Вологодского районного суда Вологодской области от 16 января 2025 года к участию в деле для дачи заключения привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области.

Протокольным определением Вологодского районного суда Вологодской области от 06 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах» и Северо-Западное главное управление Центрального Банка РФ.

14 февраля 2025 года истцами заявленные требования уточнены: просили суд исключить из кредитного договора № от 18 сентября 2024 года абзац 2 пункта 4 в силу его ничтожности и незаконности, взыскать с ответчика в пользу Варнаковой Э.А. излишне выплаченные проценты за пользование кредитом за период с 07 ноября 2024 года по 26 февраля                2025 года в размере 8 551 рубль 71 копейка с дальнейшим возвратом Варнаковой Э.А. излишне выплаченных процентов, начиная с 27 февраля 2025 года по день фактического исполнения решения суда, взыскать в пользу каждого из истцов моральный вред по 10 000 рублей 00 копеек и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

25 февраля 2025 года истцами заявленные требования вновь уточнены: просили суд исключить из кредитного договора № от 18 сентября 2024 года абзац 2 пункта 4 в силу его ничтожности и незаконности, обязать ответчика произвести перерасчет ежемесячных платежей по кредиту, исходя из процентной ставки в 6% годовых, за период с 07 ноября 2024 года по                  06 февраля 2025 года, с дальнейшим перерасчетом платежей, начиная с                08 февраля 2025 года по день вступления решения суда в законную силу, взыскать в пользу каждого из истцов моральный вред по 10 000 рублей                  00 копеек и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Протокольным определением Вологодского районного суда Вологодской области от 26 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ДОМ.РФ» и Министерство финансов Российской Федерации.

Истец Варнакова Э.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истец Варнаков М.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам, пояснил, что указанное ответчиком одно из оснований для повышения процентной ставки по кредитному договору от 18 сентября 2024 года – предоставление ипотечного кредита в 2022 году, таковым не является, поскольку в силу постановления Правительства РФ для выдачи ипотечных кредитов кредиты, предоставленные до 23 декабря 2023 года, не учитываются.

Ранее в судебных заседаниях пояснил, что страхование жизни и здоровья согласно условиям договора осуществляется только титульным заемщиком; процентная ставка по кредиту увеличена банком с 01 ноября 2024 года; процентная ставка по кредиту в размере 6% поставлена в зависимость от заключения договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс»; заявленный ко взысканию моральный вред заключается в переживаниях по поводу незаконного повышения банком процентной ставки по кредиту, необходимости доказывания незаконности действий банка, несении дополнительных расходов на погашение кредита; по настоящее время банком процентная ставка не снижена, излишне уплаченные денежные средства в счет уплаты процентов за пользование кредитом не возвращены.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Зимирева И.А. в судебном заседании выразила несогласие с иском в полном объеме по доводам письменного отзыва, ходатайствовала об оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцами обязательного досудебного порядка урегулирования спора, также пояснила, что действия банка соответствуют положениям заключенного с истцами кредитного договора и Решению Министерства финансов РФ от 28 июня 2024 года;                13 марта 2022 года банком и истцом Варнаковой Э.А. был заключен кредитный договор по Программе поддержки семей, имеющих детей, в связи с чем, банк при заключении кредитного договора 18 сентября 2024 года вправе установить иную процентную ставку по договору; истцы были ознакомлены с условиями договора, они могли заключить или отказаться от заключения договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс», вместе с тем, истцами был заключен кредитный договор на предусмотренных в нем условиях; истцами не представлены доказательства причинения им морального вреда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Северо-Западного главного управления Центрального Банка РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве разрешение дела оставил на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве указал, что не является стороной кредитного договора и участником спорных правоотношений. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» и АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заключение по существу спора, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области об удовлетворении иска Варнакова М.Ю. и Варнаковой Э.А. при доказанности обстоятельств, указанных в иске, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 18 сентября 2024 года истцами Варнаковым М.Ю. и Варнаковой Э.А. (созаемщики) и ПАО «Сбербанк России» (кредитор) заключен кредитный договор №, согласно условиям которого истцам банком предоставлен кредит в размере                  3 762 400 рублей 00 копеек (пункт 1) на приобретение квартиры по адресу: <адрес> (пункт 12).

Срок возврата кредита – по истечении 300 месяцев с даты его фактического предоставления (пункт 2).

Пунктом 4 кредитного договора установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 6,00% годовых. Абзацем 2 данного пункта кредитного договора предусмотрено, что в случае расторжения (прекращения действия) договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс»/отсутствия платы за обслуживание пакета услуг «Домклик Плюс» процентная ставка по кредиту может быть увеличена с даты, следующей за второй платежной датой после дня получения кредитором информации о расторжении (прекращении действия) договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс»/отсутствия платы за пакет услуг на 1% пункт. При этом размер процентной ставки по кредитному договору не может превышать размер ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на дату заключения кредитного договора, увеличенной на 2% пункта.

В соответствии с пунктом 7 кредитного договора погашение кредита осуществляется 300 ежемесячными аннуитетными платежами, платежная дата – 07 числа каждого месяца, начиная с 07 октября 2024 года.

При заключении кредитного договор созаемщики обязались, в том числе, заключить договор об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс» (пункт 10 договора).

Пунктом 18 договора определено, что выдача кредита осуществляется после предоставления кредитору подписанного сторонами договора купли-продажи объекта недвижимости, предоставления (обеспечение предоставления) созаемщиком кредитору страхового полиса/договора страхования на предмет залога, обеспечения наличия денежных средств на счете банковской карты/платежном счете для списания платы за обслуживание пакет услуг «Домклик Плюс», заключения договора оказания услуг, оформления созаемщиком поручения кредитору на перечисление суммы кредита и собственных средств на номинальный счет ООО «Домклик».

В соответствии с пунктом 24 кредитного договора договор об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс» - договор, заключенный между заемщиком/титульным созаемщиком и кредитором, о предоставлении заемщику/титульному созаемщику комплекса (пакета) продуктов и услуг (сервисов), в том числе предполагающих предоставление кредита под пониженную процентную ставку и страхование жизни и здоровья заемщика/титульного созаемщика в пользу кредитора.

При заключении кредитного договора истцами с банком заключен договор об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс», в рамках которого предоставляются следующие виды продуктов и услуг банка и партнеров банка на специальных условиях и по специальной цене: услуга банка «Своя ставка Плюс» по жилищному кредиту, страхование жизни и здоровья клиента по жилищному кредиту и подписка СберПрайм.

Стоимость пакета услуг «Домклик Плюс» составляет 19 689 рублей              52 копейки.

Данный пакет услуг оплачен истцом Варнаковой Э.А. в указанном размере, что подтверждается чеком от 18 сентября 2024 года.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2024 года истцом Варнаковой Э.А. банку представлено заявление о расторжении договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс» и возврате стоимости пакета услуг в сумме 19 689 рублей 52 копейки.

Денежные средства в счет оплаты пакета услуг возвращены Варнаковой Э.А. в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету истца Варнаковой Э.А.

С 07 ноября 2024 года процентная ставка по кредиту банком увеличена до 7% годовых.

Полагая действия ПАО «Сбербанк России» в части увеличения процентной ставки за пользование кредитом после расторжения договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс» незаконными, истцы             Варнаков М.Ю. и Варнакова Э.А. 19 ноября 2024 года направили ответчику претензию о незаконности действий банка и возврате излишне выплаченных процентов по кредитному договору.

В ответе на данную претензию банк указал на отсутствие оснований для возврата уплаченных по договору процентов за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункт 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 29 Федерального закона Российской Федерации от              02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона РФ от                   21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Законом.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора (часть 7).

В силу пункта 9 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

Частью 10 статьи 5 названного Закона предусмотрено, что в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что между сторонами договора потребительского кредита (займа) может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком иных договоров (например, договора страхования), требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

В силу положений части 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, по договору потребительского кредита кредитор не вправе обусловливать предоставление кредита (займа) и процентную ставку по нему обязанностью заемщика по одновременному заключению договора страхования с конкретной страховой компанией. Заемщику должно быть предоставлено право самостоятельно застраховать свою жизнь, здоровье или иной интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пункта 16 статьи 5 Закона о потребительском кредите кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг (выполнение работ, приобретение товаров), предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

При этом из закона не следует, что такое право предоставлено заемщику только на момент заключения кредитного договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации                   07 апреля 2021 года, заключение заемщиком вместо договора страхования жизни и здоровья, заключенного одновременно с кредитным договором, нового договора страхования с другой страховой компанией, но на условиях, соответствующих требованиям кредитного договора о страховании жизни и здоровья заемщика, не является основанием для увеличения банком процентной ставки по кредиту.

Решением Минфина России от 28 июня 2024 года № 24-67381-01460-Р утверждены Правил возмещения российским кредитным организациям и акционерному обществу «ДОМ.РФ» недополученных доходов по выданным (приобретенным) жилищным (ипотечным) кредитам (займам), предоставленным гражданам Российской Федерации, имеющим детей».

Согласно пункту 32 данных Правил возмещение кредиторам недополученных доходов по кредитам (займам), выданным на цели, указанные в пункте 28 настоящих Правил, осуществляется при выполнении, в том числе, следующего условия: размер процентной ставки по кредитному договору или по дополнительному соглашению о рефинансировании составляет не более 6% годовых. При этом кредитным договором или дополнительным соглашением о рефинансировании может быть предусмотрено установление процентной ставки выше указанного значения в случаях, установленных данным пунктом Правил.

Согласно пункту 5.1.1 Условий обслуживания пакета услуг «Домклик Плюс» в ПАО Сбербанк клиент имеет право расторгнуть договора в порядке, установленном в пункте 6.3 Условий.

Пунктом 6.2 данных Условий предусмотрено, что клиент вправе расторгнуть договор (отказаться от него) путем подачи заявления в структурное подразделение банка, при этом договор считается расторгнутым с даты получения банком подписанного клиентом заявления о расторжении договора.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора и договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс» предусмотрена необходимость страхования жизни и здоровья одного из созаемщиков в ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Вместе с тем, указывая в качестве страховщика конкретную страховую компанию - ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключение самого договора. Данная позиция также отражена в пункте 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года.

Выразив отказ от договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс», основным компонентом которого является личное страхование одного из созаемщиков в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», истец Варнакова Э.А. осуществила страхование жизни и здоровья в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом добровольного страхования жизни и здоровья серии № от             19 сентября 2024 года.

Кроме того, из материалов дела следует, что 23 августа 2023 года Варнаковой Э.А. подключен пакет услуг «СберПремьер», в состав которого входит, в том числе, подписка «СберПрайм», 25 октября 2024 года подключен пакет услуг «Новый СберПремьер», в состав которого также входит подписка «СберПрайм». Таким образом, у истца Варнаковой Э.А. на момент заключения кредитного договора отсутствовала необходимость в оформлении повторной подписки «СберПрайм», входящей в состав услуг «Домклик Плюс».

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о нарушении прав истцов как потребителей в части предоставления банку права на изменение (увеличение) процентной ставки по кредитному договору при расторжении договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс», предусматривающего страхование жизни и здоровья созаемщика с конкретным единственным страховщиком и необходимость оформления подписки «СберПрайм» при ее наличии у созаемщика.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования Варнакова М.Ю. и Варнаковой Э.А. о признании условия кредитного договора, изложенного в абзаце 2 пункта 4 кредитного договора, противоречащим действующим законодательству и возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет платежей по кредиту, исходя из процентной ставки в 6% годовых, за период с 07 ноября 2024 года по                      06 февраля 2025 года, с дальнейшим перерасчетом платежей, начиная с              07 февраля 2025 года по день вступления решения суда в законную силу, подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При изложенных выше обстоятельствах дела, основываясь на положениях действующего гражданского законодательства, суд полагает необходимым не исключить из кредитного договора условие, изложенное в абзаце 2 пункта 4, о чем заявлено истцами в исковом заявлении, а признать абзац 2 пункта 4 недействительным.

Кроме того, учитывая платежную дату по кредиту – 07 число каждого месяца, перерасчет ежемесячных платежей по кредиту подлежит с 07 ноября 2024 года по 06 февраля 2025 года с дальнейшим перерасчетом платежей, начиная с 07 февраля 2025 года (истцами заявлено требование с 08 февраля 2025 года) по день вступления решения суда в законную силу.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года                  № 17).

Руководствуясь требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, пояснений истца Варнакова М.Ю. о переживаниях, связанных, в том числе, с потраченными денежными средствами на ненужные ему и Варнаковой Э.А. услуги, оплату повышенной процентной ставки по кредиту, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО «Сбербанк России» в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере по 6 000 рублей 00 копеек.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от               07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца каждого из истцов подлежит взысканию штраф по 3 000 рублей 00 копеек (моральный вред 6 000 рублей 00 копеек/2).

Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Доводы стороны ответчика о необходимости оставления иска Варнаковой Э.А. и Варнакова М.Ю. без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора отвергаются судом как не основанные на нормах материального права.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ от 04 июня 2018 года                    № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) данный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии со статьей 15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем                 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования имущественного характера, связанные с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, либо требования, указанные в части 1.1 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей (за исключением требований, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требований имущественного характера, связанных с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, требований, указанных в части 1.1 настоящей статьи), либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Исходя из изложенного, досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен по имущественным требованиям потребителя, заявленным в отношении финансовой организации.

Как следует из заявления об уточнении исковых требований, Варнаковой Э.А. и Варнаковым М.Ю. предъявлены к финансовой организации – ПАО «Сбербанк» требования об исключении из кредитного договора пункта в силу его ничтожности, возложении обязанности произвести перерасчет платежей по кредитному договору, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей. Первое требование является требованием неимущественного характера, а остальные производными от него, следовательно, их рассмотрение не относится к компетенции финансового уполномоченного.

Таким образом, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имеется.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Варнакова М.Ю. и Варнаковой Э.А. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей удовлетворить.

Признать недействительным абзац 2 пункта 4 кредитного договора               №, заключенного Варнаковым М.Ю., Варнаковой Э.А. и ПАО «Сбербанк России» 18 сентября 2024 года.

Возложить на ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) обязанность произвести перерасчет ежемесячных платежей по кредитному договору                    № от 18 сентября 2024 года, заключенному Варнаковым М.Ю., Варнаковой Э.А. и ПАО «Сбербанк России», исходя из процентной ставки в размере 6% годовых, за период с 07 ноября 2024 года по 06 февраля 2025 года, с дальнейшим их перерасчетом, начиная с 07 февраля 2025 года по день вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) в пользу Варнаковой Э.А. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) в пользу Варнакова М.Ю. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                  С.Н. Мокиевская

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2025 года.