Дело № 11-70/2025

Акты

        № 11-70/2025

                                                         № дела 1-й инстанции 2-1236/2024

УИД 23MS0024-01-2024-001516-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2025 г.                                                          г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего         Ситникова В.Е.

при секретаре                     Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционной жалобе ПАО «ТНС энерго Кубань» на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «ТНС энерго Кубань» о взыскании убытков,

                    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «ТНС энерго Кубань» о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» задолженности за потребленную электроэнергию.

Не согласившись с судебным приказом, ФИО1 обратиться к адвокату, за услуги которого было оплачено 5000 рублей.

По ее возражениям, определением мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен.

Просила взыскать с ответчика убытки в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО «ТНС энерго Кубань» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просила отменить решение и удовлетворить ее иск в полном объеме.

ПАО «ТНС энерго Кубань» не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просило об отмене решения и отказе в иске. Полагало, что понесенные истцом расходы не относятся к убыткам, обращение в суд с заявлением об отмене исполнительного документа, разновидностью которого является судебный приказ, не вынуждает заявителя обращаться за юридической помощью, поскольку отсутствует необходимость обосновывать заявления и анализировать доказательства.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара решение суда первой инстанции отменено в части взыскания убытков в размере 1 000 руб., с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ПАО «ТНС энерго Кубань» убытков.

В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель, действующий на основании ордера адвокат ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержали, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просили отказать.

Представитель ПАО «ТНС энерго Кубань» по доверенности ФИО3 просила решения мирового судьи отменить, в иске отказать, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении").

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» задолженности за потребленную электроэнергию.

Определением мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № на основании возражений ФИО4 отменен.

Для защиты нарушенного права ФИО1 обращалась за юридической помощью к адвокату, за услуги которого было оплачено 5 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что расходы на оплату услуг по составлению заявления об отмене судебного приказа, рассматриваемого в рамках приказного производства, являются убытками и частично подлежат взысканию с ПАО «ТНС энерго Кубань».

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По совокупному смыслу указанных норм для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами. Также подлежит доказыванию размер причиненного вреда (упущенной выгоды).

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба или упущенной выгоды.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании убытков, основываясь на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, заявленные истцом убытки на оплату услуг представителя, применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика. Элементы для наступления деликтной ответственности ответчика отсутствуют.

Реализация ПАО «ТНС энерго Кубань» своего конституционного права на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа не свидетельствует о причинении истцу вреда, указанное обращение является реализацией предусмотренного законом способа защиты своих прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в пп. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в вопросе № Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления об отмене судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ, ст. 229.2 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Приказное производство как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек. Материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, судом не разрешается, правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается. Таким образом, следует согласиться с доводами ответчика относительно отсутствия оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика убытков. Понесенные ФИО1 расходы на оплату юридических услуг являются судебными расходами и не могут быть отнесены к убыткам.

В силу пункта 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п. п. 3 п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что принятое по существу иска ФИО1 к ООО «ТНС энерго Кубань» решение о взыскании убытков, подлежит отмене.

Одновременно суд, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение.

Оценив представленные доказательства с соблюдением требований статей 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований удовлетворения исковых требований ФИО5 о взыскании с ООО «ТНС энерго Кубань» понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ следует отказать во взыскании с ответчика расходов ФИО1, по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 327-328 ГПК РФ, суд

                    ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ООО «ТНС энерго Кубань» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ТНС энерго Кубань» о взыскании убытков отменить.

Принять по делу новое решение.

ФИО1 в иске к ООО «ТНС энерго Кубань» о взыскании убытков отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий: