Дело № 33-612/2025

Акты

    Председательствующий по делу    Дело № 33-612/2025

судья Матвеева А.А.,

дело суда 1 инстанции №2-2595/2024(М-2736/2024)

УИД 75RS0002-01-2024-006354-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда Малахова Е.А.,

при секретаре Тимакове Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 февраля 2025 года материал по иску Перфильева А. А.ича к Станчук С. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, заявление об обеспечении иска,

по частной жалобе представителя истца Перфильева А.А. – Д.О.В.,

на определение судьи Ингодинского районного суда г.Читы от 16 декабря 2024 года, которым постановлено:

«Ходатайство удовлетворить частично.

Наложить меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных сделок с автомобилем «Honda Civic Ferio», государственный регистрационный знак №».

установила:

Индивидуальный предприниматель Перфильев А.А. обратился в суд с исковыми требованиями, в котором просит взыскать со Станчук С.С. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 571 100 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 722 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст.395 ГК РФ на денежную сумму, взысканную по решению суда, с момента вступления судебного акта законную силу и до его фактического исполнения, а также принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство – автомобиль «Honda Civic Ferio», государственный регистрационный знак № RUS, а также на имущество и денежные средства, принадлежащие Станчук С.С., в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 586 100 руб.

    Определениями Ингодинского районного суда г.Читы от 16 декабря 2024 года исковое заявление Перфильева А.А. к Станчук С.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, принято к производству, ходатайство истца об обеспечении иска удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных сделок с автомобилем «Honda Civic Ferio», государственный регистрационный знак №.д.29).

    Не согласившись с определением суда от 16 декабря 2024 года представитель истца Перфильева А.А. – Д.О.В. представила в суд частную жалобу.

    Просит изменить определение Ингодинского районного суда г.Читы от 16 декабря 2024, указав, что с указанным определением Перфильев А.А. не согласен (л.д.31).

    В дополнении к частной жалобе от 27 января 2025 года, представитель истца Перфильева А.А. – Д.О.В. просит определение Ингодинского районного суда г.Читы от 16 декабря 2024 года изменить, ходатайство Перфильева А.А. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить в полном объеме – принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство – автомобиль «Honda Civic Ferio», государственный регистрационный знак №, а также на имущество и денежные средства, принадлежащие Станчук С.С. в пределах суммы заявленных исковых требований 586 100 руб.

    Указывает, что суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, руководствовался тем, что ареста автомобиля будет достаточно, чтобы обеспечительные меры соответствовали размеру заявленных исковых требований. При этом, согласно сведениям, размещенным в сети Интернет, среднерыночная стоимость автомобиля «Honda Civic Ferio» равна 250 000 руб., что составляет менее половины размера заявленных требований 586 100 руб.

    Полагает, что на момент подачи частной жалобы не известно, находится ли автомобиль «Honda Civic Ferio», государственный регистрационный знак №, в собственности ответчика, либо Станчук С.С. после произошедшего ДТП уже были приняты меры для реализации транспортного средства, с целью сокрытия имущества.

     Считает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем «Honda Civic Ferio», государственный регистрационный знак №, не соответствуют размеру исковых требований, являются недостаточной мерой для гарантии защиты прав истца, в случае удовлетворения заявленных исковых требований, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции принципа соблюдения баланса интересов сторон (л.д. 38-40).

Возражения на частную жалобу не поступили.

    В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В силу части 1 статьи 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данная норма защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

    Как следует из пояснений истца Перфильева А.А., 06 декабря 2024 года в 12 час. 45 мин. в г.Чите на неурегулированном перекрестке в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Станчук С.С., управляя принадлежащим на праве собственности автомобилем «Honda Civic Ferio», государственный регистрационный знак №, не предоставила преимущество в движении и совершила столкновение с автомобилем «Mitsubishi outlander phev», государственный регистрационный знак № под управлением собственника Перфильева А.А.

    Постановлением № от 06.12.2024 по делу об административном правонарушении Станчук С.С. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.13 КоАП РФ в виде штрафных санкций в размере 1000 руб. - невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (л.д.7).

    Постановлением № от 06.12.2024 по делу об административном правонарушении Станчук С.С. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.37 КоАП РФ в виде штрафных санкций в размере 800 руб., в связи с управлением транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования (л.д.6).

    Согласно экспертному заключению № от 16.12.2024, выполненному по заявлению Перфильева А.А. для выяснения величины стоимости ущерба, причиненного повреждением автомобилю «Mitsubishi outlander phev», государственный регистрационный знак Н №, стоимость ущерба оставляет 571 000 руб., стоимость ущерба с учетом ресурса заменяемых запасных частей составляет 426 600 руб. (л.д.8-18).

    Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство – автомобиль «Honda Civic Ferio», государственный регистрационный знак №, а также на имущество и денежные средства, принадлежащие Станчук С.С. в пределах заявленных исковых требований в размере 586 100 руб., представитель истца ссылается на цену иска, на то, что ответчик в момент ДТП управлял источником повышенной опасности без страхования автогражданской ответственности, после ДТП мер по возмещению причиненного вреда в добровольном порядке не предпринимал, полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований (л.д.3-4).

Наличие угрозы неисполнения судебного акта оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска.

    При таких обстоятельствах, оценивая необходимость применения заявленных обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку их непринятие может способствовать затягиванию срока рассмотрения и разрешения спора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер правомерными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Рассматривая заявленное истцом ходатайство об обеспечении иска, в виде принятия мер в виде наложения ареста на транспортное средство – автомобиль «Honda Civic Ferio», государственный регистрационный знак №, а также на имущество и денежные средства, принадлежащие Станчук С.С. в пределах суммы заявленных исковых требований 586 100 руб., суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полает необходимым согласится с выводами суда первой инстанции, в силу следующих обстоятельств.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска; правом оценки представленных истцом доказательств обладают суды первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, положения части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагают на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность.

Однако таких доказательств заявителем не представлено и судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Представленный в суд апелляционной инстанции скриншот с сайта о стоимости транспортного средства «Honda Civic Ferio», 1992 года изготовления, не может быть принят во внимание, поскольку в суд первой инстанции заявитель такие сведения не представлял, кроме того, данный скриншот не отражает стоимость данного транспортно средства в регионе проживания ответчика, что говорит о необъективности доказательства.

Оценив представленные заявителем документы, проанализировав материалы дела, судебная коллегия полагает, что доказательств необходимости принятия заявленных мер по обеспечению иска истцом не представлено. Сведения о принятии Станчук С.С. мер к отчуждению принадлежащего ей имущества отсутствуют. Бесспорных сведений о нарушении ответчиком прав истца или иных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем, не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство – автомобиль «Honda Civic Ferio», государственный регистрационный знак №, а также на имущество и денежные средства, принадлежащие Станчук С.С. в пределах суммы заявленных исковых требований - 586 100 руб., не имеется.

Как указано выше, согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ.

При этом установленное в абз. 2 п. 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ правило предоставляет суду право применять в необходимых случаях иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Суд апелляционной инстанции, анализируя документы, представленные в материалы, а также вышеизложенные обстоятельства, полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных сделок с автомобилем «Honda Civic Ferio», государственный регистрационный знак №, поскольку принятие именно таких мер является целесообразным и позволит исполнить решение суда, в случае удовлетворения исковых требований.

    Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

    Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ингодинского районного суда г.Читы от 16 декабря 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Перфильева А.А. – Д.О.В. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

    Председательствующий                                       Е.А. Малахова

Полное мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2025 года.