Дело № 33-3025/2025

Акты

Судья Иванова И.Е.                УИД 16RS0051-01-2024-017260-52

Дело № 2-9523/2024

№ 33-3025/2025

Учёт № 137г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2025 года                              г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Киямовой А.И. на решение Советского районного суда г. Казани от 7 октября 2024 года, которым постановлено:

    иск общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Дербышки» к Аюпову Ильдусу Ядкаровичу, Киямовой Айсылу Ильдусовне, Залялиевой Алсу Ильдусовне, Аюповой Илхамии Фаргаповне о возложении обязанности демонтировать незаконно установленные внешние блоки кондиционеров, удовлетворить.

    Обязать Аюпова Ильдуса Ядкаровича, Киямову Айсылу Ильдусовну, Залялиеву Алсу Ильдусовну, Аюпову Илхамию Фаргаповну произвести демонтаж двух внешних блоков кондиционеров, установленного на фасаде многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

    Взыскать с Аюпова Ильдуса Ядкаровича (ИНН 166006548910), Киямовой Айсылу Ильдусовны (ИНН 166018910845), Залялиевой Алсу Ильдусовны (ИНН 166017233478), Аюповой Илхамии Фаргаповны (ИНН 166006475980) в доход бюджета государственную пошлину по 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей с каждого.

    Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения третьего лица Гайнетдинова А.Р. и его представителя Тазиева И.И., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Дербышки» (далее Общество) обратилось к Аюпову И.Я., Киямовой А.И., Залялиевой А.И., Аюповой И.Ф. с иском о возложении обязанности демонтировать внешние блоки кондиционеров. В обоснование требований указано, что ответчики являются сособственниками жилого помещения по адресу <адрес>; управление указанным многоквартирным домом осуществляет Общество. На наружной стене дома ответчики установили два внешних блока кондиционера. Полагая, что установка этих блоков произведена в нарушение действующего законодательства и отмечая наличие по этому поводу жалоб собственника иного жилого помещения, Общество просило обязать ответчиков в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать с фасада дома два внешних блока кондиционеров.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе Киямова А.И. просит решение отменить и принять новое решение об отказе в иске. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции должен был назначить по делу судебную экспертизу для проверки уровня издаваемого внешними блоками шума. Податель жалобы указывает на согласование размещения внешних блоков кондиционеров решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Киямов И.И., явившийся в суд апелляционной инстанции в качестве представителя ответчицы, не был допущен к участию в деле в связи с отсутствием доказательств наличия у него высшего юридического образования, статуса адвоката или учёной степени по юридической специальности. Представитель истца и ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно положениям частей 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надёжности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено); 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

По делу установлено, что ответчики Аюпова И.Ф., Залялиева А.И., Аюпов И.Я., Киямова А.И., являются сособственниками жилого помещения по адресу <адрес>. Управление указанным домом осуществляет Общество.

Сторонами не оспаривалось, что ответчики разместили на фасаде дома два внешних блока кондиционеров.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что указанные внешние блоки установлены ответчиками с нарушением предусмотренной законом процедуры.

Судебная коллегия признаёт указанный вывод по существу верным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

В соответствии с положениями части 1, пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу приведённых выше положений закона и разъяснений по их применению установка наружного блока кондиционера на фасаде многоквартирного дома является использованием общего имущества и может осуществляться только при наличии согласия собственников помещений в этом доме; такое согласие выражается решением общего собрания собственников, принятым в установленном законом порядке.

Такого согласия ответчиками получено не было.

Ссылка апеллянта на решение общего собрания собственников помещений названного многоквартирного дома, оформленное протоколом от 18 сентября 2024 года, принята быть не может. Из названного протокола следует, что в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 75,38 % голосов от общего их числа; за разрешение размещения внешних блоков кондиционеров получено 71,16 % голосов собственников от числа принявших участие в собрании.

Таким образом, за принятие указанного решения получено 53,64 % от общего числа голосов собственников (75,38 % / 100 % * 71,16 %).

Вместе с тем в соответствии с положениями части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 того же Кодекса) принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое при отсутствии необходимого кворума решение общего собрания является ничтожным.

Из изложенного следует, что вывод суда первой инстанции об установке внешних блоков кондиционеров с существенным нарушением установленной законом процедуры является по существу верным.

Поскольку указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для удовлетворения иска, то необходимости в назначении по делу судебной экспертизы для установления уровня издаваемого внешними блоками шума у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены названного решения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 7 октября 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Киямовой А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 3 марта 2025 года.

Председательствующий

Судьи