Дело № 77-417/2025

Акты

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    Р Е Ш Е Н И Е

    по делу № 77-417/2025

    г. Уфа    17 февраля 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Емельянова ФИО35 на постановление административной комиссии при Администрации Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 26 ноября 2024 года и решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.23 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении Емельянова ФИО36,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением административной комиссии при Администрации Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан          №... от 26 ноября 2024 года Емельянов ФИО37 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного                    ч. 1 ст. 6.23 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее – КоАП РБ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 47).

Решением судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2025 года вышеуказанное постановление коллегиального органа оставлено без изменения, жалоба Емельянова ФИО38 – без удовлетворения (л.д. 79-81).

Не соглашаясь с постановлением коллегиального органа от                                    26 ноября 2024 года и решением судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2025 года, Емельянов ФИО39 обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан, в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит их отменить, производство по делу прекратить (л.д. 85-89).

Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания Емельянова ФИО40 представителя административной комиссии при администрации Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 6.23 КоАП РБ предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на расположенных на территориях общего пользования в границах населенных пунктов контейнерных площадках, специальных площадках для складирования крупногабаритных отходов, непосредственно перед указанными площадками, а также непосредственно перед входами в помещения мусороприемных камер (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы), если такое размещение не связано с осуществлением деятельности по созданию или эксплуатации соответствующих территорий или находящихся на них объектов, выполнением аварийных или иных неотложных работ на объектах жизнеобеспечения населения, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Емельянов ФИО41 18 ноября 2024 года в 03 часа 28 минут по адресу: адрес, разместил транспортное средство марки Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №... на территории общего пользования в границах населенных пункта непосредственно перед контейнерной площадкой, чем нарушил ч. 4 ст. 23, ч. 14 ст. 22, п. 2 ч. 11 ст. 63 Правил благоустройства городского округа ГО г. Уфа Республики Башкортостан от 23 июня 2020 № 62/4.

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.23 КоАП РБ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судья Калининского районного суда г. Уфы согласился с выводами коллегиального органа о виновности общества и квалификацией его действий по ч. 1 ст. 6.23 КоАП РБ, указал, что коллегиальным органом порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Вместе с тем, с законностью постановления коллегиального органа и решения судьи районного суда согласиться нельзя ввиду существенного процессуального нарушения, допущенного административной комиссией при администрации Калининского района городского округа г. Уфа, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Емельянова ФИО42

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, наименование и состав коллегиального органа, вынесшего постановление.

Требованиям пункта 1 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ корреспондируют положения п. 2 ч. 2 ст. 29.8 КоАП РФ, согласно которому в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении указываются наименование и состав коллегиального органа, рассматривающего дело.

Из содержания постановления административной комиссии №... от 26 ноября 2024 года следует, что оно вынесено в составе председателя Фазлиахметова ФИО44 заместителя председателя -                       Макуловой ФИО45 секретаря - Латыповой ФИО43 членов комиссии:                   Артамонова ФИО46, Ахметшиной ФИО47 Башировой ФИО48 Габидуллина ФИО49 Газина ФИО50, Гималтдиновой ФИО51 Губайдуллиной ФИО52 Еникеева ФИО53 Жучени ФИО54 Зайцевой ФИО55 Ихсановой ФИО56 Кабирова ФИО57 Катаевой ФИО58 Кукачева ФИО59 Мазитова ФИО60 Миронова ФИО61 Муллагулова ФИО62 Нигматулиной ФИО63 Проскурякова ФИО64 Саитгалиевой ФИО65                        Тимергалеева ФИО66 Федорова ФИО67 Феофанова ФИО68 Филоненко ФИО69 Хакимовой ФИО70 Ямаева ФИО71. (л.д. 47).

Определением административной комиссии от 28 ноября 2024 года в постановление №... от 26 ноября 2024 года внесена описка на основании ст. 29.12.1 КоАП РФ, и определено считать, что административное дело рассмотрено в составе председателя                   Фазлиахметова ФИО72, заместителя председателя - Макуловой ФИО73 секретаря - Латыповой ФИО74., членов комиссии: Артамонова ФИО75 Ахметшиной ФИО76 Башировой ФИО77 Габидуллина ФИО78 Газина ФИО79 Гимрановой ФИО80 Губайдуллиной ФИО81 Еникеева ФИО82., Зайцевой ФИО83 Ихсановой ФИО84 Кабирова ФИО85 Катаевой ФИО86 Кукачева ФИО87 Кулмухаметова ФИО88 Мазитова ФИО89 Миронова ФИО90 Нигматулиной ФИО91., Проскурякова ФИО92 Саитгалиевой ФИО93 Тимергалеева ФИО94 Федорова ФИО95 Феофанова ФИО96 Филоненко ФИО97 Хакимовой ФИО98 Ямаева ФИО99. (л.д. 50), то есть, исключены -                     Гималтдинова ФИО100 Жучени ФИО101 Муллагулов ФИО102 и включены члены комиссии - Гимранова ФИО103 Кулмухаметова ФИО104

Однако, важным условием применения ст. 29.12.1 КоАП РФ является внесение исправления в постановление без изменения его содержания, то есть когда исправление носит технический характер и не затрагивает изменения описания фактических обстоятельств.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц.

По смыслу ст. 29.12.1 КоАП РФ изменения могут быть внесены в постановление только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные должностным лицом при изготовлении текста постановления несоответствия, при условии, что они не приводят к изменению существа принятого постановления. Исправление описки, опечатки, арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел административный орган на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 октября 2015 № 310-АД15-7738, следует, что ст. 29.12.1 КоАП РФ, предусматривающая исправление допущенных в постановлении (определении) по делу об административном правонарушении описок, опечаток и арифметических ошибок, не предполагает возможность ее произвольного применения судьей, органом и должностным лицом, в том числе в целях исправления процессуальных ошибок. Положения указанной нормы не наделяют административные органы правом исправлять в постановлении по делу об административном правонарушении допущенные ошибки, послужившие основанием для признания незаконным и отмены этого постановления в установленном порядке.

В данном случае неверное указание состава административной комиссии при рассмотрении дела об административном правонарушении нельзя расценивать как техническую ошибку, и не могло быть устранено в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ. Данные изменения фактически привели к изменению существа принятого постановления, поскольку 22 ноября 2024 года в постановление Администрации Калининского района ГО г. Уфа от 27 декабря 2006 года №1689 «Об административной комиссии при Администрации Калининского района ГО          г. Уфа РБ» уже были внесены изменения в состав административной комиссии (л.д. 66-67), а постановление в отношении Емельянова ФИО105 вынесено 26 ноября 2024 года с участием членов комиссии действующего состава, которые непосредственно присутствовали и голосовали за принятие постановления коллегиального органа.

Следовательно, процедура привлечения Емельянова ФИО106 к административной ответственности нарушена, с законностью постановления административной комиссии №... от 26 ноября 2024 года и решения судьи Калининского районного суда г. Уфы от                                                       16 января 2025 года согласиться нельзя, они подлежат отмене, поскольку допущенные процессуальные нарушения на стадии рассмотрения коллегиальным органом дела об административном правонарушении носят существенный характер, и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем следует учесть, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Емельянова ФИО107 к административной ответственности, имели место 18 ноября 2024 года.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.23 КоАП РБ, составляет                       60 календарных дней.

Таким образом, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и ст. 4.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может, возврат дела на новое рассмотрение в административную комиссию невозможен.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии при администрации Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан №... от 26 ноября 2024 года и решение судьи Калининского районного суда г. Уфы от 16 января 2025 года подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1                           ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

жалобу Емельянова ФИО108 удовлетворить.

Постановление административной комиссии при администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 26 ноября 2024 года и решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном                                         ч. 1 ст. 6.23 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении Емельянова ФИО109 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан              А.М. Рахматуллина

Справка: судья районного суда Тепляков П.М.

(дело № 12-9/2025)