Дело № 22-244/2025

Акты

Судья Выборова С.С.          № 22-244/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 25 февраля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в составе:

председательствующего - судьи Коноваловой О.В.,

судей Боброва В.Г., Румянцевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Сивергиной В.Н.,

с участием прокурора Овериной С.Г.,

осужденных Касева Е.Н., Касевой Н.Н.,

защитника осужденного Касева Е.Н. – адвоката Туркина С.А.,

защитника осужденной Касевой Н.Н. – адвоката Кузнецовой И.Н.,

представителей потерпевшего ... САЮ, адвоката Хромова О.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителей потерпевшего ... КВП, адвоката Хромова О.В., осужденного Касева Е.Н., адвоката Кузнецовой И.Н. в защиту интересов осужденной Касевой (Полиной) Н.Н. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 ноября 2024 года, которым:

КАСЕВ ЕН, <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужденный:

- 03.05.2023 приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года,

осужден по п. «а» ч.2 ст. 165 УК РФ (в редакции ФЗ от 12.06.2024 № 133-ФЗ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, которое в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменено на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ Касев Е.Н. освобожден от отбытия назначенного наказания, за преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 165 УК РФ (в редакции ФЗ от 12.06.2024 № 133-ФЗ) в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03.05.2023 постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

КАСЕВА (ПОЛИНА) НН, <Дата обезличена> года рождения, уроженки <Адрес обезличен> Республики Коми, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, осужденная:

- 03.05.2023 приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, снятая с учета 03.11.2024 по истечении испытательного срока,

осуждена по п. «а» ч.2 ст. 165 УК РФ (в редакции ФЗ от 12.06.2024 № 133-ФЗ) и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, которое в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменено на принудительные работы на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства.

На основании п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ Касева (Полина) Е.Н. освобождена от отбытия назначенного наказания, за преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 165 УК РФ (в редакции ФЗ от 12.06.2024 № 133-ФЗ) в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03.05.2023 постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск представителя потерпевшего ... САЮ оставлен без рассмотрения, за ним сохранено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Снят арест на автомобиль марки ... г.р.з. <Номер обезличен> регион, принадлежащий Касеву Е.Н.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коноваловой О.В., выслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Касев Е.Н. и Касева Н.Н. признаны виновными в причинении имущественного ущерба в крупном размере собственнику имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление Касевым Е.Н. и Касевой Н.Н. совершено в период времени с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> на территории <Адрес обезличен> Республики Коми при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах представители потерпевшего ... КВП и адвокат Хромов О.В. выражают несогласие с приговором, считают его вынесенным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. В обоснование ссылаются на положения п. 4.1 ст. 47 ГК РФ, на разъяснения, содержащиеся в п. 14,18 постановления Пленума ВС РФ от 29.06.2021 № 21 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (ст. 201, 201.1, 202, 203 УК РФ)», п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» и указывают, что фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии в действиях Касева Е.Н. и Касевой Н.Н. признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, которые изложены в обвинительном заключении. По мнению авторов жалоб, в действиях осужденных присутствуют все определяющие характеристики хищения: корыстная цель, противоправный характер действий, безвозмездность изъятия, чужое имущество, обращение его в пользу виновного или других лиц, причинение вреда собственнику. Полагают необоснованным ссылку суда в приговоре на положения ч.2 ст. 306 УПК РФ при решении вопроса относительно гражданского иска потерпевшего. Кроме того, полагают, что решение суда об оставлении гражданского иска потерпевшего без рассмотрения является незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывают, что снятие ареста на принадлежащее Касеву Е.Н. имущество – автомобиль марки ... г.р.з. <Номер обезличен> регион до рассмотрения гражданского иска существенно затруднит и сделает невозможным взыскание имущественного вреда с виновных лиц.

Просят приговор в отношении Касева Е.Н. и Касевой Н.Н. изменить: применить закон о более тяжком преступлении; назначить Касеву Е.Н. и Касевой Н.Н. наказание по ч.4 ст. 159 УК РФ; удовлетворить гражданский иск потерпевшего и сохранить арест на принадлежащее Касеву Е.Н. имущество для обеспечения гражданского иска.

В апелляционной жалоба защитник осужденной Касевой Н.Н.- адвокат Кузнецова И.Н. считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно - процессуального закона. В обоснование доводов апелляционной жалобы защитник указывает, что выводы суда о совершении Касевой Н.Н. преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 165 УК РФ основаны лишь на доказательствах стороны обвинения. При этом доказательства стороны защиты об отсутствии в действиях Касевой Н.Н. состава преступления необоснованно не приняты судом и надлежащей оценки в приговоре не получили. В обоснование своей позиции приводит показания самой Касевой Н.Н., которая указала, в том числе о ее компетенции в области обработки инженерных изысканий, а также сведения из ее трудовой книжки. Считает, что показания свидетелей и представителя потерпевшего о том, что Касева Н.Н. не обладала специальными знаниями и опытом по обработке инженерных изысканий и не могла оказывать услуги в этой области, не соответствуют действительности. Приводит показания свидетеля БВВ., данные им в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки с Касевой (Полиной), а также сведения, изложенные в актах выполненных работ между ИП Полина и ... <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>. Указывает, что, несмотря на то, что свидетель БВВ не подтвердил свои показания, данные в ходе очной ставки, считает эти показания правдивыми. Сообщает, что в ходе предварительного следствия следователем были утеряны документы, переданные Касевой Н.Н. по окончанию очной ставки, что подтверждается заключением проверки, проведенной МВД по данному факту. Со ссылкой на представленные стороной защиты договоры субподряда, выписку по счету ИП Полина, указывает, что ИП Полина Н.Н. сотрудничала с БВВ и выполняла работы по обработке инженерных изысканий не только для ...», но и для ..., где БВВ являлся директором и единственным учредителем. Отмечает, что доказательств обмана БВВ стороной обвинения суду не представлено. Касев Е.Н. показал, что Полин, С, К, Н, А, К, Г, Л, П выполняли изыскания для ... не как работники ..., а как физические лица. Между указанными Обществами договоров на выполнение изыскательных работ по объектам, которые фигурируют в обвинении, не заключалось. Касев как директор ... оплачивал командировочные работникам, давая возможность заработать дополнительные денежные средства.

Отмечает, что исследованными в суде оптическими дисками с техническими отчетами подтверждено, что указанные в них лица значатся как сотрудники ...». Договоров субподряда между ... и ... не заключалось. Свидетели КВП, ПСН., ЛИА показали, что наряду с работой в ..., они выполняли работы для других компаний и физических лиц, как ИП или в частном порядке. Об этом также пояснила и свидетель ЧНА Кроме того, свидетели ГВВ., КАВ., ПСН., ЛИА., НАА., пояснили о том, что помимо заработной платы, они получали и иные выплаты и денежные средства. Свидетель ПИМ., который не являлся сотрудником ... пояснил, что получил денежные средства за работу, которую он выполнял для ...». Несмотря на отрицание представителем потерпевшего САЮ получения помимо заработной платы иных денежных средств, стороной защиты представлены такие сведения. Указывает, что свидетель КВП за счет ... неоднократно получал денежные средства на личные нужды, как учредитель данного Общества контролировал бухгалтерию и поступление денежных средств от контрагентов через свою супругу КОЕ., которая является бухгалтером и у которой имелся удаленный доступ к программе 1С бухгалтерия. Со ссылкой на показания свидетелей ДСИ и НАА об исполнении К в Обществе бухгалтерских работ, считает, что показания свидетеля КОЕ об отсутствии осведомленности относительно финансового положения предприятия, движении денежных средств, являются ложными.

Кроме того, полагает, что при производстве предварительного расследования по уголовному делу, было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Указывает, что до <Дата обезличена> Касева Н.Н. подозревалась в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, <Дата обезличена> истек срок давности привлечения Касевой Н.Н. к уголовной ответственности по указанной статье, в связи с чем приходит к выводу о том, что органом предварительного следствия должны были быть применены положения ч.2.2 ст. 27 УПК РФ и по истечении 3 месяцев (то есть <Дата обезличена>) после введения в действие данной нормы уголовно-процессуального закона уголовное преследование в отношении Касевой Н.Н. должно было быть прекращено на основании п. 1 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

Отмечает, что <Дата обезличена>, без возбуждения уголовного дела, следователем вынесено постановление о переквалификации действий Касевой Н.Н. с ч.1 ст. 201 УК РФ на ч.4 ст. 159 УК РФ. Считает, что предъявление более тяжкого обвинения Касевой Н.Н. за одни и те же действия, за сроком, который установлен ч.2.2 ст. 27 УПК РФ для прекращения уголовного преследования, без возбуждения уголовного дела, существенно нарушает права обвиняемого и является незаконным.

С учетом того, что действия Касевой Н.Н. судом переквалифицированы на п. «а» ч.2 ст. 165 УК РФ, которое также является преступлением средней тяжести, приходит к выводу о том, что срок давности привлечения к уголовной ответственности по данной статье истек <Дата обезличена>, то есть до направления уголовного дела в суд и уголовное преследование в отношении Касевой Н.Н. подлежало прекращению на основании п. 1 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

Просит приговор отменить, Касеву Н.Н. оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Касев Е.Н. выражает несогласие с приговором, считает его вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы приводит доводы схожие доводам апелляционной жалобы защитника осужденной Касевой Н.Н. относительно оснований для прекращения уголовного преследования на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ. Также указывает, что все следственные действия после истечения 3 месяцев с <Дата обезличена> являются незаконными, допущенное нарушение являлось основанием для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ. Сообщает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела стороной защиты указывалось, что он полностью признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 165 УК РФ и необходимо переквалифицировать его действия с ч.4 ст. 159 УК РФ на указанную статью. Однако в удовлетворении ходатайства было отказано, а дело направлено в суд для рассмотрения по существу. В ходе судебного заседания он также признавал вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ и просил прекратить уголовное дело в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Однако суд, не прекратив уголовное дело, вынес в отношении него обвинительный приговор, освободив от назначенного наказания на основании п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Полагает, что уголовное преследование в отношении него подлежало прекращению на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ еще на стадии предварительного следствия.

Просит приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для последующего его прекращения на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы представителей потерпевшего ... КВП., Хромова О.В., защитника осужденной Касевой Н.Н. – адвоката Кузнецовой И.Н., осужденного Касева Е.Н. государственный обвинитель Пантюхина В.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В письменных возражениях представитель потерпевшего ... - адвокат Хромов О.В. просит апелляционные жалобы осужденного Касева Е.Н., защитника осужденной Касевой Н.Н. – адвоката Кузнецовой И.Н. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность Касева Е.Н., Касевой (Полиной) Н.Н. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно:

показаниями представителя потерпевшего САЮ о том, что директор ... Касев Е.Н. совместно с ИП Полиной Н.Н. распорядились по своему усмотрению денежными средствами, перечисленными ИП Полиной Н.Н. за выполнение работ, которые фактически были выполнены сотрудниками ...;

показаниями свидетелей НАА., ГВВ., БФЕ., КАВ., ААВ., ЛИА., КВП., ПСН., являющихся работниками ...», ПИМ., который сотрудничал с ..., являлся вольнонаемным рабочим, об обстоятельствах выполнения ими работ по инженерным изысканиям на объектах, указанных в договорах субподряда, для ...», а так же о том, что они у ИП Полина Н.Н. никогда не были трудоустроены, работы по инженерным изысканиям на объектах, указанных в договорах субподряда для индивидуального предпринимателя не осуществляли;

показаниями свидетелей ЧНА., ВФА (инженеры -проектировщики ...), из которых следует, что сотрудниками ... проводились такие работы, как геодезическая съемка объектов, геологические изыскания, геодезические изыскания, геологическое исследование грунтов, сотрудники устанавливали детальный рельеф местности с расположенными на нем объектами. После сбора полевого материала сотрудниками ... проводилась камеральная обработка материала, составлялись технические отчеты, которые направлялись в .... На основании данных технических отчетов производилось проектирование. В техническом отчете указывались исполнители изысканий, то есть стояли подписи данных сотрудников. В проектной документации (готовый проект на основе технического отчета) на листе участников, которые разрабатывали проект, в штампе указывается организация, которая выполнила изыскания (...»), а в титуле «участники» пишутся участники, выполнявшие работы, то есть стоит подпись конкретного сотрудника, а также дата, когда выполнено изыскание. В числе данных сотрудников, работы которыми выполнялись по договорам субподряда, были: САЮ, КВ., КВП., ПСН., геолог ЛИ., камеральную обработку производила геолог КА., работы по данным объектам проводились в <Дата обезличена> годах. В процессе проектирования по данным объектам с изыскателями, то есть с сотрудниками ... происходило постоянное взаимодействие посредством сотовой связи, электронной почты, личных встреч, уточнялись неясности, решались вопросы, которые возникали в процессе проектирования. Полина Н.Н. в проектных документах не фигурировала; при получении технической документации от ... по результатам выполнения изыскательских работ сотрудниками ...», никакого взаимодействия с Касевой (Полиной) Н.Н. не осуществлялось, работы ею не выполнялись;

показаниями свидетеля ДСИ (с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года состоящей в должности бухгалтера в ...»), из которых усматривается, что работники ООО «ГеоРегион» направлялись в командировки по указанию и распоряжению директора Касева Е.Н.; они получали денежные средства под отчет, после чего предоставляли авансовые отчеты, проездные билеты при наличии, кассовые чеки об оплате мест проживания в командировках;

показаниями свидетеля БВВ о том, что по предложению Касева Е.Н., которому доверял, полагая, что тот действует в интересах ...», оформил договоры субподряда с ИП Полина Н.Н. по работам, которые выполняли сотрудники ..., оформление договора с ИП Полиной Н.Н. было формальным, ...» полностью рассчитался по договорам, перечислив на основании подписанных с Полиной Н.Н. актов выполненных работ, денежные средства на банковский счет предпринимателя Полиной Н.Н. и это были денежные средства в объеме, предусмотренном договорами об инженерных изысканиях в интересах ...»;

показаниями представителя потерпевшего САЮ., свидетелей НАА., ГВВ., БФЕ., КАВ., ААВ., ЛИА., КВП., ПСН., ДСИ., КОЕ., КВА., которые указали и о финансовых затруднениях ... в инкриминируемый осужденным период времени, что привело к возникновению задолженности по выплате заработной платы и иным платежам;

показаниями свидетелей ЗСВ, ПДА., МЮВ. применительно к обстоятельствам уголовного дела;

протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и документов, в том числе договоров субподряда, заключенных между ... в лице директора БВВ (именуемого Заказчик) и ИП Полиной Н.Н. (именуемой Подрядчик), <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, актов выполненных работ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, акта сдачи приемки работ (услуг) от <Дата обезличена>, платежных поручений <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о перечислении на счет ИП Полиной Н.Н. денежных средств в объеме, определенном договорами субподряда за инженерные изыскания с составлением технических отчетов; архива базы 1С ..., при осмотре которой установлено, что на расчетный счет ... от Полиной (Касевой) Н.Н. денежные средства не поступали; оптического диска и выписки по операциям на счетах Полиной Н.Н., представленных ...», при осмотре которых установлено расходование Полиной Н.Н. денежных средств, поступивших на ее расчетные счета в период совершения инкриминируемого преступления, в том числе поступление денежных средств на расчетный счет ИП Полина Н.Н. от ..., которые были переведены на личный счет Полиной (Касевой) Н.Н., из которых оплачивались, в том числе коммунальные услуги квартиры по месту совместного проживания Касева Е.Н. и Касевой (Полиной) Н.Н., производилась оплата обязательных платежей. Кроме того, Касевой (Полиной) Н.Н., в том числе были проведены операции по снятию наличных денежных средств; протокола внеочередного общего собрания участников ... от <Дата обезличена>, приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, договора между учредителями ... в редакции от <Дата обезличена>, выписки от <Дата обезличена> из трудового договора с директором ..., согласно которым Касев Е.Н. назначен на должность директора данного Общества, в полномочия которого входило решение всех вопросов деятельности Общества; свидетельства о регистрации ФЛ в качестве ИП, выписки из ЕГРИП, уведомления о постановке на учет в качестве индивидуального предпринимателя в налоговом органе, согласно которым Касева (Полина) Н.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя на территории Республики Коми; приказов ... о направлении работников в командировку, служебных заданий, составленных на сотрудников ..., авансовых отчетов по расходованию денежных средств сотрудниками ...; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд правомерно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они не содержат существенных противоречий, повлиявших на доказанность виновности Касева Е.Н. и Касевой (Полиной) Н.Н. и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не согласиться с отраженной в приговоре позицией суда первой инстанции о том, что исследованных доказательств достаточно для вывода о виновности Касева Е.Н. и Касевой (Полиной) Н.Н. в совершении преступления, не имеется.

При этом в приговоре дана оценка всем исследованным в суде доказательствам, включая показания самой осужденной Касевой Н.Н., свидетелей КВП., ПСН., ЛИА., ЧНА., ГВВ., КАВ., НАА., БВВ., КВП., ДСИ., на которые ссылается защитник осужденной Касевой Н.Н. в своей апелляционной жалобе.

Судом в приговоре приведены мотивы, по которым были оценены как достоверные и приняты одни доказательства, и отвергнуты как недостоверные другие. Показания осужденных Касева Е.Н., Касевой Н.Н. суд принял во внимание только в части, не противоречащей совокупности иных доказательств по уголовному делу; оснований не согласиться с этими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания доказательств недопустимыми, суд не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, поскольку требования УПК РФ при получении принятых судом за основу доказательств не нарушены.

Доводы осужденной Касевой Н.Н. о том, что она не совершала преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 165 УК РФ, аналогичные тем, что приведены в апелляционной жалобе защитника осужденной, были проверены судом первой инстанции. Ее утверждения опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что сфера деятельности ИП Полиной Н.Н. не относилась к осуществлению инженерных изысканий. При этом у ИП Полиной Н.Н. отсутствовала надлежащая личная квалификация для исполнения вышеуказанных договоров с ...», равно как ИП Полина Н.Н. не имела штата сотрудников, способных исполнить технические отчеты по инженерным изысканиям. Кроме того, как верно указано судом в приговоре, Касева (Полина) Н.Н. достоверно знала, что предусмотренные указанными договорами обязательства ИП Полиной Н.Н. по обработке инженерных изысканий по объектам исполняться не будут, поскольку данные работы будут выполнены работниками ООО «ГеоРегион». Об этом также достоверно было известно и Касеву Е.Н.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Касева Е.Н., Касевой (Полиной) Н.Н., включая их право на защиту. Обвинение каждому из осужденных предъявлено с соблюдением ст. 172 УПК РФ. Обвинительное заключение соответствует предъявленному обвинению и ст. 220 УПК РФ, утверждено прокурором в порядке ст. 221 УПК РФ. При его составлении нарушений требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, не допущено. Иных оснований для возвращения уголовного дела прокурору судом также не установлено.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место, способ, мотивы преступления, наличие у осужденных умысла на его совершение, размер причиненного ущерба.

С учетом этого действия осужденных Касева Е.Н., Касевой (Полиной) Н.Н. по п. «а» ч.2 ст. 165 УК РФ (в ред. ФЗ от 12.06.2024 № 133 – ФЗ) правильно квалифицированы судом. Оснований для иной правовой квалификации действий осужденных, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах представителей потерпевшего ...», а также для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, в том числе по реабилитирующим основаниям в отношении указанных лиц, как об этом просят в апелляционных жалобах осужденный Касев Е.Н. и защитник осужденной Касевой Н.Н., не имеется.

Выводы суда о квалификации действий осужденных в полной мере согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которым от мошенничества следует отличать причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения (статья 165 УК РФ). В последнем случае отсутствуют в своей совокупности или отдельно такие обязательные признаки мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц. При решении вопроса о том, имеется ли в действиях лица состав преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 165 УК РФ, суду необходимо установить, причинен ли собственнику или иному владельцу имущества реальный материальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды.

Приходя к выводу о наличии в действиях Касева Е.Н. и Касевой (Полиной) Н.Н. состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 165 УК РФ, суд установил, что Касевым Е.Н. и Касевой (Полиной) Н.Н. причинен имущественный ущерб собственнику имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, которое выразилось в извлечении материальной выгоды за чужой счет, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Судом установлено и отражено в приговоре, что Касев Е.Н. занимал должность директора ...», то есть, являлся лицом, выполняющим административно- хозяйственные и организационно-распорядительные полномочия в коммерческой организации. Касева (Полина) Н.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя на территории Республики Коми. В период с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> ИП Полина Н.Н. (с <Дата обезличена> ИП Касева Н.Н.) осуществляла предпринимательскую деятельность на территории <Адрес обезличен> Республики Коми по основному виду деятельности – консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления. Одновременно на момент трудоустройства в ... Касев Е.Н. состоял в незарегистрированных брачных отношениях с Полиной Н.Н.

Касев Е.Н. осознавая, что для реализации преступного умысла ему потребуется помощь лица, официально осуществляющего предпринимательскую деятельность, используя свои организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия директора ... инициировал заключение договоров субподряда <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> между ... и ИП Полиной Н.Н. при использовании трудовых и производственных ресурсов ..., с целью личного обогащения и обогащения Касевой (Полиной) Н.Н. в виде перечисления денежных средств полагающихся к выплате ... за выполнение комплекса работ (от полевых до камеральных) с составлением технических отчетов для ...», на расчетный счет ИП Полиной Н.Н., которые последняя перечислила на свой расчетный счет, неосновательно обогатившись, причинив ... ущерб в виде упущенной выгоды, в крупном размере.

Способом совершения причинения имущественного ущерба собственнику имущества являлся обман и злоупотребление доверием со стороны Касева Е.Н. и Касевой (Полиной) Н.Н. в силу сложившихся доверительных отношений между ними и директором ... БВВ., а также работниками ...

О совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 165 УК РФ группой лиц по предварительному сговору свидетельствует совместный и согласованный характер цепочки последовательно совершенных осужденными действий, направленных на достижение общего преступного результата.

Поэтому выводы суда о совершении Касевым Е.Н., Касевой Н.Н. указанного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору являются правильными.

Судом с достаточной полнотой установлено, что каждый из осужденных непосредственно исполнял объективную сторону группового преступления, каждый из осужденных выполнил указанные в приговоре конкретные действия, без которых преступление не было бы доведено до конца.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку общая сумма ущерба, причиненная совместными преступными действиями Касева Е.Н. и Касевой Н.Н., составляет 3 245 000 (505 000 + 2 140 000 + 600 000) рублей и в соответствии с примечанием к ст. 165 УК РФ (в редакции ФЗ от 12.06.2024 № 133-ФЗ) относится к крупному размеру.

Доводы апелляционной жалобы защитника Кузнецовой И.Н., в которой приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении Касевой Н.Н. преступления, за которое она осуждена, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены приговора в апелляционном порядке.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, то обстоятельство, что свидетель БВВ подтвердил, что ИП Полина Н.Н. выполнила по договору субподряда для ... работы, которые были приняты, а также, что Полина Н.Н. работала в ... в отделе инженерных изысканий, имеет опыт работы в этой деятельности, как верно отмечено судом в приговоре, не являются основанием для освобождения Касевой (Полиной) Н.Н. от уголовной ответственности.

Доводы стороны защиты о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для последующего его прекращения на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, со ссылкой на истечение <Дата обезличена> срока давности по ст. 201 УК РФ, нельзя признать состоятельными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела в отношении Касева Е.Н. и Касевой (Полиной) Н.Н. допущено не было, поскольку уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, по факту причинения существенного вреда правам и законным интересам ...», выраженного в лишении прибыли организации на общую сумму 3 245 000 рублей. В дальнейшем в ходе предварительного следствия действия Касева Е.Н. переквалифицированы на ч.4 ст. 159 УК РФ. Касеву Е.Н. и Касевой (Полиной) Н.Н. предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

Переквалификация судом действий Касева Е.Н. и Касевой (Полиной) Н.Н. на п. «а» ч.2 ст. 165 УК РФ закону не противоречит. В связи с чем, оснований полагать, что возбуждение уголовного дела и дальнейшее его производство было незаконными, не имеется.

Довод стороны защиты о необходимости прекращения уголовного дела по преступлению, предусмотренному ст. 165 УК РФ в отношении Касева Е.Н., как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности также является несостоятельным.

Из материалов уголовного дела следует, что по результатам проведения предварительного расследования следователь пришел к выводу о наличии в действиях Касева Е.Н., Касевой Н.Н. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в связи с чем не усмотрел оснований для переквалификации действий указанных лиц. В дальнейшем уголовное дело поступило в суд с обвинительным заключением, согласно которому Касев Е.Н., Касева Н.Н. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом осужденные Касев Е.Н. и Касева Н.Н. указали, что не признают себя виновными в совершении инкриминированного им деяния, то есть по своей сути не были согласны с предъявленным обвинением, поэтому продолжение судебного разбирательства и принятие решения об освобождении Касева Е.Н. и Касевой Н.Н. от назначенного по приговору наказания за истечением срока давности уголовного преследования соответствует требованиям УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», и сомнений в своей правильности не вызывает. Суд первой инстанции с целью соблюдения конституционных прав и свобод Касева Е.Н. и Касевой Н.Н. не мог прекратить производство по делу, и должен был продолжить судебное разбирательство в обычном порядке, предоставив осужденным реальную возможность реализовать свое право на судебную защиту при проведении полноценного судебного разбирательства.

Наказание осужденным Касеву Е.Н., Касевой (Полиной) Н.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденных признано наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, Касеву Е.Н. также состояние его здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание осужденных, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, судом не установлено.

Необходимость назначения Касеву Е.Н., Касевой (Полиной) Н.Н. наказания в виде лишения свободы судом мотивирована.

Оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о возможности замены осужденным наказания в виде лишения свободы принудительными работами с применением к ним положений ст. 53.1 УК РФ являются обоснованными, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

Оснований, препятствующих назначению Касеву Е.Н., Касевой (Полиной) Н.Н. наказания в виде принудительных работ, приведенных в ч.7 ст. 53.1 УК РФ, не усматривается.

Назначенное Касеву Е.Н., Касевой (Полиной) Н.Н.М. наказание за совершение инкриминируемого им преступления, является справедливым по своему виду и размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновных.

В связи с тем, что на момент постановления приговора срок давности уголовной ответственности истек, суд первой инстанции принял обоснованное решение об их освобождении на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ от назначенного по п. «а» ч.2 ст. 165 УК РФ наказания.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса об освобождении Касева Е.Н. и Касевой (Полиной) Н.Н. от наказания по п. «а» ч.2 ст. 165 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности суд ошибочно указал, что преступление подсудимыми было окончено <Дата обезличена>, в то время как судом установлено и следует из самого приговора, преступление указанными лицами было окончено <Дата обезличена>.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

По делу представителем потерпевшего ... САЮ. заявлен гражданский иск (т. 6 л.д. 1-2), в котором он просит взыскать с Касева Е.Н. и Касевой Н.Н. солидарно в пользу ... 3 245 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Решение суда первой инстанции об оставлении гражданского иска представителя потерпевшего ... САЮ без рассмотрения, не основано на действующем законодательстве. То, что Касев Е.Н. и Касева (Полина) Н.Н. были на основании п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ освобождены от отбытия наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, не являлось препятствием для его рассмотрения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» следует, что при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В суде первой инстанции представитель потерпевшего ... САЮ. поддержал исковые требования. Осужденные Касев Е.Н., Касева (Полина) Н.Н. иск не признали.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах решение суда об оставлении без рассмотрения гражданского иска представителя потерпевшего ... САЮ и об отмене ареста, наложенного постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> на автомобиль Касева ЕН - ..., имеющий регистрационный знак «<Номер обезличен> регион», подлежит отмене.

Гражданский иск представителя потерпевшего ... САЮ о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению.

С Касева Е.Н. и Касевой (Полиной) Н.Н. солидарно в пользу ... в счет возмещения ущерба, причиненного в результате совершения преступления, подлежат взысканию денежные средства в сумме 3 245 000 (три миллиона двести сорок пять тысяч) рублей.

В связи с этим необходимо сохранить арест, наложенный постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 декабря 2023 года на автомобиль Касева ЕН - ..., имеющий регистрационный знак «<Номер обезличен> регион».

Иных оснований для изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 ноября 2024 года в отношении Касева ЕН и Касевой (Полиной) НН изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса об освобождении Касева Е.Н. и Касевой (Полиной) Н.Н. от наказания по п. «а» ч.2 ст. 165 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности указать, что преступление подсудимыми было окончено <Дата обезличена>.

Отменить решение суда об оставлении без рассмотрения гражданского иска представителя потерпевшего ... САЮ; об отмене ареста на автомобиль Касева Е.Н.– ...», имеющий регистрационный знак «<Номер обезличен> регион».

Гражданский иск представителя потерпевшего ... САЮ удовлетворить.

Взыскать солидарно с Касева ЕН, Касевой (Полиной) НН в пользу ... в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 3 245 000 (три миллиона двести сорок пять тысяч) рублей.

Сохранить арест, наложенный постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 декабря 2023 года на автомобиль Касева ЕН - ...», имеющий регистрационный знак «<Номер обезличен> регион».

В остальной части этот же приговор в отношении Касева ЕН и Касевой (Полиной) НН оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья -

Судьи: