Дело № 22К-845/2025

Акты

Судья Зыбина Н.В.                                                          Дело <данные изъяты>к-845/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                                           <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Петуховой В.В.,

с участием прокурора Роганова И.М.,

защитника Табашной В.Н., действующей в интересах подозреваемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционным жалобам подозреваемого ФИО1 и защитника Пищулина А.В. на постановление судьи Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

подозреваемому ФИО1

отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления дознавателя ОД УМВД России «<данные изъяты>» ФИО3 от <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> в отношении ФИО1 по ч.1 ст.116.1 УК РФ по факту применения насилия в отношении ФИО2

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление защитника Табашной В.Н., действующей в интересах подозреваемого ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбаченко О.М., полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> подозреваемый ФИО1 обратился в Серпуховской городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления дознавателя ОД УМВД России «<данные изъяты>» ФИО3 от <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> в отношении ФИО1 по ч.1 ст.116.1 УК РФ по факту применения насилия в отношении ФИО2

Обжалуемым постановлением судьи Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционных жалобах позреваемый ФИО1 и защитник Пищулин А.В., высказывая по сути аналогичные доводы, описывая движение по материалу доследственной проверки, просят постановление отменить, оспаривают наличие у дознавателя права на возбуждение уголовного дела частного обвинения в интересах ФИО2, не находившейся в беспомощном и (или) зависимом состоянии, способной самостоятельно защищать свои права и преследовать законные интересы, которая могла обратиться с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке ч.1 ст.318 УПК РФ в адрес мирового судьи.

Заслушав стороны, проверив материалы судебного дела, суд приходит к следующему:

Так, в соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, решение о возбуждении уголовного дела является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, решение о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> в отношении ФИО1 по ч.1 ст.116.1 УК РФ по факту применения насилия в отношении ФИО2 принято <данные изъяты> уполномоченным компетентным должностным лицом органа дознания по материалам доследственной проверки, при наличии поводов и оснований, а также при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, в установленном порядке рассмотрения сообщения о преступлении, предусмотренном ст.ст.20, 21, 140, 141, 144, 145, 146, 151 УПК РФ.

Материалы, имевшиеся в распоряжении органа дознания на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела, содержали достаточные данные, позволившие сделать вывод о наличии признаков конкретного преступления, подлежащего расследованию, при этом положения ч.4 ст.20 УПК РФ наделяли дознавателя правом возбуждать с согласия прокурора уголовное дело частного обвинения по ч.1 ст.116.1 УК РФ и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, поскольку уголовно-наказуемое насилие было применено в отношении ФИО2, которая в силу зависимого или беспомощного состояния не могла сама в полной мере щищать свои права и законные интересы. Невозможность потерпевшей ФИО2 самостоятельно защищать свои права и законные интересы должным образом мотивирована в постановлении о возбуждении уголовного дела, с чем обоснованно согласился суд первой инстанции.

Представленные органом дознания материалы проверены и обоснованно положены судом первой инстанции в основу принятого решения об отказе в удовлетворении жалоб ФИО1 и его защитника. Доводы жалоб по существу сводятся к субъективной переоценке фактических обстоятельств дела и субъективному толкованию норм уголовно-процессуального закона.

Утверждения стороны защиты, касающиеся содержания и значения материалов доследственной проверки для установления обстоятельств подлежащих доказыванию, в том числе о наличии или отсутствии состава преступления, квалификации содеянного и допустимости доказательств, не могут быть предметом оценки суда при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

    П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ подозреваемого ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы подозреваемого ФИО1 и защитника Пищулина А.В. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.

Председательствующий