Дело № 22-782/2025

Акты

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа                                                                              18 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Каримова Ф.М.,

судей Ракипова Х.Г., Ахмадиева С.Б.,

при секретаре Габбасовой Ю.Н.,

с участием прокурора Идрисова В.М. и адвоката Кочетова Р.А., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Макшанова А.А. и потерпевшей С.Ш.Г.. на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 18 июля 2024 г. в отношении Складчикова М.А.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ракипова Х.Г., адвоката об удовлетворении жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 18 июля 2024 г.

Складчиков Максим Алексеевич,

дата года рождения,

ранее не судимый,

осужден по п. "д" ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

        Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания Складчикова М.А. под стражей с 23.05.2024 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

        Со Складчикова М.А. в пользу потерпевшей С.Ш.Г. в счет компенсации морального и физического вреда взыскано 300 000 руб.

        Складчиков признан виновным в умышленном нанесении не менее 13 ударов ногами и руками в область тела и головы С.Ш.Г., причинив тяжкий вред ее здоровью, опасный для жизни, из хулиганских побуждений.

        Преступление совершено в адрес 23 мая 2024 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

        В судебном заседании Складчиков вину признал.

        В апелляционной жалобе потерпевшая С.Ш.Г. указывает на несправедливость назначенного Складчикову наказания вследствие чрезмерной суровости. Она простила его и просила не лишать свободы, ей выплатили 100 000 руб. в качестве извинений и компенсации, Складчиков принес ей множественные извинения. Полагает, что Складчиков сможет доказать свое исправление без изоляции от общества, просит назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

        В апелляционной жалобе адвокат Макшанов А.А. в интересах осужденного выводы о виновности Складичкова и квалификацию его действий не оспаривает, указывает на чрезмерную суровость приговора, просит его изменить, исключить отягчающее наказание обстоятельство совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, назначить не связанное с лишением свободы наказание с применением ст. 73 УК РФ, приводит следующие доводы.

        Судом не дана должная оценка личности Складчикова, который ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, является единственным ребенком в семье, имеет постоянное место жительства, где проживает с родителями, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, характеризуется с положительной стороны, обучается в колледже, имеет благодарности по месту учебы, военного комиссариата, общественной организации Народного фронта «За Россию» и «Все для победы», оказал помощь в сборе средств для нужд СВО и формированию гуманитарных конвоев, добровольно возместил потерпевшей 100 000 руб. в счет компенсации морального и материального вреда.

        Суд не принял во внимание мнение потерпевшей С.Ш.Г., которая простила Складчикова и просила строго не наказывать - не лишать его свободы.

        Обстоятельства, смягчающие наказание, перечислены формально, при назначении наказания в должной мере, как того требует ч. 3 ст. 60 УК РФ, судом фактически не учтены.

        Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения в качестве отягчающего обстоятельства признано необоснованно, поскольку экспертиза, из которой следовало бы, что употребление алкоголя стало причиной совершения преступления, не проводилась.

        Назначенное Складчикову наказание не служит цели его исправления, может способствовать дальнейшему его преступному поведению.

        В период содержания под стражей Складчиков переосмыслил свое поведение и сделал должные выводы о недопустимости совершения в дальнейшем преступлений.

        В возражении государственный обвинитель Агапитов Д.Г. указывает на необоснованность доводов жалоб потерпевшей и защитника, что мнение потерпевшей о наказании вызвано ее боязнью мести со стороны друзей осужденного, апелляционные жалобы предлагает оставить без удовлетворения.

        Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

        Выводы суда о виновности осужденного Складчикова в апелляционных жалобах не оспариваются, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах:

- показаниях самого Складчикова, согласно которым он в состоянии опьянения нанес множественные удары по различным частям тела С.Ш.Г.;

- показаниях потерпевшей С.Ш.Г. о том, что когда она открыла дверь, ранее не знакомый Складчиков что-то спросил и начал её бить ногами, она упала, просила прекратить, но Складчиков продолжал её бить по лицу и телу;

- показаниях свидетеля Х. о том, что примерно в семь утра слышала крики соседки С.Ш.Г. о помощи;

- показаниях свидетеля З. о том, что утром услышала крик о помощи соседки С.Ш.Г., которая сообщила, что она в крови, попросила открыть дверь тамбура;

- показаниях свидетеля А. о том, что в ночь на 23.05.2024 г. он употреблял спиртные напитки вместе с Складчиковым;

- заключении эксперта № 256, согласно которому у С.Ш.Г. установлено: «острая закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленные раны головы, множественные переломы ребер 7, 8, 9, 10, 11, с повреждением ткани легкого слева, осложненный гемопневмоторакс слева». Указанные повреждения образовались в результате контакта с тупыми твердыми предметами, не исключается 23 мая 2024 года. Телесные повреждения в виде множественных переломов ребер 7,8,9,10,11 с повреждением ткани легкого слева, осложненный гемопневмоторакс слева квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Телесные повреждения в виде острой закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, ушибленной раны головы повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как степень легкого вреда, причиненного здоровью человека.

        На основании совокупности приведенных и иных исследованных доказательств судом фактические обстоятельства дела установлены правильно.

        Доказательства, приведенные судом в обоснование вины Складчикова, получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми, квалификация его действий соответствует предъявленному ему обвинению и установленным в ходе судебного следствия фактическим обстоятельствам совершенного им преступления.

        Принимая во внимание, что Складчиков и потерпевшая до произошедшего знакомы не были, телесные повреждения потерпевшей причинены без какой-либо причины, суд, исходя из содержащихся в 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", обоснованно пришел к выводу о совершении Складчиковым преступления из хулиганских побуждений.

        При назначении наказания суд принял во внимание, что Складчиков характеризуется положительно, смягчающими обстоятельствами учел признание вины, раскаяние, молодой возраст, принесение извинений потерпевшей, частичную компенсацию вреда на сумму 100 000 рублей, наличие благодарственных писем и грамот за участие в организации помощи в зону СВО, отягчающим обстоятельством учел совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

        Оснований считать, что сведения о личности осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, известные на момент постановления приговора, судом учтены в полной мере, не имеется.

        Ссылка на то, что судом не было учтено мнение потерпевшей относительно наказания осужденного, является несостоятельной, поскольку отношение потерпевшей к предполагаемому наказанию осужденного не является обстоятельством, определяющим вид и размер назначаемого наказания.

        Выводы об отсутствии оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, необходимости признания отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивированы, с учетом собственных показаний осужденного о том, что он избил потерпевшую по причине нахождения в сильном алкогольном опьянении, они являются обоснованными.

        Назначенное Складчикову наказание в виде реального лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о его личности, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, вид исправительного учреждения назначен правильно.

        В силу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, являются обстоятельством, смягчающим наказание, которое подлежит обязательному учету при назначении наказания.

        Как следует из расписки потерпевшей С.Ш.Г.., после постановления приговора, но до его вступления в законную силу был полностью возмещен причиненный ей моральный вред.

        Кроме того, по сообщению начальника ФКУ ИК № 29 ГУФСИН России по Пермскому краю В.А. Страмилова, осужденный Складчиков М.А. заключил контракт с МО РФ и убыл в распоряжение воинской части в ДНР.

        Принимая во внимание, что закон не ограничивает возможность признания указанных обстоятельств в качестве смягчающего наказание моментом вынесения приговора, данные обстоятельства, свидетельствующие о положительном посткриминальном поведении Складчикова, должны быть оценены судом.

        В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Складчикову, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, и его участие в специальной военной операции, и соразмерно смягчить наказание.

        Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

        Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 18 июля 2024 года в отношении Складчикова Максима Алексеевича изменить:

- признать обстоятельствами, смягчающими наказание, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также участие в специальной военной операции;

- смягчить срок назначенного по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ наказания до 2 лет лишения свободы.

        В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара).

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

...