Дело № 8Г-2025/2025 [88-3587/2025]

Акты

УИД 21RS0023-01-2023-007551-64

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3587/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 февраля 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Тароян Р.В., Фризен Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ПАКС-ТО» – Евтропова ФИО13 на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 20.08.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30.10.2024 по гражданскому делу № 2-1196/2024 по иску Новгородова ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПАКС-ТО», Индивидуальному предпринимателю Перминовой ФИО15 о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., объяснения представителя ответчика ООО «ПАКС-ТО» – Ермакова Р.Ю., представителя истца Новгородова В.В. – Яробейкиной Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новгородов В.В. обратился в суд с иском к ООО «ПАКС-ТО», ИП Перминовой О.А., с учетом уточнения исковых требований, просил:

- расторгнуть договор о реализации туристского продукта № № от 29.05.2023;

- взыскать с ответчика ООО «ПАКС-ТО» в свою пользу стоимость туристского продукта в размере 785000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, неустойку за период с 22.11.2023 по 16.01.2023 в размере 612300 рублей и далее по день вынесения решения, с учетом установленного законодательством ограничения, а также штраф;

- взыскать с ответчика ИП Перминовой О.А. в свою пользу сумму агентского вознаграждения в размере 38 200 рублей, неустойку за период с 23.12.2023 по 16.01.2023 в размере 28 650 рублей и далее по день вынесения решения, с учетом установленного законодательством ограничения, а также штраф.

В обоснование требований истец указал, что 29.05.2023 между ним и турагентом ИП Перминовой О.А., действующим по поручению туроператора ООО «ПАКС-ТО», был заключен договор о реализации туристского продукта № TUR-29/05/2023-1, предметом которого являлись услуг по перевозке и размещению пяти человек в Индонезию, Бали в период с 18.08.2023 по 30.08.2023. В день заключения договора он оплатил ИП Перминовой О.А. 824000 рублей, включая 785000 рублей стоимость туристского продукта и 38 200 рублей стоимость агентского вознаграждения.

Турагентом ему были выданы ваучер и маршрутная квитанция электронного билета, однако по указанным документам туристы не смогли зарегистрироваться на рейс и вылететь по причине их недействительности. Услуги потребителю не были оказаны, так как, находясь в аэропорту, он узнал, что билеты на тур не оплачены, вылет невозможен.

По претензии о возврате стоимости тура, деньги истцу возвращены не были, в связи с чем Новгородов В.В. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20.08.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30.10.2024, исковые требования Новгородова В.В. удовлетворены частично.

Заключенный между Новгородовым В.В. и ИП Перминовой О.А., действующей по поручению ООО «ПАКС-ТО» договор о реализации туристского продукта № TUR-29/05/2023-1 от 29.05.2023 был расторгнут.

С ООО «ПАКС-ТО» в пользу Новгородова В.В. взыскана стоимость туристского продукта в размере 785000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойка за период с 22.12.2023 по 20.08.2024 в размере 100000 рублей, штраф в размере 105 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 12350 рублей.

С ИП Перминовой О.А. в пользу Новгородова В.В. взыскана сумма агентского вознаграждения в размере 38 200 рублей, неустойка за период с 23.12.2023 по 20.08.2024 в размере 38 200 рублей, штраф в размере 38200 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2492 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «ПАКС-ТО» – Евтропов А.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указал, что заявка на тур от турагента ИП Перминовой О.А. туроператору не поступала и тур не формировался, подтверждение на возможность формирования тура не изготавливалось, какая-либо переписка между туроператором и турагентом по поводу данного тура не велась. Считает, что из представленных в дело документов следует, что туристский продукт был сформирован самой ИП Перминовой О.А., в связи с чем вывод суда о том, что туристский продукт был или мог быть сформирован ООО «ПАКС-ТО» является ошибочным.

Также ссылается на то, что в материалах дела имеется справка, подтверждающая отсутствие денежных переводов от ИП Перминовой О.А. в ООО «ПАКС-ТО», кроме того, на выписанных авиабилетах стоит отметка, что данные билеты были выписаны Спейс Тревел. По мнению заявителя, представленный в материалы дела ваучер на отель с отметкой ответчика, не подтверждает вышеуказанные выводы суда, поскольку данная отметка не является официальной печатью компании и не может служить свидетельством изготовления данного документа ответчиком.

Считает, что само по себе наличие агентского договора не влияет на обязательства сторон, так как у туроператора отсутствует возможность предоставления туристского продукта без получения от турагента как минимум заявки. Утверждает, что каких-либо иных доказательств того, что ООО «ПАКС-ТО» является туроператором по данному туру или имеет хоть какое-то отношение к сделке между истцом и турагентом, который также является турагентом других 18 туроператоров, за исключением подложных документов, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку именно турагентом ИП Перминовой О.А. были переданы истцу документы на услуги, которые были представлены двумя различными лицами (PAKS COMPANY и ООО «Компания Спейс Тревел»), данный тур был сформирован ею, считает, что именно она является лицом, которое несет ответственность перед потребителем. Ссылается, что турагентом не были произведены необходимые действия по исполнению договора, направленные на своевременное предоставление необходимой и достоверной информации о туре, формирование конкретного туристского продукта по заявке истца, перечисление денежных средств за туристский продукт на счет туроператора, позволяющие потребителю получить услугу в соответствии с условиями договора, следовательно услуга по бронированию тура турагентом была оказана ненадлежащим образом, что привело к возникновению на стороне истца убытков.

Полагает, что бездействие турагента в виде неисполнения заключенного с истцом договора, является злоупотреблением правом, что исключает обоснованность применения к возникшей ситуации ответственности туроператора перед туристом.

Учитывая, что обстоятельства для возврата заявленной истцом суммы возникли не в связи с виновными действиями туроператора, считает, что в рассматриваемом случае, ООО «ПАКС-ТО» не является лицом, которое неосновательно сберегло за счет истца денежные средства, таким лицом является турагент.

Ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, а именно:

- выводы судов в отношении представленных в материалы дела доказательств в процессе их исследования, противоречат друг другу, в частности, суд первой инстанции указывает что в материалы дела не представлено доказательств движения денежных средств, полученных от туриста, в то же время суд апелляционной инстанции установил, что туроператор не получал от турагента денежных средств за данный продукт;

- судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании документов из полиции, где в отношении ИП Перминовой О.А. было возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств, полученных от истца, при том, что в материалах данного дела имеется признание Перминовой О.А. о том, что заключаемые договоры о реализации туристского продукта, в том числе с истцом, являются недействительными;

- судами был нарушен принцип состязательности, все доказательства, которые должны были быть оспорены ответчиком ИП Перминовой О.А., ей не были оспорены, вынося решение в отсутствие таких возражений, суд фактически оправдал турагента и неправомерно возложил ответственность на туроператора.

Учитывая изложенное, поскольку невозможность использования истцом туристических услуг не связана с виновными действиями туроператора, полагает, что оснований для взыскания с него компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не имелось.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ПАКС-ТО» – Ермаков Р.Ю. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца Новгородова В.В. – Яробейкина Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, в выписке из Единого федерального реестра турагентов, субагентов по состоянию на 29.05.2023 содержатся сведения об ИП Перминовой О.А., действующей на основании договоров на продвижение и реализацию туристкого продукта между туроператором и турагентом, всего заключенных с 11 различными туроператорами, включая ООО «ПАКС-ТО».

Заявление о присоединении к агентскому договору», размещенному ООО «ПАКС-ТО» на официальном сайте туроператора, подано ИП Перминовой О.А. 12.05.2021.

Сам агентский договор (редакция № действует с 17.09.2019. Утверждена Приказом № от 17.09.2019) представлен в материалы дела ООО «ПАКС-ТО».

29.05.2023 между истцом Новгородовым В.В. и турагентом ИП Перминовой О.А., действующей по поручению туроператора ООО «ПАКС-ТО», реестровый номер №, на основании договора на продвижение и реализацию туристкого продукта, заключен договор о реализации туристского продукта № №, по условиям которого турагент обязался оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристкий продукт туроператора, совершить иные предусмотренные договором действия, а заказчик оплатить эти услуги. В договоре указано, что оказание услуг, входящих в туристкий продукт, обеспечивает туроператор.

Туроператором в договоре значится ООО «ПАКС-ТО».

В заявке на бронирование (Приложение № к договору) указана цена турпродукта 785800 рублей.

В оплату по договору турагентом ИП Перминовой О.А. принято от Новгородова В.В. 29.05.2023 – 400000 рублей и 14.06.2023 – 424400 рублей, в подтверждении чему выданы квитанции на общую сумму 824000 рублей.

В квитанциях в качестве основания получения платежей ИП Перминовой О.А. указано «оплата туристической путевки, Индонезия, Бали, 18.08.2023/30.08.2023».

16.08.2023 на бланке PAKS COMPANY, с указанием адреса: <адрес>, что соответствует юридическому адресу, выдано два ваучера под одним номером №, в которых указано общее количество участников тура – 5, название отеля, тип номера, тип питания, период пребывания: вселение 19.08.2023, выезд 30.08.2023, количество ночей -10, название принимающей фирмы, трансфер: из аэропорта до отеля и обратно. На ваучерах имеется оттиск круглой печати PAKS COMPANY и графическая подпись лица, оформившего ваучер без расшифровки фамилии и инициалов.

Также истцу были выданы маршрутные квитанции электронного билета с указанием названия авиакомпании China Eastern Airlines, даты оформления 24.07.2023, номера брони – №, номеров рейса, времени вылета, а также маршрута перелета на пять туристов, с вылетом из г. Москвы.

Судом также установлено, что истец Новгородов В.В. и члены его семьи не смогли воспользоваться турпродуктом, так как, находясь в аэропорту г. Москвы в день вылета, узнали, что билеты и тур за них фактически не оплачены.

Согласно справке представительства авиакомпании China Eastern Airlines, представленной в адрес суда, авиакомпания не располагает сведениями по заявке на бронирование тура на указанных в запросе пассажиров (Новгородов В.В. и др.).

В претензии от 21.11.2023, направленной в адрес обоих ответчиков, истец просил расторгнуть договор о реализации туристского продукта, вернуть уплаченные денежные средства и выплатить сумму компенсации морального вреда.

Претензия получена ответчиком ООО «ПАКС-ТО» 11.12.2024 и письмом от 12.12.2023 оставлена без удовлетворения со ссылкой на то, что заявки на бронирование туристкого продукта или отдельных туристических услуг для истца, а также оплаты за них туроператору ни от Перминовой О.А., ни от других лиц к ним не поступало.

В подтверждение своих доводов о неполучении от турагента денежных средств за туристкий продукт, ответчиком ООО «ПАКС-ТО» представлена справка Банка ВТБ (ПАО) о не поступлении от ИП Перминовой О.А. денежных средств на счет турператора в период с 01.01.2023 по 31.12.2023.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 452, 779, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об основах туристской деятельности), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 45 (далее – Правила № 45), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт продвижения и реализации турагентом ИП Перминовой О.А. туристского продукта, туроператором в котором значится ООО «ПАКС-ТО», а также наличие у турагента полномочий на это, исходил из того, что ответчиками неоказанием Новгородову В.В. услуг нарушены существенные условия договора, в связи с чем, пришел к выводу о расторжении договора о реализации туристского продукта № № от 29.05.2023.

Также суд первой инстанции исходил из того, что доказательств относительно движения денежных средств, полученных от туриста, а также о размере агентского вознаграждения ИП Перминовой О.А. не представлено, в связи с чем взыскал в пользу истца с ООО «ПАКС-ТО» стоимость туристского продукта в размере 785000 рублей, с ИП Перминовой О.А. сумму агентского вознаграждения в размере 38200 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «ПАКС-ТО» в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом характера перенесенных истцом моральных переживаний, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости в сумме 10000 рублей.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке в установленный срок, суд первой инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 13, статьей 28 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ООО «ПАКС-ТО» в пользу истца неустойки за период с 22.12.2023 по20.08.2024, а также штраф, снизив их размер по ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ до 100000 рублей и 105000 рублей соответственно.

Также суд первой инстанции взыскал с ИП Перминовой О.А. в пользу истца неустойку за период с 23.12.2023 по20.08.2024, ограничив ее размер стоимостью услуг, в размере 38 200 рублей, а также штраф в размере 38200 рублей. Оснований для снижения неустойки и штрафа с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, соответствующее ходатайство ИП Пермировой О.А. не заявлялось.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы ответчика ООО «ПАКС-ТО» о том, что турагент ИП Перминова О.А. не направляла им заявку на турпродукт и не оплачивала тур, то есть не исполнила свои обязательства по агентскому договору, суд апелляционной инстанции указал, что ответственность за туристкий продукт, включающий перелет, трансфер, размещение в отеле и т.д., независимо от того, кто непосредственно оказывает услуги, входящие в продукт, несет туроператор.

Признавая несостоятельными доводы ответчика ООО «ПАКС-ТО» о том, что представленные в материалы дела документы были изготовлены ИП Перминовой О.А. в отсутствие полномочий от ООО «ПАКС-ТО» или от лиц, которые могли бы оказать данные услуги: авиакомпании и объекта размещения, суд апелляционной инстанции указал, что из пункта 1.4 агентского договора, заключенного между ООО «ПАКС-ТО» и ИП Перминовой О.А., следует, что турагент проводит деятельность по реализации туристких продуктов и услуг туроператора. Согласно пункту 2.3.13 этого же агентского договора турагент обязан своевременно представлять туристам документы, необходимые для совершения путешествия. Туроператор не несет обязательств по представлению турагенту каких-либо документов, относящихся к туристкому продукту, за исключением документов, прямо предусмотренных настоящим договором. Доказательств о подложности представленных истцу турагентом ИП Перминовой О.А. двух ваучеров № от 16.08.2023 на бланке PAKS COMPANY с оттиском круглой печати туроператора и подписью не имеется.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика ООО «ПАКС-ТО» об ошибочности выводов суда о том, что ИП Перминова О.А. в отношениях с Новгородовым В.В. действовала как турагент ООО «ПАКС-ТО», указав, что в договоре о реализации туристкого продукта № № от 29.05.2023, заключенного между Новгородовым В.В. и ИП Перминовой О.А. прямо указано, что она действует по поручению туроператора ООО «ПАКС-ТО» на основании договора на продвижение и реализацию туристского продукта, и такой договор (агентский договор) представлен в материалы дела самим ООО «ПАКС-ТО», к которому ИП Перминова О.А. присоединилась 12.05.2021.

Поскольку действиями ООО «ПАКС-ТО» по неправомерному удержанию уплаченной Новгородовым В.В. денежной суммы были нарушены его права как потребителя, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с данного ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона об основах туристской деятельности, туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям статьи 9 названного Закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 статьи 10 Закона об основах туристской деятельности предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Законом об основах туристской деятельности, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1852 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Законом об основах туристской деятельности и ГК РФ.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного Постановления предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Закона об основах туристской деятельности).

Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор.

Верно применив приведенные выше нормы права, установив, что ИП Перминова О.А. является агентом туроператора ООО «ПАКС-ТО» на основании договора на продвижение и реализацию туристкого продукта, что Обществом не оспаривалось, договор с истцом был заключен ИП Перминовой О.А. как турагентом ООО «ПАКС-ТО», о чем указано в договоре о реализации туристского продукта № TUR-29/05/2023-1, в подтверждение бронировния истцу турагентом ИП Перминовой О.А. былит выданы ваучеры на бланке PAKS COMPANY с оттиском круглой печати туроператора и подписью.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ООО «ПАКС-ТО» о том, что в настоящем случае он не являлся туроператором спорного туристского продукта, документы для его бронирования, а также денежные средства в счет его оплаты не получал, вся ответственность за ненадлежащее оказание услуги должна быть возложена на турагента, являлись предметом проверке в судах первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с учетом оценки совокупности представленных доказательств, отклоняя данные доводы суды привели мотивы своих выводов.

При этом суды первой и апелляционной инстанции обосновано исходил из того, доказательств о подложности представленных истцу турагентом ИП Перминовой О.А. двух ваучеров № от 16.08.2023 на бланке PAKS COMPANY с оттиском круглой печати туроператора ООО «ПАКС-ТО» представлено не было.

Вопреки доводам, изложенным в дополнении к кассационной жалобе со ссылкой на объяснения Перминовой О.А. в рамках уголовного дела, в указанных пояснениях также не содержится указаний, что данные документы были сфальсифицированы ей.

С учетом изложенного не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в истребовании материалов уголовного дела.

При этом судебная коллегия учитывает, что тот факт, что ИП Перминова О.А. не перечислила полученные от истца денежные средства ООО «ПАКС-ТО», в подтверждение чего ответчик, в том числе, и ходатайствовал об истребовании материалов уголовного дела, установлен судом апелляционной инстанции. Вместе с тем, суды правомерно исходил из того, что ненадлежащее исполнение турагентом обязательств перед туроператором по перечислению полученных в счет оплаты туристского продукта денежных средств на объем прав туриста по отношению к туроператору не влияет.

При таких обстоятельствах ссылка в кассационной жалобе на противоречия в решении суда первой инстанции и апелляционном определении в части выводов относительно подтверждения факта перечисления ИП Перминова О.А. полученных от истца денежных средств ООО «ПАКС-ТО» основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений являться не может.

С учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку действиями ООО «ПАКС-ТО» по неправомерному удержанию уплаченной Новгородовым В.В. денежной суммы были нарушены его права как потребителя, суды обоснованно не усмотрели оснований для освобождения ответчика ООО «ПАКС-ТО» от выплаты компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы о неправомерном освобождении от гражданско-правовой ответственности ИП Перминовой О.А., получившей денежные средства в счет оплаты туристского продукта при отсутствии с ее стороны доказательств перечисления данных денежных средств туроператору, поскольку с учетом обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать от туроператора возврата оплаченных по договору реализации туристкого продукта денежных средств независимо от факта получения им данных средств от турагента, что не лишает ООО «ПАКС-ТО» права обратиться с самостоятельными требованиями к своему контрагенту ИП Перминовой О.А., тогда как взаимоотношения хозяйствующих субъектов относительно порядка исполнения существующих между ними обязательств не могут влиять на возможность потребителя получить защиту своих прав и законных интересов, как экономически слабой стороны, не обладающей информацией о характере взаимоотношений участников рынка туристических услуг, к которым он обратился за получением соответствующей услуги, оплатив ее стоимость в полном объеме.

Таким образом, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о нарушении судами норм процессуального права, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных актов.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 20.08.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30.10.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ПАКС-ТО» – Евтропова ФИО16 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Неугодников,

Судьи Р.В.Тароян,

Л.Г.Фризен

Мотивированное кассационное определение изготовлено 04.03.2025.

УИД 21RS0023-01-2023-007551-64

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3587/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 февраля 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Тароян Р.В., Фризен Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ПАКС-ТО» – Евтропова ФИО13 на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 20.08.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30.10.2024 по гражданскому делу № 2-1196/2024 по иску Новгородова ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПАКС-ТО», Индивидуальному предпринимателю Перминовой ФИО15 о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., объяснения представителя ответчика ООО «ПАКС-ТО» – Ермакова Р.Ю., представителя истца Новгородова В.В. – Яробейкиной Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новгородов В.В. обратился в суд с иском к ООО «ПАКС-ТО», ИП Перминовой О.А., с учетом уточнения исковых требований, просил:

- расторгнуть договор о реализации туристского продукта № № от 29.05.2023;

- взыскать с ответчика ООО «ПАКС-ТО» в свою пользу стоимость туристского продукта в размере 785000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, неустойку за период с 22.11.2023 по 16.01.2023 в размере 612300 рублей и далее по день вынесения решения, с учетом установленного законодательством ограничения, а также штраф;

- взыскать с ответчика ИП Перминовой О.А. в свою пользу сумму агентского вознаграждения в размере 38 200 рублей, неустойку за период с 23.12.2023 по 16.01.2023 в размере 28 650 рублей и далее по день вынесения решения, с учетом установленного законодательством ограничения, а также штраф.

В обоснование требований истец указал, что 29.05.2023 между ним и турагентом ИП Перминовой О.А., действующим по поручению туроператора ООО «ПАКС-ТО», был заключен договор о реализации туристского продукта № TUR-29/05/2023-1, предметом которого являлись услуг по перевозке и размещению пяти человек в Индонезию, Бали в период с 18.08.2023 по 30.08.2023. В день заключения договора он оплатил ИП Перминовой О.А. 824000 рублей, включая 785000 рублей стоимость туристского продукта и 38 200 рублей стоимость агентского вознаграждения.

Турагентом ему были выданы ваучер и маршрутная квитанция электронного билета, однако по указанным документам туристы не смогли зарегистрироваться на рейс и вылететь по причине их недействительности. Услуги потребителю не были оказаны, так как, находясь в аэропорту, он узнал, что билеты на тур не оплачены, вылет невозможен.

По претензии о возврате стоимости тура, деньги истцу возвращены не были, в связи с чем Новгородов В.В. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20.08.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30.10.2024, исковые требования Новгородова В.В. удовлетворены частично.

Заключенный между Новгородовым В.В. и ИП Перминовой О.А., действующей по поручению ООО «ПАКС-ТО» договор о реализации туристского продукта № TUR-29/05/2023-1 от 29.05.2023 был расторгнут.

С ООО «ПАКС-ТО» в пользу Новгородова В.В. взыскана стоимость туристского продукта в размере 785000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойка за период с 22.12.2023 по 20.08.2024 в размере 100000 рублей, штраф в размере 105 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 12350 рублей.

С ИП Перминовой О.А. в пользу Новгородова В.В. взыскана сумма агентского вознаграждения в размере 38 200 рублей, неустойка за период с 23.12.2023 по 20.08.2024 в размере 38 200 рублей, штраф в размере 38200 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2492 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «ПАКС-ТО» – Евтропов А.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указал, что заявка на тур от турагента ИП Перминовой О.А. туроператору не поступала и тур не формировался, подтверждение на возможность формирования тура не изготавливалось, какая-либо переписка между туроператором и турагентом по поводу данного тура не велась. Считает, что из представленных в дело документов следует, что туристский продукт был сформирован самой ИП Перминовой О.А., в связи с чем вывод суда о том, что туристский продукт был или мог быть сформирован ООО «ПАКС-ТО» является ошибочным.

Также ссылается на то, что в материалах дела имеется справка, подтверждающая отсутствие денежных переводов от ИП Перминовой О.А. в ООО «ПАКС-ТО», кроме того, на выписанных авиабилетах стоит отметка, что данные билеты были выписаны Спейс Тревел. По мнению заявителя, представленный в материалы дела ваучер на отель с отметкой ответчика, не подтверждает вышеуказанные выводы суда, поскольку данная отметка не является официальной печатью компании и не может служить свидетельством изготовления данного документа ответчиком.

Считает, что само по себе наличие агентского договора не влияет на обязательства сторон, так как у туроператора отсутствует возможность предоставления туристского продукта без получения от турагента как минимум заявки. Утверждает, что каких-либо иных доказательств того, что ООО «ПАКС-ТО» является туроператором по данному туру или имеет хоть какое-то отношение к сделке между истцом и турагентом, который также является турагентом других 18 туроператоров, за исключением подложных документов, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку именно турагентом ИП Перминовой О.А. были переданы истцу документы на услуги, которые были представлены двумя различными лицами (PAKS COMPANY и ООО «Компания Спейс Тревел»), данный тур был сформирован ею, считает, что именно она является лицом, которое несет ответственность перед потребителем. Ссылается, что турагентом не были произведены необходимые действия по исполнению договора, направленные на своевременное предоставление необходимой и достоверной информации о туре, формирование конкретного туристского продукта по заявке истца, перечисление денежных средств за туристский продукт на счет туроператора, позволяющие потребителю получить услугу в соответствии с условиями договора, следовательно услуга по бронированию тура турагентом была оказана ненадлежащим образом, что привело к возникновению на стороне истца убытков.

Полагает, что бездействие турагента в виде неисполнения заключенного с истцом договора, является злоупотреблением правом, что исключает обоснованность применения к возникшей ситуации ответственности туроператора перед туристом.

Учитывая, что обстоятельства для возврата заявленной истцом суммы возникли не в связи с виновными действиями туроператора, считает, что в рассматриваемом случае, ООО «ПАКС-ТО» не является лицом, которое неосновательно сберегло за счет истца денежные средства, таким лицом является турагент.

Ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, а именно:

- выводы судов в отношении представленных в материалы дела доказательств в процессе их исследования, противоречат друг другу, в частности, суд первой инстанции указывает что в материалы дела не представлено доказательств движения денежных средств, полученных от туриста, в то же время суд апелляционной инстанции установил, что туроператор не получал от турагента денежных средств за данный продукт;

- судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании документов из полиции, где в отношении ИП Перминовой О.А. было возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств, полученных от истца, при том, что в материалах данного дела имеется признание Перминовой О.А. о том, что заключаемые договоры о реализации туристского продукта, в том числе с истцом, являются недействительными;

- судами был нарушен принцип состязательности, все доказательства, которые должны были быть оспорены ответчиком ИП Перминовой О.А., ей не были оспорены, вынося решение в отсутствие таких возражений, суд фактически оправдал турагента и неправомерно возложил ответственность на туроператора.

Учитывая изложенное, поскольку невозможность использования истцом туристических услуг не связана с виновными действиями туроператора, полагает, что оснований для взыскания с него компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не имелось.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ПАКС-ТО» – Ермаков Р.Ю. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца Новгородова В.В. – Яробейкина Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, в выписке из Единого федерального реестра турагентов, субагентов по состоянию на 29.05.2023 содержатся сведения об ИП Перминовой О.А., действующей на основании договоров на продвижение и реализацию туристкого продукта между туроператором и турагентом, всего заключенных с 11 различными туроператорами, включая ООО «ПАКС-ТО».

Заявление о присоединении к агентскому договору», размещенному ООО «ПАКС-ТО» на официальном сайте туроператора, подано ИП Перминовой О.А. 12.05.2021.

Сам агентский договор (редакция № действует с 17.09.2019. Утверждена Приказом № от 17.09.2019) представлен в материалы дела ООО «ПАКС-ТО».

29.05.2023 между истцом Новгородовым В.В. и турагентом ИП Перминовой О.А., действующей по поручению туроператора ООО «ПАКС-ТО», реестровый номер №, на основании договора на продвижение и реализацию туристкого продукта, заключен договор о реализации туристского продукта № №, по условиям которого турагент обязался оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристкий продукт туроператора, совершить иные предусмотренные договором действия, а заказчик оплатить эти услуги. В договоре указано, что оказание услуг, входящих в туристкий продукт, обеспечивает туроператор.

Туроператором в договоре значится ООО «ПАКС-ТО».

В заявке на бронирование (Приложение № к договору) указана цена турпродукта 785800 рублей.

В оплату по договору турагентом ИП Перминовой О.А. принято от Новгородова В.В. 29.05.2023 – 400000 рублей и 14.06.2023 – 424400 рублей, в подтверждении чему выданы квитанции на общую сумму 824000 рублей.

В квитанциях в качестве основания получения платежей ИП Перминовой О.А. указано «оплата туристической путевки, Индонезия, Бали, 18.08.2023/30.08.2023».

16.08.2023 на бланке PAKS COMPANY, с указанием адреса: <адрес>, что соответствует юридическому адресу, выдано два ваучера под одним номером №, в которых указано общее количество участников тура – 5, название отеля, тип номера, тип питания, период пребывания: вселение 19.08.2023, выезд 30.08.2023, количество ночей -10, название принимающей фирмы, трансфер: из аэропорта до отеля и обратно. На ваучерах имеется оттиск круглой печати PAKS COMPANY и графическая подпись лица, оформившего ваучер без расшифровки фамилии и инициалов.

Также истцу были выданы маршрутные квитанции электронного билета с указанием названия авиакомпании China Eastern Airlines, даты оформления 24.07.2023, номера брони – №, номеров рейса, времени вылета, а также маршрута перелета на пять туристов, с вылетом из г. Москвы.

Судом также установлено, что истец Новгородов В.В. и члены его семьи не смогли воспользоваться турпродуктом, так как, находясь в аэропорту г. Москвы в день вылета, узнали, что билеты и тур за них фактически не оплачены.

Согласно справке представительства авиакомпании China Eastern Airlines, представленной в адрес суда, авиакомпания не располагает сведениями по заявке на бронирование тура на указанных в запросе пассажиров (Новгородов В.В. и др.).

В претензии от 21.11.2023, направленной в адрес обоих ответчиков, истец просил расторгнуть договор о реализации туристского продукта, вернуть уплаченные денежные средства и выплатить сумму компенсации морального вреда.

Претензия получена ответчиком ООО «ПАКС-ТО» 11.12.2024 и письмом от 12.12.2023 оставлена без удовлетворения со ссылкой на то, что заявки на бронирование туристкого продукта или отдельных туристических услуг для истца, а также оплаты за них туроператору ни от Перминовой О.А., ни от других лиц к ним не поступало.

В подтверждение своих доводов о неполучении от турагента денежных средств за туристкий продукт, ответчиком ООО «ПАКС-ТО» представлена справка Банка ВТБ (ПАО) о не поступлении от ИП Перминовой О.А. денежных средств на счет турператора в период с 01.01.2023 по 31.12.2023.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 452, 779, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об основах туристской деятельности), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 45 (далее – Правила № 45), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт продвижения и реализации турагентом ИП Перминовой О.А. туристского продукта, туроператором в котором значится ООО «ПАКС-ТО», а также наличие у турагента полномочий на это, исходил из того, что ответчиками неоказанием Новгородову В.В. услуг нарушены существенные условия договора, в связи с чем, пришел к выводу о расторжении договора о реализации туристского продукта № № от 29.05.2023.

Также суд первой инстанции исходил из того, что доказательств относительно движения денежных средств, полученных от туриста, а также о размере агентского вознаграждения ИП Перминовой О.А. не представлено, в связи с чем взыскал в пользу истца с ООО «ПАКС-ТО» стоимость туристского продукта в размере 785000 рублей, с ИП Перминовой О.А. сумму агентского вознаграждения в размере 38200 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «ПАКС-ТО» в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом характера перенесенных истцом моральных переживаний, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости в сумме 10000 рублей.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке в установленный срок, суд первой инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 13, статьей 28 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ООО «ПАКС-ТО» в пользу истца неустойки за период с 22.12.2023 по20.08.2024, а также штраф, снизив их размер по ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ до 100000 рублей и 105000 рублей соответственно.

Также суд первой инстанции взыскал с ИП Перминовой О.А. в пользу истца неустойку за период с 23.12.2023 по20.08.2024, ограничив ее размер стоимостью услуг, в размере 38 200 рублей, а также штраф в размере 38200 рублей. Оснований для снижения неустойки и штрафа с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, соответствующее ходатайство ИП Пермировой О.А. не заявлялось.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы ответчика ООО «ПАКС-ТО» о том, что турагент ИП Перминова О.А. не направляла им заявку на турпродукт и не оплачивала тур, то есть не исполнила свои обязательства по агентскому договору, суд апелляционной инстанции указал, что ответственность за туристкий продукт, включающий перелет, трансфер, размещение в отеле и т.д., независимо от того, кто непосредственно оказывает услуги, входящие в продукт, несет туроператор.

Признавая несостоятельными доводы ответчика ООО «ПАКС-ТО» о том, что представленные в материалы дела документы были изготовлены ИП Перминовой О.А. в отсутствие полномочий от ООО «ПАКС-ТО» или от лиц, которые могли бы оказать данные услуги: авиакомпании и объекта размещения, суд апелляционной инстанции указал, что из пункта 1.4 агентского договора, заключенного между ООО «ПАКС-ТО» и ИП Перминовой О.А., следует, что турагент проводит деятельность по реализации туристких продуктов и услуг туроператора. Согласно пункту 2.3.13 этого же агентского договора турагент обязан своевременно представлять туристам документы, необходимые для совершения путешествия. Туроператор не несет обязательств по представлению турагенту каких-либо документов, относящихся к туристкому продукту, за исключением документов, прямо предусмотренных настоящим договором. Доказательств о подложности представленных истцу турагентом ИП Перминовой О.А. двух ваучеров № от 16.08.2023 на бланке PAKS COMPANY с оттиском круглой печати туроператора и подписью не имеется.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика ООО «ПАКС-ТО» об ошибочности выводов суда о том, что ИП Перминова О.А. в отношениях с Новгородовым В.В. действовала как турагент ООО «ПАКС-ТО», указав, что в договоре о реализации туристкого продукта № № от 29.05.2023, заключенного между Новгородовым В.В. и ИП Перминовой О.А. прямо указано, что она действует по поручению туроператора ООО «ПАКС-ТО» на основании договора на продвижение и реализацию туристского продукта, и такой договор (агентский договор) представлен в материалы дела самим ООО «ПАКС-ТО», к которому ИП Перминова О.А. присоединилась 12.05.2021.

Поскольку действиями ООО «ПАКС-ТО» по неправомерному удержанию уплаченной Новгородовым В.В. денежной суммы были нарушены его права как потребителя, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с данного ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона об основах туристской деятельности, туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям статьи 9 названного Закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 статьи 10 Закона об основах туристской деятельности предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Законом об основах туристской деятельности, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1852 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Законом об основах туристской деятельности и ГК РФ.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного Постановления предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Закона об основах туристской деятельности).

Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор.

Верно применив приведенные выше нормы права, установив, что ИП Перминова О.А. является агентом туроператора ООО «ПАКС-ТО» на основании договора на продвижение и реализацию туристкого продукта, что Обществом не оспаривалось, договор с истцом был заключен ИП Перминовой О.А. как турагентом ООО «ПАКС-ТО», о чем указано в договоре о реализации туристского продукта № TUR-29/05/2023-1, в подтверждение бронировния истцу турагентом ИП Перминовой О.А. былит выданы ваучеры на бланке PAKS COMPANY с оттиском круглой печати туроператора и подписью.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ООО «ПАКС-ТО» о том, что в настоящем случае он не являлся туроператором спорного туристского продукта, документы для его бронирования, а также денежные средства в счет его оплаты не получал, вся ответственность за ненадлежащее оказание услуги должна быть возложена на турагента, являлись предметом проверке в судах первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с учетом оценки совокупности представленных доказательств, отклоняя данные доводы суды привели мотивы своих выводов.

При этом суды первой и апелляционной инстанции обосновано исходил из того, доказательств о подложности представленных истцу турагентом ИП Перминовой О.А. двух ваучеров № от 16.08.2023 на бланке PAKS COMPANY с оттиском круглой печати туроператора ООО «ПАКС-ТО» представлено не было.

Вопреки доводам, изложенным в дополнении к кассационной жалобе со ссылкой на объяснения Перминовой О.А. в рамках уголовного дела, в указанных пояснениях также не содержится указаний, что данные документы были сфальсифицированы ей.

С учетом изложенного не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в истребовании материалов уголовного дела.

При этом судебная коллегия учитывает, что тот факт, что ИП Перминова О.А. не перечислила полученные от истца денежные средства ООО «ПАКС-ТО», в подтверждение чего ответчик, в том числе, и ходатайствовал об истребовании материалов уголовного дела, установлен судом апелляционной инстанции. Вместе с тем, суды правомерно исходил из того, что ненадлежащее исполнение турагентом обязательств перед туроператором по перечислению полученных в счет оплаты туристского продукта денежных средств на объем прав туриста по отношению к туроператору не влияет.

При таких обстоятельствах ссылка в кассационной жалобе на противоречия в решении суда первой инстанции и апелляционном определении в части выводов относительно подтверждения факта перечисления ИП Перминова О.А. полученных от истца денежных средств ООО «ПАКС-ТО» основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений являться не может.

С учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку действиями ООО «ПАКС-ТО» по неправомерному удержанию уплаченной Новгородовым В.В. денежной суммы были нарушены его права как потребителя, суды обоснованно не усмотрели оснований для освобождения ответчика ООО «ПАКС-ТО» от выплаты компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы о неправомерном освобождении от гражданско-правовой ответственности ИП Перминовой О.А., получившей денежные средства в счет оплаты туристского продукта при отсутствии с ее стороны доказательств перечисления данных денежных средств туроператору, поскольку с учетом обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать от туроператора возврата оплаченных по договору реализации туристкого продукта денежных средств независимо от факта получения им данных средств от турагента, что не лишает ООО «ПАКС-ТО» права обратиться с самостоятельными требованиями к своему контрагенту ИП Перминовой О.А., тогда как взаимоотношения хозяйствующих субъектов относительно порядка исполнения существующих между ними обязательств не могут влиять на возможность потребителя получить защиту своих прав и законных интересов, как экономически слабой стороны, не обладающей информацией о характере взаимоотношений участников рынка туристических услуг, к которым он обратился за получением соответствующей услуги, оплатив ее стоимость в полном объеме.

Таким образом, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о нарушении судами норм процессуального права, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных актов.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 20.08.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30.10.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ПАКС-ТО» – Евтропова ФИО16 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Неугодников,

Судьи Р.В.Тароян,

Л.Г.Фризен

Мотивированное кассационное определение изготовлено 04.03.2025.