Дело № 2-1422/2025

Акты

дело 2-1422/2025

УИД: 66RS№ ******-25

в мотивированном виде изготовлено 21.02.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Жамбалова С.Б.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителя,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ИП ФИО5 с иском о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО5 заключен договор о реализации туристского продукта № ******, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по организации туристической поездки на условиях, определяемых договором и приложением № ****** в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> – о.Пхукет Таиланд, а заказчик обязалась оплатить эти услуги. Согласно условиям договора в организацию поездки входит: авиаперелет Екатеринбург – о.Пхукет, проживание в отеле Centara Villas Phuket 4, трансфер на 4х человек, медицинская страховка. Стоимость услуг составила 650000 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме. Между тем, перед объявленной датой тура, связавшись с ответчиком, истец узнала, что запланированный тур по неизвестным причинам перенесен на февраль 2025 года. О причинах одностороннего изменения договора ответчик пояснений не дала, направленную претензию о возврате денежных средств, проигнорировала. Из-за действий ответчика, истец в срочном порядке оформила тур на запланированные даты у иного турагента - ИП ФИО8

В исковом заявлении истец просит расторгнуть договор реализации туристского продукта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 654104 руб., неустойку по п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 273000 руб., с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., штраф в размере 50%.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд своего представителя, который исковые требования поддержал. На вопрос суда пояснил, что согласно квитанциям о переводах денежных средств, а также приходным кассовым ордерам истец перечислила ответчику денежных средств в большем размере, чем предусмотрено договором, а именно 654104 руб. Перечисление денежных средств в большем размере обусловлено оплатой комиссии.

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в суд не сообщила, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в своё отсутствие не просила, письменной позиции по делу суду не представила.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО9 в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении не просили.

Представитель третьего лица ООО «Библио-Глобус Туроператор» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В ответе на судебный запрос указал, что ООО «Библио-Глобус Туроператор» не состоит в договорных отношениях с ИП ФИО5 и не получало от нее запросов на бронирование туристского продукта для ФИО1, ФИО2, ФИО4, а также не принимало денежных средств в счет оплаты тура.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператорской является деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператором). Реализацией туристского продукта признается деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Согласно абз. 1 ст. 10 ФЗ № ****** реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО5 (номер турагента РТА 015321), действующей от своего имени и по поручению туроператора заключен договор о реализации туристского продукта № ******.

Согласно п.1.1 договора, турагент обязуется забронировать у туроператора, оплатить и передать заказчику документы (ваучер, маршрутные квитанции авиабилетов, медицинскую страховку), необходимые для получения заказчиком комплекса туристских услуг, входящих в туристский продукт, сформированные туроператором, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт.

Согласно п.1.2 договора, полный перечень и потребительские свойства туристского продукта, сведения о заказчике и туристе в объеме, необходимом для исполнения договора указаны в заявке на бронирование (приложение № ****** к договору).

Согласно п.1.3 договора, информация о туроператоре указана в приложении № ****** к договору.

Согласно п.2.1 договора стоимость туристского продукта соответствует сумме, указанной в заявке (приложение 2).

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ договора, турагент обязан передать денежные средства, полученные от заказчика туроператору в порядке, предусмотренном договором между туроператором и турагентом, либо третьему лицу в порядке, предусмотренном договором между третьим лицом, уполномоченным на бронирование туров туроператора, и турагентом.

Из приложения № ****** к договору следует, что туроператором является ООО «Библио-Глобус Туроператор».

Из приложения № ****** к договору следует, что ФИО1 приобрела путевку в по маршруту «Екатеринбург – о.Пхукет на 4х человек. Стоимость услуг составила 650000 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается приходным кассовыми ордерами № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 325000 руб., № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 329104 руб., в общей сумме истец уплатила ответчику 654104 руб.

По факту бронирования тура сформированы:

-заявка № ****** на ФИО4,

-заявка № ****** на ФИО1,

-заявка № ****** на ФИО2,

-заявка б/н на ФИО3.

Согласно заявкам страной проживания указана: Тайланд, гостинница /отель – Centara Villas Phuket 4*, номера/размещение 2 Deluxe Villa Ocean View/ возрасты 12+, 1 Deluxe Villa Ocean View/возрасты 12+, дата заезда ДД.ММ.ГГГГ, дата отъезда ДД.ММ.ГГГГ, питание ВВ завтраки. Дополнительные услуги: трансфер на 4х человек ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, накануне поездки истцу стало известно, что ИП ФИО5 самостоятельно без ведома истца и третьих лиц перенесла оплаченный тур на февраль 2025, при этом каких-либо пояснений не дала, не представила доказательства, подтверждающие перенос тура на февраль 2025 года.

Такие действия ответчика вынудили истца в срочном порядке приобрести новый тур на вышеуказанных лиц у ИП ФИО8 и нести при этом дополнительные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств, которая ответчиком не получена, что послужило поводом для обращения в суд.

В соответствии со ст. 6 ФЗ № ****** при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Соответственно, к договору о реализации туристского продукта применяются правила, в целом установленные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой III Закона о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что туроператор ООО «Библио-Глобус Туроператор» в договорных отношениях с ИП ФИО5 не состоит, каких-либо денежных средств от нее в счет вышеуказанного тура не получал.

Также из выписки из федерального реестра турагентов следует, что ИП ФИО5 реестровый номер РТА 0036213 не имеет договора на продвижение и реализацию туристских продуктов с ООО «Библио-Глобус Туроператор».

Из вышеуказанного следует, что ИП ФИО5 в нарушение п.1.1, ДД.ММ.ГГГГ договора о реализации туристского продукта, получив от истца ФИО1 денежные средства, не передала их уполномоченному туроператору для формирования запросов для бронирования туристского продукта.

При таких обстоятельствах, поскольку ИП ФИО5 принятые на себя обязательства по договору не исполнила, претензию истца о возврате денежных средств не удовлетворила, требования ФИО1 о взыскании уплаченных за тур денежных средств подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение обязанности по возврату денежных средств, суд учитывает следующее.

В силу ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика транспортной компанией СДЭК направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ курьером совершена безуспешная попытка доставки письма, ДД.ММ.ГГГГ курьер вновь пытался доставить письмо. Письмо не вручено и возвращено отправителю.

Расчет неустойки суд исчисляет следующим образом. Истечение 10-денвного срока с ДД.ММ.ГГГГ выпадает на ДД.ММ.ГГГГ, соответственно неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (момент вынесения решения суда) и составляет 922286,64 руб. (654104 руб. х 3% х 47 дней).

С учетом того, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), суд полагает необходимым определить размер неустойки в размере 654104 руб. и отказать в требовании о дальнейшей ее начислении.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом по смыслу указанной статьи критериями несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства. Данной нормой на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик в судебное заседание не явилась, пояснений по делу суду не представила, требуемые истцом суммы не оспорила, суд считает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя, возраст, объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, период просрочки, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ввиду того, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 659104 руб. ((654104 руб. руб. + 654104 руб. + 10000 руб.) х 50%).

Ввиду удовлетворения требования о взыскании оплаты по договору реализации туристического продукта, суд считает необходимым удовлетворить и требование истца о расторжении договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с утратой интереса и цели для которой он заключался.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенное имущественное требование в размере 28082,08 руб., за требование о взыскании морального вреда 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Решил:

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителя– удовлетворить частично.

Расторгнуть договор реализации туристского продукта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО5.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 660704696389) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 6519 № ******) денежные средства по договору реализации туристского продукта в размере 654104 руб., неустойку в размере 654104 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 659104 руб.

В удовлетворении остальной части – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 31082,08 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Жамбалов С.Б.

дело 2-1422/2025

УИД: 66RS№ ******-25

в мотивированном виде изготовлено 21.02.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Жамбалова С.Б.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителя,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ИП ФИО5 с иском о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО5 заключен договор о реализации туристского продукта № ******, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по организации туристической поездки на условиях, определяемых договором и приложением № ****** в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> – о.Пхукет Таиланд, а заказчик обязалась оплатить эти услуги. Согласно условиям договора в организацию поездки входит: авиаперелет Екатеринбург – о.Пхукет, проживание в отеле Centara Villas Phuket 4, трансфер на 4х человек, медицинская страховка. Стоимость услуг составила 650000 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме. Между тем, перед объявленной датой тура, связавшись с ответчиком, истец узнала, что запланированный тур по неизвестным причинам перенесен на февраль 2025 года. О причинах одностороннего изменения договора ответчик пояснений не дала, направленную претензию о возврате денежных средств, проигнорировала. Из-за действий ответчика, истец в срочном порядке оформила тур на запланированные даты у иного турагента - ИП ФИО8

В исковом заявлении истец просит расторгнуть договор реализации туристского продукта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 654104 руб., неустойку по п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 273000 руб., с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., штраф в размере 50%.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд своего представителя, который исковые требования поддержал. На вопрос суда пояснил, что согласно квитанциям о переводах денежных средств, а также приходным кассовым ордерам истец перечислила ответчику денежных средств в большем размере, чем предусмотрено договором, а именно 654104 руб. Перечисление денежных средств в большем размере обусловлено оплатой комиссии.

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в суд не сообщила, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в своё отсутствие не просила, письменной позиции по делу суду не представила.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО9 в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении не просили.

Представитель третьего лица ООО «Библио-Глобус Туроператор» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В ответе на судебный запрос указал, что ООО «Библио-Глобус Туроператор» не состоит в договорных отношениях с ИП ФИО5 и не получало от нее запросов на бронирование туристского продукта для ФИО1, ФИО2, ФИО4, а также не принимало денежных средств в счет оплаты тура.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператорской является деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператором). Реализацией туристского продукта признается деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Согласно абз. 1 ст. 10 ФЗ № ****** реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО5 (номер турагента РТА 015321), действующей от своего имени и по поручению туроператора заключен договор о реализации туристского продукта № ******.

Согласно п.1.1 договора, турагент обязуется забронировать у туроператора, оплатить и передать заказчику документы (ваучер, маршрутные квитанции авиабилетов, медицинскую страховку), необходимые для получения заказчиком комплекса туристских услуг, входящих в туристский продукт, сформированные туроператором, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт.

Согласно п.1.2 договора, полный перечень и потребительские свойства туристского продукта, сведения о заказчике и туристе в объеме, необходимом для исполнения договора указаны в заявке на бронирование (приложение № ****** к договору).

Согласно п.1.3 договора, информация о туроператоре указана в приложении № ****** к договору.

Согласно п.2.1 договора стоимость туристского продукта соответствует сумме, указанной в заявке (приложение 2).

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ договора, турагент обязан передать денежные средства, полученные от заказчика туроператору в порядке, предусмотренном договором между туроператором и турагентом, либо третьему лицу в порядке, предусмотренном договором между третьим лицом, уполномоченным на бронирование туров туроператора, и турагентом.

Из приложения № ****** к договору следует, что туроператором является ООО «Библио-Глобус Туроператор».

Из приложения № ****** к договору следует, что ФИО1 приобрела путевку в по маршруту «Екатеринбург – о.Пхукет на 4х человек. Стоимость услуг составила 650000 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается приходным кассовыми ордерами № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 325000 руб., № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 329104 руб., в общей сумме истец уплатила ответчику 654104 руб.

По факту бронирования тура сформированы:

-заявка № ****** на ФИО4,

-заявка № ****** на ФИО1,

-заявка № ****** на ФИО2,

-заявка б/н на ФИО3.

Согласно заявкам страной проживания указана: Тайланд, гостинница /отель – Centara Villas Phuket 4*, номера/размещение 2 Deluxe Villa Ocean View/ возрасты 12+, 1 Deluxe Villa Ocean View/возрасты 12+, дата заезда ДД.ММ.ГГГГ, дата отъезда ДД.ММ.ГГГГ, питание ВВ завтраки. Дополнительные услуги: трансфер на 4х человек ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, накануне поездки истцу стало известно, что ИП ФИО5 самостоятельно без ведома истца и третьих лиц перенесла оплаченный тур на февраль 2025, при этом каких-либо пояснений не дала, не представила доказательства, подтверждающие перенос тура на февраль 2025 года.

Такие действия ответчика вынудили истца в срочном порядке приобрести новый тур на вышеуказанных лиц у ИП ФИО8 и нести при этом дополнительные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств, которая ответчиком не получена, что послужило поводом для обращения в суд.

В соответствии со ст. 6 ФЗ № ****** при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Соответственно, к договору о реализации туристского продукта применяются правила, в целом установленные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой III Закона о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что туроператор ООО «Библио-Глобус Туроператор» в договорных отношениях с ИП ФИО5 не состоит, каких-либо денежных средств от нее в счет вышеуказанного тура не получал.

Также из выписки из федерального реестра турагентов следует, что ИП ФИО5 реестровый номер РТА 0036213 не имеет договора на продвижение и реализацию туристских продуктов с ООО «Библио-Глобус Туроператор».

Из вышеуказанного следует, что ИП ФИО5 в нарушение п.1.1, ДД.ММ.ГГГГ договора о реализации туристского продукта, получив от истца ФИО1 денежные средства, не передала их уполномоченному туроператору для формирования запросов для бронирования туристского продукта.

При таких обстоятельствах, поскольку ИП ФИО5 принятые на себя обязательства по договору не исполнила, претензию истца о возврате денежных средств не удовлетворила, требования ФИО1 о взыскании уплаченных за тур денежных средств подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение обязанности по возврату денежных средств, суд учитывает следующее.

В силу ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика транспортной компанией СДЭК направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ курьером совершена безуспешная попытка доставки письма, ДД.ММ.ГГГГ курьер вновь пытался доставить письмо. Письмо не вручено и возвращено отправителю.

Расчет неустойки суд исчисляет следующим образом. Истечение 10-денвного срока с ДД.ММ.ГГГГ выпадает на ДД.ММ.ГГГГ, соответственно неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (момент вынесения решения суда) и составляет 922286,64 руб. (654104 руб. х 3% х 47 дней).

С учетом того, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), суд полагает необходимым определить размер неустойки в размере 654104 руб. и отказать в требовании о дальнейшей ее начислении.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом по смыслу указанной статьи критериями несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства. Данной нормой на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик в судебное заседание не явилась, пояснений по делу суду не представила, требуемые истцом суммы не оспорила, суд считает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя, возраст, объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, период просрочки, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ввиду того, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 659104 руб. ((654104 руб. руб. + 654104 руб. + 10000 руб.) х 50%).

Ввиду удовлетворения требования о взыскании оплаты по договору реализации туристического продукта, суд считает необходимым удовлетворить и требование истца о расторжении договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с утратой интереса и цели для которой он заключался.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенное имущественное требование в размере 28082,08 руб., за требование о взыскании морального вреда 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Решил:

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителя– удовлетворить частично.

Расторгнуть договор реализации туристского продукта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО5.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 660704696389) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 6519 № ******) денежные средства по договору реализации туристского продукта в размере 654104 руб., неустойку в размере 654104 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 659104 руб.

В удовлетворении остальной части – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 31082,08 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Жамбалов С.Б.