Дело № 33-488/2025

Акты

33 – 488 / 2025                                                судья Рябинкина Е.В.

                                                                                                                            13-1692/2024; 2-1834/2018

УИД62RS0004-01-2018-002244-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2025 года                                                                                                       г. Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Максимкиной Н.В.,

при секретаре Парневой Ю.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Ратчина Игоря Михайловича – Белявского Максима Валерьевича, действующего на основании доверенности, на определение Советского районного суда г. Рязани от 09 сентября 2024 года, в редакции определения суда от 01 ноября 2024 года об исправлении описки, которым отказано ответчику Ратчину Игорю Михайловичу в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Рязани от 11 сентября 2018 года по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Ратчину Игорю Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., суд апелляционной инстанции

         У С Т А Н О В И Л:

11 сентября 2018 года Советским районным судом г. Рязани вынесено решение по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Ратчину Игорю Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Ратчину И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Постановлено взыскать с Ратчина И.М. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору № от 31.03.2014 в размере 194 076 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 081,52 руб.

12 августа 2024 года в суд поступила апелляционная жалоба ответчика Ратчина И.М. на решение суда от 11 сентября 2018 года, в которой имеется ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что в период рассмотрения дела работа истца имела разъездной характер, в период рассмотрения дела он находился в командировке и судебную корреспонденцию, а также постановленное судом решение не получал. Не получал он и копию искового заявления. Копию решения получил через своего представителя Белявского М.В. 17.07.2024 года. В связи с отсутствием в судебных заседаниях был лишен возможности заявить ходатайство о применении срока исковой давности. На основании изложенного просил суд восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 09 сентября 2024 года, в редакции определения суда от 01 ноября 2024 года об исправлении описки, ответчику Ратчину Игорю Михайловичу в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе представитель ответчика Ратчина И.М. – Белявский М.В., действующий на основании доверенности, просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что к заявлению о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы прилагались документы, подтверждающие отсутствие Ратчина И.М. по месту его жительства в течение длительного периода времени в связи с нахождением его в командировке, однако суд данные документы оставил без внимания, оценки указанным обстоятельства не дал.

Определением Рязанского областного суда от 19 февраля 2024 года, в редакции определения судьи от 24 февраля 2025 года об исправлении описки, дело по частной жалобе назначено с извещением лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет определение суда в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с жалобой.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление суда первой инстанции разрешается с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

    Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того обстоятельства, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на ее подачу.

    Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Рязани от 11 сентября 2018 года удовлетворены исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Ратчину И.М. о взыскании задолженности по договору. С Ратчина И.М. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору № от 31.03.2014 в размере 194 076 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 081,52 руб.

Решение в окончательной форме было изготовлено 17 сентября 2018 года, в связи с чем срок на подачу апелляционной жалобы истекал 17 октября 2018 года.

С апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока на ее подачу Ратчин И.М. обратился в суд 9 августа 2024 года.

Обращаясь с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Рязани от 11 сентября 2018 года, заявитель указал, что о рассмотрении дела ему не было известно, решение суда он не получал, поскольку имел разъездной характер работы, связанный с длительными служебными командировками, копию решения суда получил через представителя 17 июля 2024 года и 06 августа 2024 года обратился в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

Так в материалах дела имеется сопроводительное письмо, датированное 19 сентября 2018 года, с указанием на направление сторонам копии решения Советского районного суда г. Рязани от 11 сентября 2018 года.

Однако, каких-либо сведений, подтверждающих факт сдачи судебной корреспонденции с копией решения для направления Ратчину И.М. на почту и неполучения указанным лицом судебной корреспонденции по обстоятельствам, зависящим от него, материалы дела не содержат.

Кроме того, к заявлению о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы приложена копия приказа директора ООО «Технопарк-К» Казакова Д.В. от 18 апреля 2018 года № о направлении работника в командировку на срок с 19 апреля 2018 года по 11 марта 2019 года.

Из выписки из ЕГРЮЛ № от 17.02.2025 года следует, что Казаков Д.В. является директором ООО «Технопарк-К» с 10 марта 2017 года.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела сведений о направлении заявителю судом копии решения Советского районного суда г. Рязани от 11 сентября 2018 года, принимая во внимание, подтверждение обстоятельств нахождения заявителя в командировке, учитывая обращение Ратчина И.М. с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока на ее подачу в месячный срок с момента получения копи решения суда, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные заявителем обстоятельства невозможности своевременного обращения в суд с апелляционной жалобой являются достаточными для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В связи с изложенным, определение Советского районного суда г. Рязани от 09 сентября 2024 года, в редакции определения суда от 01 ноября 2024 года об исправлении описки, подлежит отмене, по указанному вопросу надлежит принять новое решение, которым заявление Ратчина И.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Рязани от 11 сентября 2018 года по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Ратчину Игорю Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить, восстановить Ратчину И.М. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Рязани от 11 сентября 2018 года, гражданское дело возвратить в Советский районный суд г. Рязани для выполнения требований ст. ст. 322 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Советского районного суда г. Рязани от 09 сентября 2024 года, в редакции определения суда от 01 ноября 2024 года об исправлении описки, отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Ратчина Игоря Михайловича о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Рязани от 11.09.2018 года по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Ратчину Игорю Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Восстановить Ратчину Игорю Михайловичу процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Рязани от 11.09.2018 года по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Ратчину Игорю Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Гражданское дело возвратить в Советский районный суд г. Рязани для выполнения требований ст. ст. 322- 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03 апреля 2025 года.

Судья                                                                                                      Максимкина Н.В.