Дело № 22-636/2015

Определение

Судья Лычкова Н.Г.

Дело № 22-636/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский

11 августа 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Ивакина А.Ю.,
судей	Белоусова С.Н. и Четвёркина С.В.,
при секретаре	Гуренко Т.М.,
с участием прокурора	Еремеевой С.В.,
осуждённого	Толкачева А.Н.,
защитника	Зуева Б.А., представившего ордер Камчатской краевой коллегии адвокатов от 11 августа 2015 года № 007538

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Толкачева А.Н. и защитника Ототюк Ю.Н. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 июня 2015 года, которым

Толкачев А.Н., <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

Приняты решения по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осуждённого Толкачева А.Н., защитника Зуева Б.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражения прокурора Еремеевой С.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толкачев А.Н. приговором суда, постановленным в соответствии с главой 40 УПК РФ, осуждён за незаконное распространение порнографических материалов с использованием средств массовой информации, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть интернет).

Преступление совершено в городе Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осуждённый Толкачев и адвокат Ототюк Ю.Н. находят приговор несправедливым, ссылаясь на то, что суд, при назначении наказания, не в полной мере учёл имущественное положение Толкачева, в частности размер заработной платы, составляющий <данные изъяты> рублей в месяц, наличие кредитных обязательств, а также сведения о том, что Толкачев впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления. Кроме того, считают, что суд неправильно разрешил вопрос о вещественных доказательствах, приняв необоснованное решение об обращении в доход государства персонального компьютера в корпусе серого цвета типа «минибашня» (440х200х460мм), поскольку указанный системный блок был приобретён в марте 2015 года и не использовался при совершении преступления.

Просят приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, персональный компьютер вернуть Толкачеву по принадлежности.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Приходченко С.В. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Толкачева в совершении преступления в апелляционных жалобах не оспаривается, оснований полагать, что предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства не соблюдены, из материалов дела не усматривается.

Правовая оценка действиям осуждённого дана правильно.

Наказание Толкачеву определено в соответствии с положениями статей 43, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих, наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия его жизни.

Сведения, характеризующие личность Толкачева, его имущественное положение, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном и иные, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, учтены судом при назначении наказания.

Мотивы принятого судом решения о возможности назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа и о его размере, в приговоре приведены, судебная коллегия считает их правильными. Причин для выводов о несправедливости назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось у суда первой инстанции, отсутствуют они и у судебной коллегии.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств подлежащим отмене.

Согласно ч. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

При вынесении приговора вопрос о вещественных доказательствах должен быть решён в соответствии с положениями, установленными ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Тем не менее, в описательно-мотивировочной части приговора не указано - по какому именно из предусмотренных ч. 3 ст. 81 УПК РФ оснований судом принято решение «об обращении в доход государства» персонального компьютера типа «минибашня» (440х200х460мм) и портативного жёсткого диска, а также о возвращении по принадлежности персонального компьютера типа «минибашня» (365х180х375мм) и об уничтожении компакт-диска с видеозаписью.

Учитывая такие обстоятельства, а также то, что решение в части определения судьбы вещественных доказательств не влияет на законность и обоснованность приговора и может быть принято самостоятельно при исполнении приговора, судебная коллегия считает необходимым приговор в этой части отменить, направив уголовное дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о вещественных доказательствах в порядке ст. 397 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, при проверке материалов дела не выявлено.

Руководствуясь статьями 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 июня 2015 года в отношении Толкачева А.Н. отменить в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств, направив уголовное дело в этой части на новое рассмотрение, в порядке ст. 397 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Толкачева А.Н. и защитника Ототюк Ю.Н. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в кассационную инстанцию Камчатского краевого суда.

Председательствующий

Судьи