Дело № 8Г-2641/2025 [88-4033/2025]

Акты

21MS0040-01-2023-002426-62

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-4033/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

3 марта 2025 г.                                                                                            г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Серебряковой О.И., рассмотрев кассационную жалобу Абрамова Вадима Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 марта 2024 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 ноября 2024 г. по гражданскому делу № 2-118/2024 по иску Сергеева Евгения Юрьевича к Абрамову Вадиму Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев Е.Ю. обратился в суд с иском к Абрамову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Абрамов В.В. продал, а Сергеев Е.Ю. приобрел в собственность автомобильную парковку, расположенную на придомовой территории <адрес>. Стоимость парковки была определена сторонами договора в размере 30 000 руб. и оплачена покупателем продавцу. Между тем, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения н благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты являются общим имуществом и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Следовательно, ответчик, не являясь собственником как земельного участка, так и элементов его улучшений, не вправе был распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома. Изложенное свидетельствует о ничтожности договора от ДД.ММ.ГГГГ как сделки, нарушающей требования Жилищного кодекса Российской Федерации, а также запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при этом посягающей на права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Продавец сумму оплаты по договору не вернул, то есть имеется неосновательное обогащение на его стороне. Для составления иска и представления интересов в суде между истцом (заказчиком) и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключён договор возмездного оказания услуг, стоимость которого оплачена при его заключении, о чём заказчику исполнителем выдан соответствующий чек.

Ссылаясь на нормы статей 166-168, 1102-1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика Абрамова В.В. исполненное по недействительной сделке неосновательное обогащение в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 100 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 марта 2024 г. исковые требования Сергеева Евгения Юрьевича к Абрамову Вадиму Викторовичу удовлетворены.

Взысканы с Абрамова Вадима Викторовича в пользу Сергеева Евгения Юрьевича неосновательное обогащение в сумме 30 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 100 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 ноября 2024 г. решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 марта 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Абрамов Вадим Викторович просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 марта 2024 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 ноября 2024 г., считая их незаконными и необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Абрамова Вадима Викторовича рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу - Абрамовым В.В. (продавец) и Сергеевым Е.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобильной парковки, расположенной на придомовой территории <адрес> (л.д.7).

По условиям договора продавец Абрамов В.В. продал покупателю Сергееву Е.Ю. принадлежащую ему автомобильную парковку, построенную строительной компанией на основании собрания, полученных разрешений и добровольного сбора личных средств жильцов <адрес>. Продавец гарантировал, что данная парковка принадлежит ему единолично и построена на его, личные средства и никто, кроме его автомобиля, не занимает данное парковочное место, доказательством чего является наличие именной таблички с гос. номером его личного автомобиля. Указано, что после строительства парковочного места продавцом выявлена существенная конструктивная недоработка, устраненная самостоятельно, что увеличило себестоимость парковки на 5 000 рублей. Покупатель, покупая парковочное место, получает табличку с гос.номером его автомобиля, а также в подарок металлический блокиратор с замком.

Во исполнение условий договора истцом произведена оплата в размере 30000 руб., о чем свидетельствует платежный документ - чек АО «Тинькофф Банк от ДД.ММ.ГГГГ Факт передачи денежных средств за парковочное место Абрамову В.В. сторонами не оспаривался.

После заключения сделки истцу стало известно, что приобретенное им парковочное место фактически отсутствует, входит в состав объекта недвижимости - земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом <адрес>, то есть не принадлежит ответчику.

Парковочное место для автомобильного транспорта, являющееся предметом договора купли-продажи, расположено в границах земельного участка, используемого для эксплуатации многоквартирного жилого дома <адрес>, принадлежащего собственникам помещений данного многоквартирного жилого дома.

В период с ДД.ММ.ГГГГ управление указанным многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Доверие».

Согласно представленному в ходе судебного разбирательства по делу сообщению, управляющая компания не располагает информацией о дополнительных парковочных местах для автомобилей собственников многоквартирного дома, их количестве, каким образом и за счет каких средств обустраивались указанные дополнительные парковочные места, порядке распределения парковочных мест между собственниками многоквартирного дома; об участии собственника квартиры № № Абрамова В.В. в инвестировании обустройства парковочных мест, а также информацией о наличии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> по вопросу обустройства дополнительных парковочных мест на придомовой территории.

Как следует из письменных пояснений ответчика, указанное парковочное место, расположенное на придомовой территории многоквартирного дома, было построено за счет средств ответчика, имеется протокол собрания собственников помещений многоквартирного дома о распределении парковочных мест лицам, внесшим средства на строительство парковочных мест. После продажи квартиры в доме <адрес>, ответчик решил вернуть денежные средства, потраченные на строительство парковочного места, в связи с чем по согласованию сторон продал данное парковочное место истцу.

Между тем, протокол собрания собственников помещений многоквартирного дома и придомового земельного участка по данному адресу о строительстве парковочных мест, а также порядке пользования парковкой, передаче данного земельного участка ответчику с целью ограничения парковки третьих лиц, и ограничивающее права иных лиц по владению и пользованию придомовой территорией, мировому суду не представлено, как не представлены и доказательства, подтверждающие заключение договора и внесение ответчиком платы за строительство, оборудование и благоустройство парковочного места на придомовом земельном участке.

Установлено, что указанное парковочное место не прошло государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и как самостоятельный объект недвижимого имущества не учтено.

Мировой судья пришел к выводу, что в нарушение статей 454 и 549 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество - парковочное место фактически не передано покупателю в связи с его физическим отсутствием, из чего следует, что сторонами при заключении сделки не достигнуто соглашение по существенному условию сделки - предмету. Следовательно, сделка от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной.

В рамках рассмотрения дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции истребованы соответствующие сведения из администрации города Новочебоксарска и представлены суду, в соответствии с ними:

от жителей многоквартирного дома № <адрес> в адрес администрации г. Новочебоксарска поступило обращение от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) с просьбой согласовать обустройство экопарковки на 11 парковочных мест, к обращению приложены протокол и проект (обращение ФИО5), ордер-разрешение на земельные работы на сооружение парковки по данному адресу не выдавался.

Согласно приложенному к обращению протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по повестке дня из семи вопросов, в том числе по вопросам: «устройство экопарковки во дворе МКД» (вопрос №), «источники финансирования экопарковки» (вопрос №), «установка ограждения экопарковки» (вопрос №), «установка табличек с номерами машин на ограждении экопарковки и ограничителей въезда на экопарковку» (вопрос №), приняты решения: устроить экопарковку во дворе МКД, утвердить источники финансирования экопарковки в виде целевых безвозмездных взносов собственников помещений МКД 10 Пятилетки, 28 на основании письменного заявления собственника в размере 25 000 руб. за экопарковку размером 2,5 м на 4,4 м., установить ограждения экопарковки, установить таблички с номерами машин на ограждении экопарковки и ограничителей въезда на экопарковку. В «реестре подписей собственников жилых помещений МКД по вопросам повестки дня общедомового собрания от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу устройства экопарковки на общедомовой территории» значится также Абрамов В.В.

В соответствии с п. 6 решения Новочебокарского городского Собрания депутатов от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка организации парковочных мест на придомовых территориях» проект «Устройство экопарковки по адресу: <адрес>» на 11 (одиннадцать) парковочных мест согласован. В документе о согласовании данной парковки жители многоквартирного дома <адрес> информированы администрацией г. Новочебоксарска о том, что данные дополнительные парковочные места станут общедомовой собственностью всех собственников многоквартирного дома, доступ к ним для иных лиц не может быть ограничен. Указанный ответ получен ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об обустройстве экопарковки во дворе МКД № по <адрес> (на придомовой территории) и источниках финансирования, установке ограждения экопарковки, табличек с номерами машин на ограждении экопарковки и ограничителей въезда на экопарковку имеется. Согласно принятому решению источниками финансирования экопарковки явились целевые безвозмездные взносы собственников помещений многоквартирного дома <адрес> на основании письменного заявления собственника. Одним из пользователей «экопарковки» являлся Абрамов В.В. (собственник квартиры № № указанного многоквартирного дома), который на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ распорядился ею как личной собственностью, продав по цене 30 000 руб. истцу Сергееву Е.Ю.

Вместе с тем, как правильно указано мировым судьей и соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, в рассматриваемый период ответчик Абрамов В.В., не являясь собственником как земельного участка, так и элементов его улучшений, не вправе был распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, включая такие элементы благоустройства как автостоянки, парковка, расположенные в границах данного участка, входят в состав общего имущества многоквартирного дома (пункт 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), общее имущество принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам, которые осуществляют пользование по соглашению всех участников (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Состав общего имущества многоквартирного дома также определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в соответствии с пунктом 2 которых в состав общего имущества включаются, в том числе, построенные за счет средств собственников помещения встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, а также коллективные автостоянки, гаражи, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положениями части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации запрещены выдел в натуре и отчуждение доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершение иных действий, влекущих передачу доли отдельно от права собственности на помещение в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Сведения о наличии решения собственников помещений многоквартирного дома о передаче Абрамову В.В. земельного участка, на котором расположено парковочное место, отсутствуют. Таким образом, оно предназначено для обслуживания многоквартирного дома.

В отсутствие соблюдения установленного порядка пользования общим имуществом действия ответчика Абрамова А.А. по распоряжению определенной частью общего имущества, как своим собственным, является неправомерным, заключение договора купли-продажи противоречит действующему жилищному законодательству, которым определен состав принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности общего имущества.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ввиду того, что предметом договора купли-продажи являлся объект общего имущества многоквартирного дома, которое подлежало оплате продавцу, то при признании договора недействительным такое право утрачивается, а в соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченные денежные средства должны быть возвращены истцу.

Применительно к рассматриваемому спору под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика оснований для продажи парковочного места, а под неосновательностью обогащения - денежные средства в размере 30 000 рублей, которые ответчик получил от истца по договору купли-продажи парковочного места от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 30000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по гражданским делам состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования Сергеева Е.Ю. удовлетворены, расходы истца по оплате государственной пошлине в размере 1100 руб. подлежали возмещению ответчиком.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов в виде расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб. разрешен судом в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема выполненной представителем работы, требований разумности и справедливости, в связи с чем суд апелляционной инстанции согласился с решением суда и в указанной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с вышеизложенными выводами суда.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 марта 2024 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абрамова Вадима Викторовича - без удовлетворения.

Судья                                                                            О.И. Серебрякова

Мотивированное определение изготовлено 4 марта 2025 г.