Дело № 8Г-2883/2025 [88-5490/2025]

Акты

копия

64RS0046-01-2024-000205-36

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5490/2025

№ 2-984/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                     5 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Коробченко Н.В.,

судей Крючковой Е.Г. и Шветко Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дачаевой ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Дачаевой ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В., выслушав представителя истца – Ульянову С.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дачаева К.С. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный парк», в котором просила взыскать неустойку за период с 1 октября 2023 года по 13 марта 2024 года в общем размере 1 314 177 руб. 73 коп. (1 269 270 руб. 86 коп. за нарушение срока передачи квартиры, 44 906 руб. 87 коп. за нарушение срока передачи кладовой), с 14 марта 2024 года по дату исполнения обязательства включительно, рассчитанной по действующей на дату подписания акта приема-передачи квартиры, кладовой и ключей по ключевой ставке ЦБ РФ, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 14 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» в пользу Дачаевой К.В. взыскана неустойка в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства - квартиры и кладовой за период с 1 октября 2023 года по 13 марта 2024 года включительно в размере 657 088 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 166 772 руб. 21 коп.; неустойка в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства - квартиры с 14 марта 2024 года по дату исполнения обязательства включительно, рассчитанную по действующей на дату подписания акта приема-передачи квартиры ключевой ставке ЦБ РФ, от денежной суммы в размере 7 211 766 руб. 24 коп.; неустойку в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства - кладовой с 14 марта 2024 года по дату исполнения обязательства включительно, рассчитанную по действующей на дату подписания акта приема-передачи кладовой ключевой ставке ЦБ РФ, от денежной суммы в размере 255 152 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 070 руб. 89 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 октября 2024 года решение Ленинского районного суда города Саратова от 14 марта 2024 года изменено в части периода взыскания неустойки, размера неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Взысканы с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» в пользу Дачаевой К.В. неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства квартиры за период с 1 октября 2023 года по 26 июля 2024 года в размере 443 718 руб. 78 коп, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства кладовой за период с 1 октября 2023 года по 16 октября 2024 года в размере 19 986 руб. 19 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 118 426 рублей 24 копейки.

В доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк», взыскана государственная пошлина в размере 8 137 руб.

Решение Ленинского районного суда города Саратова от 14 марта 2024 года отменено в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Резолютивная часть решения Ленинского районного суда города Саратова от 14 марта 2024 года дополнена абзацем следующего содержания: «Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 года включительно».

В остальной части решение Ленинского районного суда города Саратова от 14 марта 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 октября 2024 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 июня 2022 года между Дачаевой К.В. и ООО «СЗ «Прибрежный Парк» заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № ЯМ-1/3.1/227-372695401И, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу объект, расположенный по адресу: <адрес>.

Пунктом 2.5 договора установлен срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику - не позднее 30 сентября 2023 года.

Обязательства по оплате цены договора в размере 7 211 766 руб. 24 коп. дольщиком были исполнены.

28 октября 2022 года между Дачаевой К.В. и ООО «СЗ «Прибрежный Парк» был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № ЯМ-1/3.1/77-372695404, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу объект, расположенный по адресу: <адрес>, гФИО13

Пунктом 2.5 договора установлен срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику - не позднее 30 сентября 2023 года.

Обязательства по оплате цены договора в размере 255 152 руб. 66 коп. дольщиком были исполнены.

8 ноября 2023 года министерством жилищной политики Московской области было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU№.

5 декабря 2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о нарушении сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства. Претензия оставлена без удовлетворения.

Изменения в договоры № ЯМ-1/3.1/227-3 72695401И, № ЯМ-1/3.1/77-372695404 относительно сроков передачи объекта долевого строительства сторонами не вносились.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 10, 309, 310, 314, 333, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», установив факт заключения договоров, исходя из периода просрочки ответчика по передаче объектов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса снизил размер неустойки и штрафа, также взыскал компенсацию морального вреда, с учетом размера удовлетворенных требований распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объектов строительства, не согласился с периодом и размером подлежащей взысканию неустойки и штрафа, установив, что объект долевого строительства квартира был передан истцу Дачаевой К.В. 26 июля 2024 года, принимая во внимание, что 22 марта 2024 года вступило в силу Постановление Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве»,

пришел к выводу, что при расчете размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следует применить процентную ставку 7,5 % годовых, исходя из положений п. 2 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, рассчитав неустойку за нарушение срока передачи квартиры с 1 октября 2023 года по 26 июля 2023 года, за нарушение срока передачи кладовой с 1 октября 2023 года по 16 октября 2024 года (дата вынесения апелляционного определения), учитывая, что апелляционная жалоба подана ответчиком, ухудшение положения ответчика по итогам рассмотрения поданной им апелляционной жалобы невозможно, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, примененной судом первой инстанции, пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки за нарушение срока передачи квартиры до 443 718 руб. 78 коп. и кладовой 19 986 руб. 19 коп., исходя и того, что суд первой инстанции, пришел к выводу о снижении размера штрафа, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25 %, апелляционная жалоба подана ответчиком, ухудшение положения ответчика по итогам рассмотрения поданной им апелляционной жалобы невозможно, пришел к выводу о возможности снижения размера штрафа до 25 % от рассчитанной неустойки, принимая во внимание, что неустойка по дату фактического исполнения не подлежит взысканию, поскольку взыскание неустойки на будущее не предусмотрено Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, ввиду невозможности определения будущего события, которое определяется действием должника по фактическому исполнению обязательства, пришел к выводу об отказе во взыскании неустойки за нарушение срока передачи кладовки до фактического исполнения, руководствуясь положениями абз. 5 п. 1 Постановления Правительства № 326, предоставил ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» отсрочку по выплате неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 года включительно.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебном акте, с которой нельзя не согласиться.

Что касается доводов жалобы о применении судом апелляционной инстанции нормативного акта, не действующего на момент принятия судом решения, - Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», то в пункте 3 указанного постановления прямо предусмотрено, что оно применяется, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменен размер подлежащей взысканию неустойки, суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для предоставления ответчику отсрочки по выплате в части неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 года включительно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установил и оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, штрафа. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемом судебном постановлении, в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 октября 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дачаевой ФИО14 - без удовлетворения.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 12 марта 2025 года.

Председательствующий                    подпись

Судьи                                                 подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                        Д.В. Шветко