Дело № 8Г-2220/2025 [88-4368/2025]

Акты

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-4368/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                21 марта 2025 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Андугановой О.С.

рассмотрел гражданское дело № 2-122/2023 (УИД: 42RS0008-01-2022-003037-86) по иску Дубровского Владимира Анатольевича к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области - Кузбассу» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительным решения Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области - Кузбассу»,

по кассационной жалобе Д. на определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 24 октября 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 декабря 2024 г.

установил:

Д. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Рудничного районного суда города Кемерово от 23 марта 2023 г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 июня 2023 г., ссылаясь на тот факт, что при вынесении вышеуказанных судебных актов, суды руководствовались, среди прочего, положениями абзаца 3 пункта 17, абзаца 2 пункта 18 Критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и <данные изъяты>, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30 сентября 2020 г. №н (далее по тексту - Критерии), постановленные решения мотивированы выводами экспертного заключения ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области», базирующегося также на приведенных положениях Критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и <данные изъяты>.

14 декабря 2023 г. апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по делу № признан недействующим абзац 3 пункта 17 Критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и <данные изъяты>, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной зашиты Российской Федерации от 30 сентября 2020 г. №687н в части, предусматривающей установление степени утраты профессиональной трудоспособности в размере № в случае невозможности пострадавшим продолжать выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующему несчастному случаю на производстве или <данные изъяты>, а также абзац второй пункта 18 указанных Критериев в части, ограничивающей суммарную степень утраты профессиональной трудоспособности максимальным размером не более № %.

Заявитель полагает, что указанные обстоятельства в силу подпункта 1 пункта 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Рудничного районного суда                                  г. Кемерово от 23 марта 2023 г. по делу №.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 24 января        2024 г. в удовлетворении заявления Д. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам пол гражданскому делу № отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 мая 2024 г. определение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24 января 2024 г. оставлено без изменения.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2024 г. определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 24 января 2024 г., с учетом определения об исправлении описки от 22 марта 2024 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 мая 2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Рудничный районный суд <адрес>.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 24 октября 2024 г. в удовлетворении заявления Д, о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам по гражданскому делу № по иску Д, к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области - Кузбассу» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительным решения Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области - Кузбассу», отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 декабря 2024 г. определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 24 октября 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Д. просит об отмене определения Рудничного районного суда г. Кемерово от 24 октября 2024г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 декабря 2024 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы Д. указывает на наличие оснований для пересмотра решения Рудничного районного суда города Кемерово от 23 марта 2023 г. по гражданскому делу № по новым обстоятельствам.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены принятых судебных постановлений по делу.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Рудничного районного суда г. Кемерово по гражданскому делу № от 23 марта 2023 г., вступившим в законную силу 8 июня 2023 г., в удовлетворении заявленных исковых требований Д. к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области - Кузбассу» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительными решений от 3 августа 2022 г., от 29 августа 2022 г., программы реабилитации пострадавшего от 29 августа 2022 г., обязании установить степень утраты <данные изъяты> отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 июня 2023 г. решение Рудничного районного суда города Кемерово от 23 марта 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2023 г. решение Рудничного районного суда города Кемерово от 23 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 июня 2023 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Д. - без удовлетворения.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2023г. по делу №, отказано в удовлетворении административного иска Д. о признании частично недействующими пункта 3, абзаца третьего пункта 17, абзаца второго пункта 18 критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и <данные изъяты>, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30 сентября 2020 г. № 687н.

Апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2023 г. по делу №, вступившим в законную силу, апелляционная жалоба Д. удовлетворена частично; решение Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2023 г. в части отказа Д. в удовлетворении административного искового заявления о признании частично недействующими абзаца третьего пункта 17, абзаца второго пункта 18 критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и <данные изъяты>, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30 сентября 2020 г. № 687н, отменено.

Принято по административному делу в указанной части новое решение, которым названное требование Д. удовлетворено. Признаны не действующими со дня принятия настоящего определения абзац третий пункта 17 критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и <данные изъяты>, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30 сентября 2020 г. №687н, в части, предусматривающей установление степени утраты профессиональной трудоспособности в размере № в случае невозможности пострадавшим продолжать выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве или <данные изъяты>, а также абзац второй пункта 18 указанных критериев в части, ограничивающей суммарную степень утраты профессиональной трудоспособности максимальным размером не более №.

В остальной части решение Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2023 г. оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления Д. о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г.№    31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения Рудничного районного суда г. Кемерово по гражданскому делу № от 23 марта 2023 г. по новым обстоятельствам, исходя из того, что выводы апелляционного определения апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2023 г. по делу № № в части признания недействующим положения абзаца третьего пункта 17 Критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и <данные изъяты>, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30 сентября 2020 г. № 687H, в части, предусматривающей установление степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 процентов в случае невозможности пострадавшим продолжать выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве или <данные изъяты>, а также абзаца второй пункта 18 указанных критериев в части, ограничивающей суммарную степень утраты профессиональной трудоспособности максимальным размером не более 30 процентов, не повлияло на результат рассмотрения гражданского дела 2-122/2023, и доводы стороны заявителя Д. о пересмотре решения Рудничного районного суда г. Кемерово от 23 марта 2023 г. по новым обстоятельствам, несостоятельны, и указанные обстоятельства новыми обстоятельствами не являются.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Д. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Рудничного районного суда г. Кемерово от 23 марта 2023 г., указав на то, что при проведении медико-социальной экспертизы 3 августа 2022 г. и 29 августа 2022 г. в «ФКУ ГБ МСЭ по Кемеровской области - Кузбассу» Минтруда России в отношении Д., а также при проведении новых медико-социальных экспертиз с целью установления инвалидности и определения степени утраты профессиональной трудоспособности, верно применено действующее законодательство Российской Федерации, что подтверждается результатами проведенной по гражданскому делу № судебной медико-социальной экспертизы, выводы которой отражены в заключении экспертной комиссии ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» Минтруда России № от 17 февраля 2023г. Оснований для пересмотра гражданского дела № по новым обстоятельствам, предусмотренным статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку апелляционное определение апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2023 г. по делу № не влияет на вынесенные в отношении Д. судебные акты.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм процессуального права.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (пункт 2); признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами (пункт 5); установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (пункт 6).

В соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

По результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам суд выносит определение об удовлетворении заявления, представления и отменяет судебные постановления либо отказывает в их пересмотре (часть 1 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

По смыслу пункта первого части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системном толковании с положениями статей 55 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под существенными для дела обстоятельствами следует понимать обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения правоотношений сторон (предмет доказывания), которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливаются судом на основании представленных сторонами доказательств.

В качестве нового обстоятельства, позволяющего пересмотреть решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 23 марта 2023 г. по делу № заявитель указывает апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2023 г. по делу №АПЛ2З-440, которым положения абзаца третьего пункта 17, абзаца 2 пункта 18 Критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и <данные изъяты>, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30 сентября 2020 г. № 687н, по его мнению, явившиеся основанием для вынесения Рудничным районным судом г. Кемерово 23 марта 2023 г. решения об отказе в его иске, признаны недействующими.

Между тем, судами установлено, что как следует из пункта 17 Критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и <данные изъяты>, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30 сентября 2020 г. №687н, критерием определения степени утраты профессиональной трудоспособности от 10 до 30 процентов является повреждение здоровья пострадавшего с I степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 10 до 30 процентов), обусловленное несчастным случаем на производстве или <данные изъяты>.

При этом степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в зависимости от снижения квалификации и/или уменьшения объема (тяжести) работ пострадавшего с учетом наличия или отсутствия необходимости изменения условий труда либо невозможности продолжать выполнять профессиональную деятельность;

в случае, когда пострадавший может выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве или <данные изъяты>, при снижении квалификации и/или уменьшении объема (тяжести) работ с учетом необходимости изменения условий труда, а также в случае невозможности продолжать выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве или <данные изъяты>, - в размере 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности (абзац второй пункта 17 признан недействующим);

в случаях, когда пострадавший может выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве и <данные изъяты> без снижения квалификации и уменьшения объема (тяжести) работ, но при необходимости изменения условий труда, - в размере 20 процентов утраты профессиональной трудоспособности;

в случаях, когда пострадавший может выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве и <данные изъяты>, при снижении квалификации и/или объема (тяжести) работ, но без изменения условий труда, - в размере 10 процентов утраты профессиональной трудоспособности.

Как следует из пункта 18 Критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и <данные изъяты>, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30 сентября 2020 г. №687н, степень утраты профессиональной трудоспособности при повторных несчастных случаях на производстве и/или <данные изъяты> определяется по каждому из них раздельно и в сумме не может превышать 100 процентов:

в случаях, когда последствия повторных несчастных случаев на производстве и/или <данные изъяты> приводят к повреждению здоровья пострадавшего с I степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека хотя бы по одному виду нарушений, суммарная степень утраты профессиональной трудоспособности не может превышать 30 процентов (абзац 1 пункта 18 Критериев признан недействующим).

в случаях, когда последствия повторных несчастных случаев на производстве и/или <данные изъяты> приводят к повреждению здоровья пострадавшего со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека хотя бы по одному виду нарушений, суммарная степень утраты профессиональной трудоспособности не может превышать 60 процентов;

в случаях, когда последствия повторных несчастных случаев на производстве и <данные изъяты> приводят к повреждению здоровья пострадавшего с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека хотя бы по одному виду нарушений, суммарная степень утраты профессиональной трудоспособности не может превышать 80 процентов;

в случаях, когда последствия повторных несчастных случаев на производстве и/или <данные изъяты> приводят к повреждению здоровья пострадавшего с IV степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека хотя бы по одному виду нарушений, суммарная степень утраты профессиональной трудоспособности не может превышать 100 процентов.

Как следует из разъяснений Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в письме ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России от 4 марта                    2024 г. № 12424.ФБ.77/2024 «Методические разъяснения по установлению пострадавшим в результате несчастных случаев на производстве и <данные изъяты> степени утраты профессиональной трудоспособности с учетом апелляционного определения Апелляционной коллегии Верховного суда Российской Федерации от 14 декабря 2023 г. № признание недействующей части абзаца третьего пункта 17 указанных выше Критериев, предусматривающей установление степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 процентов в случае невозможности пострадавшим продолжать выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве и/или <данные изъяты> с I степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека не исключает применение положений неотмененной части абзаца третьего Критериев №687н, регламентирующей установление степени утраты профессиональной трудоспособности пострадавшему в зависимости от снижения квалификации и/или уменьшения объема (тяжести) работ с учетом необходимости изменения условий труда и предусматривающей определение 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности по выше перечисленным критериям, в том числе с учетом содержания пункта 17 Правил.

Таким образом, при наличии нескольких видов стойких нарушений функций организма человека, обусловленных повторными случаями <данные изъяты>, последствиями <данные изъяты> или дефектами, степень выраженности стойких нарушений функций организма по каждому из имеющихся страховых случаев может оцениваться с учетом эффективности проводимых реабилитационных мероприятий, срока динамического наблюдения по предшествующим страховым случаям, исходя из комплексной оценки состояния организма пострадавшего по прямым последствиям несчастных случаев на производстве и/или <данные изъяты> в целом и наличия (отсутствия) влияния других имеющихся стойких нарушений на функционирование организма и суммарно, в ряде случаев, особенно, при неоднократных (четыре и более) несчастных случаев на производстве и <данные изъяты>, может составлять более № утраты профессиональной трудоспособности. При этом возникает необходимость применения третьего действующего абзаца пункта 18 Критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и <данные изъяты>, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30 сентября 2020 г. №687н.

Согласно пункту 18 Критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и <данные изъяты>, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30 сентября 2020 г. №687н, степень утраты профессиональной трудоспособности при повторных несчастных случаях на производстве и/или <данные изъяты> определяется по каждому из них раздельно и в сумме не может превышать 100 процентов:

в случаях, когда последствия повторных несчастных случаев на производстве и/или <данные изъяты> приводят к повреждению здоровья пострадавшего с I степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека хотя бы по одному виду нарушений, суммарная степень утраты профессиональной трудоспособности не может превышать 30 процентов; в случаях, когда последствия повторных несчастных случаев на производстве и/или профессиональных <данные изъяты> приводят к повреждению здоровья пострадавшего со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека хотя бы по одному виду нарушений, суммарная степень утраты профессиональной трудоспособности не может превышать 60 процентов; в случаях, когда последствия повторных несчастных случаев на производстве и <данные изъяты> приводят к повреждению здоровья пострадавшего с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека хотя бы по одному виду нарушений, суммарная степень утраты профессиональной трудоспособности не может превышать 80 процентов; в случаях, когда последствия повторных несчастных случаев на производстве и/или <данные изъяты> приводят к повреждению здоровья пострадавшего с IV степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека хотя бы по одному виду нарушений, суммарная степень утраты профессиональной трудоспособности не может превышать 100 процентов.

Решением Верховного Суда Российской Федерации № от 11 декабря 2014 г., оставленным без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации № от 26 марта 2015 г. пункт 17 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и <данные изъяты>, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. №789, признан не противоречащим действующему законодательству в той части, в какой он предопределяет способность пострадавших от несчастных случаев на производстве и <данные изъяты> продолжать осуществлять профессиональную деятельность, предшествующую страховому случаю, исключительно от степени выраженности функциональных нарушений, игнорируя другие критерии оценки.

Рудничный районный суд г. Кемерово при вынесении решения суда от 23 марта 2023 г. об отказе Д. в иске о признании недействительными решений от 3 августа 2022 г., 29 августа 2022 г., программы реабилитации пострадавшего от 29 августа 2022 г., возложении на ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области — Кузбассу» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации обязанности установить степень утраты профессиональной трудоспособности и группу инвалидности, оценив доказательства в совокупности, в том числе, выводы судебной медико - социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» Минтруда России от 17 февраля 2023 г., в связи с диагнозом <данные изъяты> от 25 июля 2019 г., степень утраты профессиональной трудоспособности составила №%, в связи с несчастным случаем на производстве от 1 декабря 2016 г. степень утраты профессиональной трудоспособности Д. составила №%.

Разрешая заявление Д. о пересмотре данного решения по новым обстоятельствам, суды, верно, указали, что несмотря на признание недействующими положений Критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и <данные изъяты>, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30 сентября 2020 г. №687н, выводы о степени утраты профессиональной трудоспособности Д. по каждому из страховых случаев сделаны обоснованно, иных выводов без учета оспоренных положений Критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и <данные изъяты>, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30 сентября 2020 г. №687н, при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах не последует.

При проведении медико-социальной экспертизы 3 августа 2022 г. и 29 августа 2022 г. в ФКУ ГБ МСЭ по Кемеровской области - Кузбассу Минтруда России в отношении Д., а также при проведении новых медико-социальных экспертиз с целью установления инвалидности и определения степени утраты профессиональной трудоспособности, верно применено действующее законодательство Российской Федерации, что подтверждается результатами проведенной по гражданскому делу № судебной медико-социальной экспертизы, что отражено в заключении экспертной комиссии ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» Минтруда России № от 17 февраля 2023 г.

Судами верно установлено, что оснований для пересмотра гражданского дела № по новым обстоятельствам, предусмотренным статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2023 г. по делу № не влияет на вынесенные в отношении Д. судебные акты.

Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2023 г. по делу № не содержит выводов о его распространении на отношения, связанные с пересмотром правоприменительных решений в отношении заявителя.

Фактически доводы заявителя в заявлении о пересмотре решения Рудничного районного суда г. Кемерово от 23 марта 2023 г. по делу № по новым обстоятельствам сводятся к несогласию с принятым по результатам рассмотрения спора судебным постановлением, направлены на повторное рассмотрение дела и принятие иного судебного акта, что не предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводы об отсутствии достаточных оснований для отмены судебных постановлений по новым обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 24 октября 2024г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 декабря 2024 г., оставить без изменения, кассационную жалобу Дубровского Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Судья                                                                                       О.С. Андуганова

Мотивированный текст определения изготовлен 21 марта 2025 г.