Дело № 22-230/2025

Акты

Судья Миглин А.Э.                     дело №22-230/2025

№ 1-17/2024

УИД 67RS0012-01-2023-000223-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2025 года г. Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Мазылевской Н.В.,

судей: Зарецкой Т.Л., Ткаченко Д.В.,

при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

осужденного Завизина А.Н.,

защитника: адвоката Малиновской О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Кардымовского района Смоленской области Дедкова В.Е., апелляционные жалобы осужденного Завизина А.Н. (с дополнениями) и адвоката Малиновской О.В., в интересах осужденного Завизина А.Н., на приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от 16 октября 2024 года

заслушав выступление прокурора Калугина Е.Н., поддержавшего апелляционное представление, пояснения осужденного Завизина А.Н. и адвоката Малиновской О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда

Завизин А.Н., <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>,

судимый: 5 апреля 2007 года Кардымовским районным судом Смоленской области по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 245 УК РФ, с учетом последующих изменений, к наказанию в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён по отбытии наказания 24 июля 2017 года;

осужден к лишению свободы:

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ – к 1 году 6 месяцам.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательное наказание Завизину А.Н. назначено в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Завизина А.Н. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В срок отбывания наказания постановлено зачесть, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, период задержания Завизина А.Н. с 2 января 2023 года по 3 января 2023 года, а так же его содержание под стражей с 3 января 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда Завизин А.Н. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционном представлении прокурор Дедков В.Е. находит приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением судом уголовного закона. Отмечает, что суд признал обстоятельством, отягчающим наказание, опасный рецидив преступлений, тогда как таковым может быть признан рецидив преступлений. Полагает, что сообщение потерпевшего Х.. в ОП по Кардымовскому району от <дата> года, а также его заявление о совершении преступления, доказательствами вины осужденного не являются. Указывает, что суд не конкретизировал требования какой части ст. 68 УК РФ применил при назначении наказания. Просит указать на наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, вместо опасного рецидива преступлений, исключить из приговора ссылку на сообщение потерпевшего Х.. в ОП по Кардымовскому району от <дата> года и на его заявление о совершении преступления, указать на применение ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Осужденный Завизин А.Н. в апелляционной жалобе с дополнениями выражает несогласие с приговором, в связи с его незаконностью и необоснованностью. Указывает, что предыдущий приговор был отменен в апелляционном порядке, поскольку он был признан виновным в том, чего не совершал, однако при новом рассмотрении дела суд проигнорировал апелляционное определение, ранее допущенные нарушения не устранил. Находит, что суд не принял во внимание факт оплаты им поездки на такси; в основу приговора суд положил непоследовательные показания потерпевшего, а также показания понятых, данные под диктовку следователя. Обращает внимание, что свидетель К.. не пояснила, знакомился ли он с постановлением об обыске, предлагали ли ему расписаться, где был изъят пакет с травой; свидетель П.. подтвердил, что ему (Завизину А.Н.) ничего не предлагали. Ссылается на то, что в протоколах опроса потерпевшего и в протоколе обыска указаны разные суммы похищенного. Из выписки Яндекс такси следует, что поездку он оплатил наличными, а потерпевший утверждает, что он (Завизин А.Н.) перевел ему деньги на банковскую карту. На очной ставке потерпевший указал на отсутствие поводов для оговора, хотя такой вопрос не ставился. Потерпевший сам, без требований с его стороны, оставил у него на столе деньги, которые он переплатил за поездку. Судья Пилипчук А.А. установил его вину и принял решение об его аресте, хотя подтверждений того, что он может скрыться, не имелось. Указывает, что потерпевший получил от следователя денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей из которых принадлежат ему, две купюры разорваны; в то же время понятые показали, что в ходе обыска было изъято <данные изъяты> рублей, одна купюра была разорвана. Суд необоснованно сослался на скриншот стоимости поездки – <данные изъяты> рублей, хотя потерпевший пояснил, что этот скриншот к его поездке не относится; суд посчитал, что он должен был заплатить таксисту любую им озвученную сумму. Отмечает, что суд не принял во внимание показания свидетеля Л.. о проникновении потерпевшего в его дом, следователь в ходе допроса указанного свидетеля пытался его запутать, однако тот точно показал, что после того, как кто-то вышел из его (Завизина А.Н.) дома, автомобиль сразу уехал, но суд необоснованно критически оценил эти показания. Отмечает, что характеристика, представленная помощником прокурора, необъективна и составлена неизвестным ему лицом; его отвод помощнику прокурора Березиной Л.Н. был оставлен без удовлетворения. Утверждает, что разбой не совершал, поездку оплатил путем перевода денег со своей банковской карты, свой адрес назвал таксисту, находился по месту жительства, не скрывался, сопротивления при задержании не оказывал. По его (Завизина А.Н.) сообщению в возбуждении уголовного дела было отказано, следователь ему пояснил, что наказание понесет именно он, отказал в удовлетворении его ходатайств, в том числе о проверке показаний на месте с его участием, и сфабриковал уголовное дело. Просит оправдать его по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Адвокат Малиновская О.В. в апелляционной жалобе в защиту осужденного Завизина А.Н., ставит вопрос об изменении приговора. Находит, что суд необоснованно отверг доводы стороны защиты об оговоре Завизина А.Н. потерпевшим, показания которого непоследовательны и не подтверждаются иными доказательствами, тогда как показания осужденного идентичны в ходе всего производства по уголовному делу. Считает, что в протокол обыска позднее были внесены изменения о сумме денежных средств, поскольку изъятая в ходе обыска сумма не соответствовала якобы похищенной у потерпевшего. Сумма похищенных денежных средств достоверно не установлена, суд указал, что Завизин А.Н. похитил <данные изъяты> рублей, однако в распоряжение потерпевшего, при разрешении вопроса о вещественных доказательствах, передал <данные изъяты> рублей; ходатайство об исследовании вещественных доказательств – денежных средств, на предварительном следствии было оставлено без удовлетворения. Полагает, что следователь не могла знать, делая фотокопию протокола обыска, что материал будет выделен и направлен для принятия решения, поскольку не является специалистом, чтобы определить, что изъятое вещество является марихуаной; в суде следователь С.. относительно внесения исправлений в протокол обыска дала показания, не соответствующие действительности. Находит, что суд необоснованно отверг показания свидетеля Л.., которые согласуются с показаниями осужденного; в ходе проверки показаний на месте следователь установил, что Л.. мог наблюдать дорогу, калитку и дом соседа, однако показания, которые проверял следователь, в протоколе не отражены. Л. был предупрежден об уголовной ответственности, пояснил, что является не другом, а только соседом осужденного, его заинтересованности в исходе дела не установлено. Указывает, что согласно распечатке аккаунта Завизина А.Н., стоимость поездки на такси составила 593 рубля, потерпевший не смог пояснить свои показания о стоимости поездки <данные изъяты> рублей, а суд не дал оценки данному обстоятельству. Х.. обманул Завизина А.Н., незаконно проник в его дом, пытался в третий раз получить оплату за поездку. Находит наказание, назначенное осужденному по ч. 1 ст. 228 УК РФ, чрезмерно суровым, отмечая, что суд необоснованно не признал обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание вины и раскаяние, наличие на иждивении матери-<данные изъяты>, участие в урегулировании <данные изъяты> конфликта, наличие звания «Ветеран боевых действий», состояние здоровья. Данные обстоятельства в совокупности с установленными судом в приговоре обстоятельствами, смягчающими наказание, давали суду возможность применить ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. Просит по ч. 1 ст. 228 УК РФ признать указанные обстоятельствами, смягчающими наказание, наказание смягчить; по ч. 2 ст. 162 УК РФ Завизина А.Н. оправдать в связи с отсутствием в деянии состава преступления; освободить Завизина А.Н. по отбытии срока наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Завизина А.Н. и адвоката Малиновской О.В. государственный обвинитель Яловой И.С. находит доводы, в них изложенные, необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.

Заслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб с дополнениями и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного Завизина А.Н. в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере подтверждается, как показаниями осужденного, признавшего вину и пояснившего, что хранил наркотическое средство дома для собственного употребления, так и иными доказательствами, в частности показаниями свидетелей К.. и С. об обстоятельствах обнаружения наркотического средства в ходе обыска по месту жительства осужденного, протоколом обыска в жилище от <дата> года, заключением эксперта № <данные изъяты> от <дата> года, содержание которых приведено в приговоре.

Действия Завизина А.Н. по этому эпизоду получили правильную юридическую оценку суда. Виновность осужденного и квалификация его действий по данному эпизоду не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, по мнению судебной коллегии, вина Завизина А.Н. в совершении разбойного нападения в полной мере нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку подтверждается как показаниями потерпевшего и свидетелей, так и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего Х.., согласно которым он, являясь водителем такси, отвез осужденного из <данные изъяты> в <данные изъяты>; стоимость поездки составляла <данные изъяты> рублей, половину суммы осужденный оплатил путем перевода, остальную сумму обещал вынести из дома. Он ждал возле автомашины, осужденный вышел из дома с двуствольным ружьем, которое направил на него, держа двумя руками, и потребовал отдать деньги, пригрозив выстрелить. Он воспринял угрозу реально, испугался, достал кошелек, показал наличные деньги – <данные изъяты> рублей, положил их на крышку багажника, после чего уехал;

- показаниями свидетеля К.., согласно которым во время обыска в жилище осужденного, в коридоре на столе были обнаружены и изъяты денежные купюры номиналом 100 и 50 рублей, среди которых были порванные;

- показаниями свидетеля П.., из которых следует, что в ходе обыска у Завизина, были обнаружены ружья, а также на столе в коридоре - деньги, одна купюра была порвана и её посчитали за две;

- протоколом обыска в жилище Завизина А.Н. от <дата> года, из которого усматривается, что обнаружены и изъяты двуствольное ружье и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей;

- иными письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшим, не имеется. Показания потерпевшего Х.. в целом последовательны, подробны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ранее он осужденного не знал, неприязненных отношений между ними не было. В такой ситуации суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего, признав их достоверными.

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательства - протокола обыска в жилище Завизина А.Н., внесении в него изменений, ложности показаний свидетеля С.. об обстоятельствах внесения изменений в протокол обыска, судебная коллегия состоятельными не находит.

Из протокола обыска от <дата> года усматривается, что изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей – 10 купюр достоинством <данные изъяты> рублей, 2 разорванных купюры по <данные изъяты> рублей, 4 купюры достоинством <данные изъяты> рублей. В части указания денежных средств имеются исправления (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>). Также в т. <данные изъяты> на л.д. <данные изъяты> имеется копия протокола обыска, которая в части указания на денежные средства не соответствует оригиналу.

Из протокола осмотра предметов с фототаблицей от <дата> года следует, что осмотрены изъятые в ходе обыска в жилище Завизина А.Н. денежные купюры в сумме <данные изъяты> рублей – 10 купюр достоинством по <данные изъяты> рублей, 2 купюры достоинством по <данные изъяты> рублей, каждая из которых разорвана на две части, 4 купюры достоинством по <данные изъяты> рублей (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Согласно показаниям свидетеля К.., которая принимала участие в обыске в качестве понятой, были изъяты купюры номиналом по 100 и 50 рублей, две купюры по 100 рублей были порваны, из-за чего сначала насчитали большую сумму, а когда заметили порванные, пересчитали, из двух купюр получилась одна, поэтому в протоколе обыска исправили сумму на
<данные изъяты> рублей; свидетель П.. показал, что были обнаружены деньги в сумме <данные изъяты> рублей, купюрами по 100 и 50 рублей, одна купюра была порвана, её посчитали за две. Из показаний свидетеля С.. следует, что в протокол обыска в ту же ночь были внесены изменения, касающиеся количества купюр, поскольку были разорванные купюры, которые сначала посчитали каждую за две купюры; протокол был представлен для ознакомления и подписи всем участникам; копия протокола, скорее всего, была сделана путем фотографирования до внесения в него изменений, так как она предположила возможность выделения материала, поскольку было изъято вещество, похожее на наркотическое. Свидетель С.. показал, что материалы копировала С.., он их заверил, на соответствие не проверял.

Доводы адвоката Малиновской О.В. о том, что следователь С.. дала показания не соответствующие действительности, не могла знать, что материал будет выделен, поскольку не могла определить, что изъятое вещество - марихуана, является субъективным мнением защитника.

Приведенные показания свидетелей в целом согласуются между собой, являются последовательными, ничем не опровергнуты. Тот факт, что свидетели –понятые указали разное количество разорванных купюр, не ставит под сомнение показания данных свидетелей и объясняется субъективными особенностями восприятия и памяти.

По мнению судебной коллегии, факт незамедлительного внесения в протокол обыска изменений, о которых все участники следственного действия были извещены, согласны с ними и замечаний на содержание протокола не приносили, не является основанием для признания протокола обыска недопустимым доказательством. Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые являлись бы основанием для признания протокола обыска недопустимым доказательством, допущено не было.

Показания свидетеля Л.. были проверены судом и обоснованно оценены критически. Суд верно отметил, что свидетель Л.. не смог уверенно указать кого именно он видел, постоянно за дорогой от калитки до дома осужденного он не наблюдал. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что свидетель Л.. в ходе допроса, как видно из протокола судебного заседания, пояснил, что у него с осужденным очень хорошие отношения, тот ему неоднократно бесплатно помогал по хозяйству, они совместно употребляли спиртное, в новогоднюю ночь он хотел зайти к осужденному с поздравлениями; таким образом, по мнению судебной коллегии, отношения между Завизиным А.Н. и свидетелем Л. фактически являются дружескими, ввиду чего последний может быть заинтересован в исходе дела.

Протокол проверки показаний свидетеля Л. на месте, на который ссылается адвокат в апелляционной жалобе, судом не исследовался и в основу приговора положен не был, как и протокол очной ставки между осужденным и потерпевшим, который Завизин А.Н. упоминает в апелляционной жалобе.

То, что в выписке ООО «Яндекс. Такси» указано, что способ оплаты за поездку «наличные» (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), на что осужденный ссылается в апелляционной жалобе, не опровергает утверждения потерпевшего о том, что половину суммы Завизин А.Н. по собственной инициативе оплатил путем перевода на его банковскую карту. Данный факт и осужденный подтвердил в судебном заседании.

Показания потерпевшего о том, что стоимость поездки была определена оператором такси и составляла <данные изъяты> рублей, не опровергаются распечаткой аккаунта осужденного, на которую указывает адвокат в апелляционной жалобе. Данная распечатка не содержит даты и времени поездки. В то же время, является общеизвестным факт возрастания стоимости услуг такси в зависимости от указанных обстоятельств; в частности, в праздничные дни, а также в ночное время стоимость этих услуг обычно возрастает. С учетом даты и времени совершенного преступления, значительного расстояния от ул. <данные изъяты> до <данные изъяты>, судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение показания Х.. о стоимости поездки. Кроме того, по мнению судебной коллегии, стоимость поездки не является основополагающим значимым обстоятельством для установления виновности осужденного в совершении разбойного нападения в целях хищения денежных средств, принадлежащих Х.

Судебная коллегия находит, что на основании оценки вышеприведенных показаний потерпевшего, обоснованно признанных достоверными, и иных, приведенных в приговоре доказательств обвинения, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности совершения осужденным Завизиным А.Н. разбойного нападения на потерпевшего из корыстных побуждений.

Выводы суда относительно обстоятельств совершенного преступления, сделаны на основании всей совокупности исследованных доказательств, подтверждающих виновность Завизина А.Н. в совершении разбойного нападения и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Оснований для оправдания Завизина А.Н. не имеется. Его показания обоснованно критически оценены судом, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом, в том числе приведенных выше, доказательств.

Вместе с тем, суд установил, что осужденный похитил у Х.. <данные изъяты> рублей. В то же время, как видно из протокола и аудиозаписи судебного заседания, потерпевший не пояснил уверенно и точно, какую сумму денег передал осужденному, указав, что «сумма была <данные изъяты> или <данные изъяты> рублей», «где-то <данные изъяты> рублей». При этом, как усматривается из показаний потерпевшего, передавая денежные средства осужденному, он их не пересчитывал, достал из кошелька и отдал все наличные деньги. В ходе обыска у Завизина А.Н. было изъято <данные изъяты> рублей.

С учетом положений с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого, судебная коллегия находит необходимым внести изменения в приговор, указав, что в результате разбойного нападения осужденным была похищена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, судом в качестве доказательств вины Завизина А.Н. приведены сообщение потерпевшего Х.. в ОП по Кардымовскому району от <дата> года (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>) и заявление Х.. о совершении преступления (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

При этом суд не учел, что в соответствии со ст. 141 УПК РФ заявление о преступлении является поводом для возбуждения уголовного дела, которые подлежат проверке в порядке ст. 144 УПК РФ и в силу положений ст. 74 УПК РФ не допускаются в качестве доказательства по уголовному делу.

В такой ситуации, судебная коллегия исключает из приговора ссылку на сообщение потерпевшего Х.. в ОП по Кардымовскому району от <дата> года (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>) и заявление Х.. о совершении преступления (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), как на доказательства виновности Завизина А.Н., поскольку данные процессуальные документы не содержатся в перечне доказательств, закрепленных в ч. 2 ст. 74 УПК РФ, и не устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В то же время, по мнению судебной коллегии, исключение данных документов из числа доказательств не ставит под сомнение выводы суда о виновности Завизина А.Н. в совершении разбойного нападения, основанные на совокупности иных доказательств, которые получили надлежащую оценку суда первой инстанции с соблюдением требований ст. 87, 88 УПК РФ на предмет соответствия критериям относимости, допустимости и достоверности.

Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни.

Нарушений, влекущих отмену судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было. Утверждение осужденного о том, что уголовное дело сфабриковано, опровергается совокупностью положенных в основу обвинительного приговора доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от 5 июля 2023 года в отношении Завизина А.Н. был отменен в апелляционном порядке в связи с незаконностью состава суда; апелляционное определение, вопреки утверждению осужденного в жалобе, выводов о его невиновности не содержало. Требования ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ об обязательности указаний суда апелляционной инстанции для суда первой инстанции нарушены не были.

Тот факт, что судья Пилипчук А.А. установил вину Завизина А.Н. и принял решение об его аресте, на что осужденный ссылается в апелляционной жалобе, в настоящее время правового значения не имеет, поскольку предметом апелляционного обжалования является приговор от 16 октября 2024 года, постановленный судьей Миглиным А.Э.

Отвод, заявленный помощнику Кардымовского районного прокурора Смоленской области Березиной Л.Н., был рассмотрен судом в установленном порядке, в его удовлетворении обоснованно отказано; препятствий для участия государственного обвинителя Березиной Л.Н. в производстве по настоящему уголовному делу не имелось.

При назначении Завизину А.Н. наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Завизин А.Н. совершил тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учёте у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит.

Оснований сомневаться в объективности характеристики осужденного, исследованной судом, не имеется.

Обстоятельством, смягчающим осужденному наказание, за каждое преступление, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал наличие малолетних детей.

В то же время, суд в приговоре отметил, что осужденный в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, вину признал полностью; из протокола судебного заседания следует, что осужденный указал на раскаяние в содеянном. В этой связи, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия признает полное признание вины и раскаяние в содеянном обстоятельствами, смягчающими Завизину А.Н. наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Кроме того, по смыслу закона, с учетом взаимосвязанных положений статей 389.22, 389.23 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор суда первой инстанции может быть отменен или изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Как следует из материалов уголовного дела, обвинительный приговор Духовщинского районного суда г. Смоленска от 5 июля 2023 года в отношении Завизина А.Н. апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 11 октября 2023 года был отменен в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона при отсутствии апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего.

При назначении Завизину А.Н. наказания по приговору от 5 июля 2023 года в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому эпизоду преступлений, помимо наличия малолетних детей, суд признал наличие на иждивении матери-инвалида, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, а также принимал во внимание, что Завизин А.Н. является участником боевых действий.

Между тем, суд при вынесении обжалуемого приговора, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, не допускающего поворот к худшему, при назначении наказания осужденному приведенные обстоятельства не учел.

С учетом изложенного судебная коллегия находит необходимым признать обстоятельствами, смягчающими Завизину А.Н. наказание за каждое преступление: наличие статуса «Ветеран боевых действий», наличие на иждивении матери-инвалида, состояние здоровья осужденного и членов его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал:

- по эпизоду разбойного нападения - опасный рецидив преступлений, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ;

- по эпизоду незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства - опасный рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что при назначении наказания суд указал на учет обстоятельств, отягчающих наказание, однако таковое установил только одно.

Далее, как отмечено выше, при назначении наказания суд учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Завизину А.Н. за каждое преступление, наличие в его действиях опасного рецидива преступлений. Однако ст. 63 УК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание, расширительному толкованию не подлежащий и предусматривающий в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, без указания его вида. Кроме того, при определении вида рецидива по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд, правильно сославшись на ч. 1 ст. 18 УК РФ, ошибочно определил вид рецидива как опасный. При таких обстоятельствах в приговор следует внести соответствующие изменения.

Положения ст. 73 УК РФ применены быть не могут в связи с наличием в действиях осужденного опасного рецидива преступлений (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ). Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, не подлежат применению и правила ч. 6 ст. 15 УК РФ; основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют

Выводы суда об отсутствии оснований для применения правил ст. 64 УК РФ надлежаще мотивированы судом и сомнений не вызывают. Несмотря на вносимые в приговор изменения, судебная коллегия оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает.

При определении размера наказания суд указал на применение положений ст. 68 УК РФ.

В апелляционном представлении обоснованно отмечено, что суд не конкретизировал, требования какой части ст. 68 УК РФ применил при назначении наказания.

В то же время, как следует из содержания приговора, при определении размера наказания в виде лишения свободы, суд привел правила чч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, наказание за каждое преступление назначил в размере, превышающем одну третью часть максимального срока наиболее строгого вида наказания, т.е. суд фактически руководствовался требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев тем самым оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, хотя и прямо не указал на это в приговоре.

С учетом наличия соответствующих доводов апелляционного представления, судебная коллегия полагает возможным указать в приговоре на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности осужденного, таковых не усматривает.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В силу положений п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Судом установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, было совершено Завизиным А.Н. 2 января 2023 года, следовательно, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок давности за данное преступление, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, истек и осужденный подлежит освобождению от назначенного за это преступление наказания.

При таких обстоятельствах из приговора следует исключить указание на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия находит необходимым внести изменение в решение суда о применении п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поскольку день 3 января 2023 года зачтен судом в срок отбытия наказания дважды; кроме того зачет произведен «из расчёта один день лишения свободы за один день отбывания наказания». В срок лишения свободы следует зачесть период задержания и содержания Завизина А.Н. под стражей – с 2 января 2023 года до 26 февраля 2025 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия также вносит изменения в решение суда относительно судьбы вещественных доказательств.

Суд первой инстанции постановил уничтожить гладкоствольное охотничье ружье модели ТОЗ-Б, заводской номер 45973, год выпуска 1962, 16 калибра.

Как следует из приговора, суд установил, что Завизин А.Н. совершил разбой, используя указанное ружьё, которое, как пояснил осужденный, осталось ему от деда, умершего около 30 лет назад.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, принадлежащие обвиняемому орудия преступления, под которыми понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к действиям, образующим объективную сторону состава преступления, подлежат конфискации.

Принимая решение об уничтожении гладкоствольного охотничьего ружья модели <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, <данные изъяты> калибра, суд не учел разъяснения пункта 22.2 постановления Пленума ВС РФ от 12 марта 2002 года
№ 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», с учетом положений п. п. 1, 2, 3, 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и абз. 3 п. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», согласно которым изъятое и приобщенное к уголовному делу, в том числе конфискованное, гражданское и служебное оружие подлежит передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации.

В такой ситуации, гладкоствольное охотничье ружье модели <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, <данные изъяты> калибра, подлежит конфискации и передаче в распоряжение Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Смоленской области.

Конфискация имущества состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении имущества в собственность государства. Принимая решение о конфискации ружья, судебная коллегия не ухудшает положение осужденного, поскольку принятое судом первой инстанции решение относительно судьбы указанного вещественного доказательства (уничтожение), исключало его возвращение Завизину А.Н.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от 16 октября 2024 года в отношении Завизина Алексея Николаевича изменить:

- указать, что Завизин А.Н. в ходе разбойного нападения на Х.. похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, чем причинил потерпевшему ущерб на указанную сумму;

- исключить из приговора ссылку на сообщение Х.. в ОП по Кардымовскому району от <дата> года (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>) и на заявление Х.. о совершении преступления (т. <данные изъяты> л.д. ФИО58), как на доказательства виновности Завизина А.Н.;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет обстоятельств, отягчающих Завизину А.Н. наказание, указав на учет отягчающего наказание обстоятельства;

- исключить из приговора указание о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание за каждое преступление, опасного рецидива преступлений, признав в соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений;

- указать, что по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в действиях Завизина А.Н. имеет место рецидив преступлений (вместо «опасный рецидив преступлений»);

- указать в приговоре на применение при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ;

- признать обстоятельствами, смягчающими Завизину А.Н. наказание за каждое преступление: наличие статуса «Ветеран боевых действий», наличие на иждивении матери-<данные изъяты> состояние здоровья осужденного и членов его семьи; за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, кроме того, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Смягчить назначенное Завизину А.Н. наказание:

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ – до 3 лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ – до 1 года 1 месяца лишения свободы.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Завизина А.Н. от назначенного по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ;

- исключить из приговора указание на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ;

Считать Завизина А.Н. осужденным по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время задержания и содержания Завизина А.Н. под стражей – с 2 января 2023 года до 26 февраля 2025 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гладкоствольное охотничье ружье модели <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, <данные изъяты> калибра - конфисковать и передать в распоряжение Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Смоленской области.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:            /подпись/              Н.В. Мазылевская

Судьи:                    /подпись/             Т.Л. Зарецкая

                        /подпись/             Д.В. Ткаченко

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда                     Н.В. Мазылевская