Дело № 66-171/2025

Акты

№ 66-171/2025

ВТОРОЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                        25 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи:                  Насиковской А.А.,

судей    :                           Ехаловой Ю.А., Подгорной Е.П.,

при секретаре:                                                Быканове М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело           №3-246/2024 по исковому заявлению Сергеева Дмитрия Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству Российской Федерации о применении компенсаторных механизмов,

по апелляционной жалобе Сергеева Дмитрия Владимировича на решение Ленинградского областного суда от 05 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Насиковской А.А., выслушав пояснения истца Сергеева Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения против доводов жалобы представителя ответчиков Федерального казначейства Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации – Николаева С.В., судебная коллегия

установила:

Сергеев Д.В. обратился в Ленинградский областной суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о применении компенсаторных механизмов (присуждении компенсации в соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации и частью 4 статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исковые требования мотивированы тем, что в 2021 году истец Сергеев Д.В. совместно с другими соистцами обратился в Ленинградский областной суд с иском об оспаривании Приказа комитета по культуре Ленинградской области от 8 сентября 2020 года №01-03/20-244 «Об отказе во включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия - здания вокзала железнодорожной станции Токсово» по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Токсово, Привокзальная площадь, в Перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Ленинградской области».

Заявленное истцами ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого приказа было оставлено Ленинградским областным судом без удовлетворения со ссылкой на статью 211 КАС РФ, которая предусматривает единственно возможный вид мер предварительной защиты в виде запрета применения оспариваемого нормативного правового акта или его оспариваемых положений в отношении административного истца, и одновременно содержит ограничение на принятие иных мер предварительной защиты по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов.

Решением Ленинградского областного суда от 24 августа 2021 года по делу №3а-270/2021 требования истцов были удовлетворены, и Приказ комитета по культуре Ленинградской области от 8 сентября 2020 года №01-03/20-244 «Об отказе во включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия - «Здание вокзала железнодорожной станции Токсово» признан недействующим. 14 декабря 2021 года решение вступило в законную силу.

Однако 24 апреля 2021 года, то есть, в период рассмотрения Ленинградским областным судом административного иска Сергеева Д.В. и других соистцов, историческое здание Токсовского вокзала было снесено собственником ОАО «РЖД».

В связи со сносом исторического здания Токсовского вокзала реальное и полноценное (эффективное) восстановление нарушенных прав истцов стало невозможным.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.04.2024 № 17-П «По делу о проверке конституционности статьи 85, части 4 статьи 87 и статьи 211 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д.В. Сергеева» (далее по тексту – Постановление Конституционного Суда РФ № 17-П от 11 апреля 2024 года), статья 85, часть 4 статьи 87 и статья 211 КАС Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 44 (часть 2), 46 (части 1 и 2) и 68 (часть 4), поскольку в системе действующего правового регулирования они, устанавливая возможность применения судом, рассматривающим в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса, административное исковое заявление о признании недействующим правового акта регионального органа охраны объектов культурного наследия об отказе во включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия, мер предварительной защиты в виде запрета применения оспариваемого акта к административному истцу, необоснованно ограничивают полномочия суда по применению иных мер предварительной защиты по административному иску.

Пунктом 3 Постановления Конституционного Сада РФ № 17-П от 11 апреля 2024 года установлено, что гражданин Сергеев Д.В. имеет право на применение в отношении него компенсаторных механизмов, форма и размер которых в случае соответствующего обращения определяются Ленинградским областным судом, рассмотревшим в первой инстанции дело с его участием.

С учетом изложенных обстоятельств истец Сергеев Д.В. просил Ленинградский областной суд применить в отношении него компенсаторный механизм в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 100 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», и взыскать с Министерства финансов Российской Федерации денежную компенсацию в общей сумме 1 130 000 рублей, включающую в себя следующие составляющие:

- 500 000 рублей – денежная компенсация морального вреда, причиненного в результате сноса исторического здания Токсовского вокзала;

- 500 000 рублей – средства, компенсирующие утрату ценного дореволюционного здания Токсовского вокзала, а также компенсирующие нарушение прав истца на доступ к культурным ценностям; данные средства истец намерен направить на оплату исследовательской работы с целью выявления и сохранения в качестве объектов культурного наследия пяти значимых зданий советского периода, сохранившихся в городском поселке Токсово;

- 130 000 рублей – судебные расходы, понесенные истцом в рамках рассмотрения Калининским районным судом административного дела           № 2а-2113/2022 по административному иску Сергеева Д.В. о признании незаконным разрешения на строительство по объекту «Реконструкция железнодорожного вокзала станции Токсово и благоустройство прилегающей к нему территории», инициированному заявителем в целях предотвращения застройки земельного участка после сноса исторического здания Токсовского вокзала.

Определением Ленинградского областного суда от24 октября 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казначейство Российской Федерации.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, Федерального казначейства Российской Федерации Николаев С.В. предоставил суду возражения на исковые требования, с указанием на то обстоятельство, что при разрешении судебного спора Ленинградским областным судом не были допущены незаконные действия, следовательно, оснований для взыскания компенсации не имеется.

Решением Ленинградского областного суда от 05 декабря 2024 года с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сергеева Д.В. взыскана компенсация в размере 150 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации в большем объеме отказано.

В апелляционной жалобе истец Сергеев Д.В. просит решение суда от 05 декабря 2024 года изменить в части взысканного размера компенсации и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указывает, что взысканный размер компенсации является чрезмерно заниженным, не в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости, не выполняет должным образом предусмотренные законодателем функции компенсаторного механизма, является недостаточным для восстановления нарушенного права, а также для компенсации негативных последствий морального и материального характера.

В дополнении к апелляционной жалобе истец Сергеев Д.В. указывает, что судом первой инстанции не учтены и не отражены в решении доводы истца и существенные обстоятельства. Истец ссылается на то, что утрату ценного дореволюционного здания Токсовского вокзала и нарушение прав истца на доступ к культурным ценностям частично может компенсировать выявление в качестве объектов культурного наследия пяти значимых зданий советского периода, сохранившихся в городском поселке Токсово Всеволожского района Ленинградской области. В отношении этих зданий требуется проведение тщательной исследовательской работы с привлечением опытных специалистов по работе в архивах и специализированных библиотеках; актуальная стоимость таких работ по состоянию на 2024 год составляет 100-150 тысяч рублей за один объект, следовательно, для работ по пяти объектам требуется не менее 500 000 рублей. Эта сумма должна быть учтена при определении размера присуждаемой компенсации.

Кроме того, истец обращает внимание на то, что стоимость снесенного здания Токсовского вокзала, без учета его историко-культурной ценности, составляет порядка 76 миллионов рублей, т.е. присуждено всего 0,2 % от стоимости снесенного исторического здания. Присужденная сумма не корреспондирует с положениями Конституции РФ, является явно недостаточной, данная сумма лишь компенсирует истцу расходы на юридические услуги и может также рассматриваться как способ поощрения правовой активности заявителя, обратившегося в Конституционный Суд РФ и содействовавшего устранению из законодательства неконституционных норм. Однако этой суммы недостаточно для компенсации истцу Сергееву Д.В. неблагоприятных последствий морального характера и правовосстановления.

В судебном заседании истец Сергеев Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил изменить решение суда, увеличив размер компенсации.

Представитель ответчиков Николаев С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, указывая на отсутствие правовых оснований для увеличения размера компенсации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Приказом Комитета по культуре Ленинградской области от 8 сентября 2020 года № 01-03/20-244, изданным в соответствии со статьями 3, 9.2 и 16.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», отказано во включении здания вокзала железнодорожной станции Токсово, находящегося на Привокзальной площади г.п. Токсово Всеволожского района Ленинградской области, в Перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Ленинградской области. Одновременно оно было исключено из списка объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия, расположенных на территории Ленинградской области.

2 апреля 2021 года Сергеев Д.В., являющийся одним из членов инициативной группы жителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области, обратился совместно с гражданами Афиногеновым Д.В. и Лелекиным К.А. в Ленинградский областной суд с коллективным требованием о признании данного приказа недействующим. С административным исковым заявлением ими также было представлено в суд заявление о принятии меры предварительной защиты в виде приостановления действия оспоренного приказа, поскольку они полагали, что ее применение повлечет за собой невозможность сноса (демонтажа) соответствующего здания.

Определением Ленинградского областного суда от 6 апреля 2021 года в удовлетворении указанного заявления о принятии меры предварительной защиты было отказано со ссылкой на то, что статья 211 КАС РФ предусматривает по данной категории дел (оспаривание нормативных актов) единственно возможный вид меры предварительной защиты в виде запрета применения оспариваемого нормативного правового акта или его оспариваемых положений в отношении административного истца. Поскольку заявленная мера направлена на невозможность применения оспариваемого акта в отношении всех иных лиц, права и обязанности которых затрагиваются данным актом, следовательно, принятие подобной меры предварительной защиты приостановит действие оспариваемого нормативного правового акта в целом, что недопустимо применительно к требованиям статьи 211 КАС РФ.

Материалами дела подтверждается, что в период рассмотрения дела по административному иску Сергеева Д.В. здание вокзала железнодорожной станции Токсово было снесено собственником.

Решением Ленинградского областного суда от 24 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 года, приказ Комитета по культуре Ленинградской области от 8 сентября 2020 года № 01-03/20-244 был признан недействующим со дня вступления в законную силу решения суда. При этом суды - несмотря на принятое большинством членов комиссии, созданной Комитетом по культуре Ленинградской области, заключение, которым здание вокзала железнодорожной станции Токсово не было рекомендовано к включению в перечень выявленных объектов культурного наследия, - исходили из того, что сведения о техническом состоянии здания вокзала не могут свидетельствовать об отсутствии у него исторической, градостроительной, мемориальной, архитектурной и эстетической ценности как объекта культурного наследия, а также сочли нарушенной процедуру принятия соответствующего решения об отказе, предусмотренную Порядком организации работы по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия (утвержден приказом Комитета по культуре Ленинградской области от 24 июля 2017 года № 01-03/17-64).

Однако вступление в законную силу данного судебного акта не повлекло за собой повторной организации работы по установлению историко-культурной ценности здания вокзала железнодорожной станции Токсово для решения вопроса о его включении в Перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Ленинградской области, поскольку, как было указано выше, еще до принятия Ленинградским областным судом решения, признавшего оспоренный административными истцами приказ Комитета по культуре Ленинградской области недействующим, 24 апреля 2021 года здание вокзала железнодорожной станции Токсово было снесено.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения Сергеева Д.В. в Конституционный Суд РФ о проверке конституционности статьи 85, части 4 статьи 87 и статьи 211 КАС Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.04.2024 № 17-П «По делу о проверке конституционности статьи 85, части 4 статьи 87 и статьи 211 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д.В. Сергеева» статья 85, часть 4 статьи 87 и статья 211 КАС Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 44 (часть 2), 46 (части 1 и 2) и 68 (часть 4), поскольку в системе действующего правового регулирования они, устанавливая возможность применения судом, рассматривающим в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса, административное исковое заявление о признании недействующим правового акта регионального органа охраны объектов культурного наследия об отказе во включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия, мер предварительной защиты в виде запрета применения оспариваемого акта к административному истцу, необоснованно ограничивают полномочия суда по применению иных мер предварительной защиты по административному иску.

Конституционный Суд РФ указал в Постановлении от 11.04.2024 № 17-П, что поскольку обусловленный признанием настоящим Постановлением оспоренных законоположений не соответствующими Конституции РФ пересмотр дела Д.В. Сергеева не может привести к восстановлению его прав на справедливое судебное разбирательство и доступ к культурным ценностям, Конституционный Суд РФ, руководствуясь частью четвертой статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ», считает необходимым применение к заявителю компенсаторного механизма, форма и размер которого подлежат определению Ленинградским областным судом, рассмотревшим в первой инстанции дело с его участием.

В резолютивной части данного Постановления Конституционного Суда РФ от 11.04.2024 № 17-П указано, что гражданин Сергеев Д.В. имеет право на применение в отношении него компенсаторных механизмов, форма и размер которых в случае соответствующего обращения определяются Ленинградским областным судом, рассмотревшим в первой инстанции дело с его участием.

С учетом указанных обстоятельств Сергеев Д.В. обратился в Ленинградский областной суд с настоящим иском о взыскании компенсации в размере 1 300 000 рублей.

Ленинградский областной суд при разрешении требований Сергеева Д.В. руководствовался положениями Конституции Российской Федерации, Конвенции об охране всемирного и природного наследия, принятой Генеральной конференцией ООН по вопросам образования, науки и культуры 16 ноября 1972 года, нормами Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», Федерального закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, оценив имущественные потери и причиненный моральный вред, учитывая невозможность пересмотра дела и исходя из необходимости восстановления прав истца путем использования компенсаторного механизма, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации в размере 150 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго апелляционного суд общей юрисдикции соглашается с решением Ленинградского областного суда, находит его законным и обоснованным, учитывая при том следующее.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на участие в культурной жизни и пользование учреждениями культуры, на доступ к культурным ценностям, а также обязан заботиться о сохранении культурного наследия, беречь памятники истории и культуры; культура в Российской Федерации является уникальным наследием ее многонационального народа, поддерживается и охраняется государством; государство защищает культурную самобытность всех народов и этнических общностей Российской Федерации, гарантирует сохранение этнокультурного и языкового многообразия (статья 44, части 1 и 2; статья 68, часть 4; статья 69, часть 2).

Приведенные конституционные положения гарантируют гражданам и их объединениям возможность свободно участвовать как в создании различных объектов культуры, так и в пользовании ими, что подразумевает ответственность публичной власти за обеспечение предметной государственной защиты памятников истории и культуры, отвечающей традиционным российским духовно-нравственным ценностям.

Из преамбулы Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» следует, что объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия.

В Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 4 статьи 100 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», если пересмотр дела исходя из особенностей соответствующих правоотношений не может привести к восстановлению прав заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации вправе указать в постановлении, предусмотренном пунктом 1.1 или 2 части первой статьи 87 настоящего Федерального конституционного закона, на необходимость применения к таким заявителю или лицу компенсаторных механизмов. В этом случае форма и размер компенсации определяются судом, рассмотревшим в первой инстанции конкретное дело, в котором применен оспоренный в Конституционном Суде Российской Федерации нормативный акт.

Как отмечено в пункте «Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй и третий кварталы 2022 года», установленная частью четвертой статьи 100 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» компенсация, помимо правовосстановительного значения, является также способом поощрения правовой активности обратившегося в Конституционный Суд заявителя, содействовавшего устранению из законодательства неконституционных норм и, следовательно, защите прав и свобод других лиц, но в силу объективных причин лишенного возможности извлечь благоприятные правовые последствия из принятого по его жалобе решения Конституционного Суда в виде пересмотра вынесенных в отношении него судебных постановлений.

С учетом указанных нормативных положений и исходя из того, пересмотр дела по иску Сергеева Д.В. и группы лиц не может привести к восстановлению его прав на справедливое судебное разбирательство и доступ к культурным ценностям, следует согласиться с правомерным выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для применения в отношении Сергеева Д.В. компенсаторного механизма и взыскания в пользу истца денежной компенсации.

Решение Ленинградского областного суда не оспаривается истцом по праву, доводы апелляционной жалобы Сергеева Д.В. по существу сводятся исключительно к несогласию с размером присужденной компенсации. Сергеев Д.В. полагает, что размер компенсации не обеспечивает в полной мере выполнение своей правовосстановительной функции и не предоставляет равноценного возмещения утраченным правам на культурно-историческое наследие.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами истца и полагает, что данные доводы направлены на переоценку обстоятельств дела без должных к тому оснований. Вопреки мнению истца, размер компенсации, определенный судом ко взысканию, является обоснованным, мотивированным, разумным и справедливым.

Субъективное видение того, какой размер компенсации должен быть взыскан, не может быть расценено в качестве достаточного правового основания для апелляционного вмешательства в целях изменения размера взысканной компенсации в решение суда, которое отвечает требованиям закона.

Судебная коллегия считает, что размер взысканной компенсации выполняет в полной мере свою функцию в качестве поощрения правовой активности заявителя, обратившегося в Конституционный Суд РФ и содействовавшего устранению из законодательства неконституционных норм и, следовательно, защите прав и свобод других лиц. Также размер взысканной компенсации призван устранить возникшие для истца негативные последствия, вызванные лишением его возможности пересмотра вынесенных в отношении него судебных постановлений. Кроме того, указанный размер денежной компенсации призван возместить моральные страдания истца, причиненные истцу в результате лишения доступа к культурным ценностям. Помимо прочего взысканная денежная компенсация направлена также на покрытие имущественных и временных потерь, возникших в рамках рассмотрения гражданского дела № 3а-270/2021 по иску Сергеева Д.В. и группы лиц об оспаривании приказа Комитета по культуре Ленинградской области от 8 сентября 2020 года № 01-03/20-244.

Судебной коллегией признаются несостоятельными доводы истца о том, что судом первой инстанции не учтено приведенное в иске обоснование о необходимости взыскания с ответчика 500 000 рублей в качестве средств, компенсирующих нарушение прав истца на доступ к культурным ценностям, и которые истец намерен направить на оплату исследовательской работы с целью выявления и сохранения в качестве объектов культурного наследия пяти значимых зданий советского периода, сохранившихся в городском поселке Токсово.

Целеполагания и намерения истца по использованию средств присужденной компенсации не могут служить ориентиром для определения размера компенсации; размер компенсации не может определяться судом исходя из подразумеваемых предстоящих расходов заявителя, даже если осуществление таких расходов будет иметь правомерный характер и направленность на достижение общественно значимых результатов. В этом свете, ссылки истца на то, что при определении размера компенсации должны быть учтены предстоящие расходы на сохранение иных объектов исторического наследия, не могут быть признаны обоснованными, влекущими за собой необходимость увеличения размера компенсации.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не находит. Решение Ленинградского областного суда отвечает требованиям закона и подлежит оставлению без изменений.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского областного суда от 05 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Ленинградский областной суд в течение трех месяцев по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: