Судья Хомчук А.А. № 33-1332/2025
№ 2-3240/2024
УИД: 22RS0066-01-2024-005067-87
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 февраля 2025г. г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Попова С.В., Меньшиковой И.В.
при секретаре Земских В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Алтайского края о признании незаконным и отмене постановления, возложении обязанности устранить допущенные нарушения
по апелляционной жалобе В. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 ноября 2024 г.
Заслушав доклад судьи Секериной О.И.,
УСТАНОВИЛА:
В. обратился в суд с иском к комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Алтайского края (далее по тексту также- Комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 24 июля 2024 г. *** об отказе в допуске к деятельность с участием несовершеннолетних, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
В обоснование заявленных требований указано на то, что с 1993 г. истец осуществлял трудовую деятельность в должности педагога в различных образовательных учреждениях и неоднократно отмечался почетными грамотами и благодарностями, положительно характеризовался. Для продолжения работы с несовершеннолетними детьми истец обратился к ответчику с заявлением о его допуске к педагогической деятельности, однако оспариваемым постановлением ему было отказано в рассмотрении данного заявления в связи с тем, что приговором Славгородского городского суда Алтайского края от 12 июля 1982 г. он был осужден по части 2 статьи 206 Уголовного кодекса РСФСР. Истец полагает данное постановление незаконным, поскольку действующим уголовным законодательством совершенное им деяние относится к преступлениям средней тяжести, а, соответственно, улучшают его положение и подлежат применению при определении категории тяжести преступления, чего не учла комиссия.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 ноября 2024 г. В. в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований. В жалобе подробно приводятся фактические обстоятельства дела и материальный закон, подлежащий применению, из толкования которого следует, что судом неверно квалифицированы преступление, совершенное В. в 1982 г. по ч.2 ст. 213 УК РФ, которая ухудшает положение истца относительно норм уголовного закона, действовавшего на момент совершения деяния, так как предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет. Кроме того, суд указывает на совершение преступления в группе лиц, т.е. изменяет квалификацию преступления, установленную приговором Славгородского городского суда Алтайского края от 12 июля 1982 г., что недопустимо.
Представитель истца М. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле в Алтайский краевой суд не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционного представления извещены надлежаще, в том числе путем опубликования информации в сети Интернет, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В. с 1 сентября 1993 г. осуществляет преподавательскую деятельность, в том числе с 15 марта 2010 г. по 6 августа 2024 г. в муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования спортивной подготовки «Спортивная школа» г.Яровое в должности тренера по боксу. Приказом от 6 августа 2024 г. трудовой договор с В. расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.
Приговором Славгородского городского суда Алтайского края от 12 июля 1982 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 26 августа 1982 г. В. осужден по части 2 статьи 206 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии общего режима.
На основании определения Благовещенского районного суда Алтайского края от 30 августа 1983 г. В. освобожден условно-досрочно на срок 8 месяцев 3 дня.
16 июля 2024 г. В. обратился в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Алтайского края с заявлением о допуске к трудовой деятельности с участием несовершеннолетних.
К указанному заявлению В. приложил: копию паспорта; копию документа об образовании; справку о наличии (отсутствии) судимости; копию приговора; документы и материалы, содержащие сведения, подтверждающие трудовую деятельность.
Оспариваемым постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Алтайского края от 24 июля 2019 г. *** В. отказано в рассмотрении его заявления о допуске или недопуске к деятельности с участием несовершеннолетних, так как он не относится к категории лиц, указанных в пункте 2 Правил принятия комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации и осуществляющей деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, решения о допуске или недопуске лиц, имевших судимость, к педагогической деятельности, к предпринимательской деятельности и (или) трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, а также формы этого решения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2015 г. № 796.
Выводы суда о соответствии оспариваемого постановления требованиям закона являются правильными.
Согласно пункту 2 названных Правил Комиссия принимает решение в отношении лиц, имевших судимость, а также лиц, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям (за исключением лиц, лишенных права заниматься соответствующим видом деятельности по решению суда), за преступления небольшой и средней тяжести.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 Правил Комиссия отказывает в рассмотрении заявления в случае поступления заявления от лица, не относящегося к категории лиц, указанных в пункте 2 Правил.
В соответствии с ч. 1 ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
Согласно абзаца третьего и четвертого части второй статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации к педагогической деятельности не допускаются лица:
имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи;
имеющие неснятую или непогашенную судимость за иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, не указанные в абзаце третьем настоящей части;
В силу части 3 ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации - лица из числа указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 настоящего Кодекса, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к соответствующему виду деятельности.
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора юридически значимым обстоятельством является определение того, связана ли профессиональная деятельность истца с непосредственными и регулярными контактами с несовершеннолетними, а также установление факторов, позволяющих определить, представляет ли истец опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, а именно: вид и степень тяжести совершенного им преступления, срок, прошедший с момента его совершения, форму вины, обстоятельства, характеризующие личность, в том числе поведение истца после совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей и другое.
Из приговора Славгородского городского суда Алтайского края от 12 июля 1982 г., следует, что В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 206 Уголовного кодекса РСФСР, то есть в совершении злостного хулиганства по признаку особой дерзости.
Из данного приговора следует, что хулиганские действия совершены истцом совместно с иным лицом в отношении двух потерпевших с причинением им менее тяжкого вреда с длительным расстройством здоровья и без кратковременного расстройства здоровью.
В соответствии с частью 1 статьи 206 Уголовного кодекса РСФСР хулиганство представляло собой умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу.
Часть 2 данной статьи к злостному хулиганству относила те же действия, отличающиеся по своему содержанию исключительным цинизмом или особой дерзостью, либо связанные с сопротивлением представителю власти или представителю общественности, выполняющему обязанности по охране общественного порядка, или иным гражданам, пресекающим хулиганские действия, а равно совершенные лицом, ранее судимым за хулиганство.
Согласно статье 7.1 Уголовного кодекса РСФСР злостное или особо злостное хулиганство (части 2 и 3 статьи 206 Уголовного кодекса РСФСР) признавались тяжкими преступлениями, как представляющие повышенную общественную опасность.
При этом понятие категорий (небольшой и средней тяжести, тяжкое и особо тяжкое преступление), как это определено в статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, и которое непосредственно использовано в Правилах, Уголовный кодекс РСФСР не предусматривал.
Таким образом, для возможности отнесения преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РСФСР, к какой-то категории в соответствии с действующим законодательством, а также выяснения вопроса не декриминализировано ли оно, ответчику следовало соотнести объективный состав совершенного истцом преступления с объективным составом преступления, указанного в Уголовном кодексе Российской Федерации.
Так, статья 206 Уголовного кодекса РСФСР соответствует статье 213 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации хулиганство - это грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное: а) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия; б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.
То же деяние, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка - часть 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные с применением взрывчатых веществ или взрывных устройств - часть 3 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приговором Славгородского городского суда Алтайского края от 12 июля 1982 г. было установлено, что В. совершил хулиганство в группе лиц, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанный состав предусмотрен в настоящее время частью 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Максимальное наказание в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 7 лет, поэтому в соответствии с частью 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации оно относится к тяжким преступлениям.
Таким образом, для целей определения возможности трудиться в тех сферах, которые обозначены в указанных Правилах, истец считается судимым за тяжкое преступление, поскольку как на момент осуждения, так и при последующих изменениях уголовного закона совершенные им действия, указанные в приговоре Славгородского городского суда Алтайского края от 12 июля 1982 г., относятся к тяжким преступлениям.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 Правил, Комиссия отказывает в рассмотрении заявления в случае поступления заявления от лица, не относящегося к категории лиц, указанных в пункте 2 Правил.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик правомерно отказал В. в рассмотрении его заявления о допуске (недопуске) его к трудовой деятельности с участием несовершеннолетних, поскольку совершенное им преступление относится к тяжким преступлениям, в связи с чем Комиссия не должна была рассматривать его заявление по существу.
Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 ноября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 февраля 2025 г.
