Судья Василькевич Г.А. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 февраля 2025 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кудьявиной Г.И.
при помощнике судьи Григорюк Е.В.
с участием прокурора Рымар Д.С.
адвоката Портнова И.Е.
представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5, на постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено наложение ареста на автомобиль марки «КИА БОНГО 3», государственный регистрационный знак У493ОХ25, принадлежащий ФИО1, с запретом собственнику и владельцу распоряжаться данным имуществом путем совершения регистрационных действий и сделок, влекущих отчуждение или обременение этого имущества.
Доложив существо судебного решения, выслушав адвоката Портнова И.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить постановление, мнение прокурора Рымар Д.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания ОД УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в отношении ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ дознаватель обратилась в Первореченский районный суд <адрес> с ходатайством о наложении ареста на имущество в порядке ст. 115 УК РФ.
Постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство дознавателя удовлетворено, наложен арест на автомобиль марки «КИА БОНГО 3» государственный регистрационный знак У493ОХ25, с запретом собственнику и владельцу распоряжаться данным имуществом путем совершения регистрационных действий и сделок, влекущих отчуждение или обременение этого имущества.
В апелляционной жалобе адвокат Портнов И.Е. не согласен с постановлением суда, указывает, что автомашина приобретена в браке с ФИО6, является совместно нажитым имуществом; наложение ареста затрагивает интересы ФИО6 как второго собственника. Кроме того, данной машиной также регулярно пользовался сын обвиняемого - ФИО7, проживающий с родителями. Данная автомашина используется для решения семейных проблем, перевозки грузов, поездок на дачный участок и т.д. Просит постановление суда отменить.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.
Ходатайство о разрешении наложения ареста на имущество соответствует требованиям закона, подано уполномоченным на то лицом, согласовано с первым заместителем прокурора <адрес>.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
Из представленных материалов следует, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, является собственником автомобиля марки «КИА БОНГО 3» государственный регистрационный знак У493ОХ25, что указывает на наличие оснований для наложения ареста на это имущество.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для принятия решения. Доводы апелляционной жалобы о том, что данная автомашина является совместной собственности супругов и используется для нужд семьи, не свидетельствуют о незаконности решения суда. К имуществу, на которое не может быть наложен арест в силу требований ч. 4 ст. 115 УПК РФ, данный автомобиль не относится. Сведений о том, что между супругами произведен раздел совместно нажитого имущества в установленном законом порядке, не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Таких нарушений закона при рассмотрении ходатайства дознавателя не допущено.
Указание по тексту постановления «ч.2 ст.264.1 УК РФ» вместо «ч.1 ст.264.1 УК РФ» является явной технической ошибкой и не влияет на выводы суда в целом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомобиль марки «КИА БОНГО 3», государственный регистрационный номер У493ОХ/125RUS, принадлежащий ФИО1, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Портнова И.Е. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.
Председательствующий Г.И. Кудьявина
