Дело № 22-864/2025

Акты

Судья первой инстанции Рыбаков А.В.

(дело:1-374/2024, №) Дело № 22-864/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 25.02.2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда

В составе:

Председательствующего судьи          Барабаш О.В.

Судей Рогозной Н.А.

Данилочкиной Е.О.

при секретаре Савченко К.В.

с участием:

прокурора Мазур В.А.

адвоката Шварц И.В.

осужденного Ободенко А.В., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Качерина Е.М., апелляционную жалобу адвоката Шварц И.В. в интересах осужденного Ободенко А.В. на приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21.11.2024 года, которым

Ободенко ФИО21, ..., ранее не судимый,

осужден по:

- ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу,

- зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 17.06.2024 года и по день вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

- мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

- разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Барабаш О.В., выслушав прокурора Мазур В.А., поддержавшего апелляционное представление, возражение на апелляционную жалобу, осужденного Ободенко А.В. и его защитника адвоката Шварц И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ободенко А.В. признан виновным и осужден за убийство ФИО11, совершенное 27.05.2024 года на территории Фрунзенского района г. Владивостока Приморского края при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции Ободенко А.В. вину в совершении преступления признал полностью. Об обстоятельствах дал показания.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Качерин Е.М., не оспаривая фактические обстоятельства дела, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов. Просит исключить из обстоятельств, смягчающих наказание Ободенко А.В. противоправность поведения потерпевшего, наказание усилить.

Настойчивое предложение со стороны ФИО11 в адрес Ободенко А.В. о вступлении в половую связь не является противоправным поведением, не может учитываться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Версия Ободенко А.В. в указанной части опровергается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, пояснявших, что каких-либо отклонений в ориентации ФИО11 не замечали, что у него была подруга, а также ФИО10, что ФИО11 неоднократно оказывал ей знаки внимания.

В апелляционной жалобе адвокат Шварц И.В. просит приговор изменить, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит в отношении Ободенко А.В. применить ст. 64 УК РФ, снизить наказание.

Выводы суда об отсутствии насилия, угроз жизни и здоровью Ободенко А.В. со стороны ФИО11 не соответствуют обстоятельствам дела, показаниям Ободенко А.В., которые он не менял.

Причиной, толкнувшей Ободенко А.В. на совершение преступления, явилось то, что ФИО11 с силой потянул его от машины к лесному массиву, угрожая намерениями вступить с ним в половую связь. В ответ на его сопротивление и отказ, ФИО11 нанес ему каким-то предметом удар в область правой щеки, от которого Ободенко А.В. ощутил боль.

Именно направленность действий ФИО11 по отношению к Ободенко А.В., возникшая ситуация, угрожающая жизни и здоровью Ободенко А.В., а также внезапно возникшая неприязнь к ФИО11 спровоцировали Ободенко А.В. на совершенные им действия, в результате которых он убил ФИО11

Стороной обвинения указанные выше обстоятельства никак не опровергнуты.

Вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не мотивирован.

С учетом указанного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики личности Ободенко А.В. существенно уменьшают степень его общественной опасности, и имеются достаточные основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Назначенное наказание является слишком суровым и необоснованным, не сможет с учетом пожилого возраста Ободенко А.В. оказать на него положительное влияние.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Козлов Д.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. Действия Ободенко А.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицированы верно. Им дана правильная правовая оценка.

При назначении наказания Ободенко А.В. учитывались требования ст. 6 УК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела. На основе принципов состязательности сторон, их равноправия, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Предоставленные доказательства исследованы. Заявленные в ходе судебного следствия ходатайства рассмотрены. По ним в установленном законом порядке приняты решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебная коллегия не усматривает.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему именно осужденного Ободенко А.В., его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правовой оценки содеянного.

Выводы суда о виновности Ободенко А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. При постановлении приговора они получили объективную и полную оценку. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Они объективно подтверждаются показаниями:

- Ободенко А.В. о нанесении 27.05.2024 года ФИО11 ножевых ранений;

- потерпевшей ФИО13 о розыске брата ФИО11 в мае 2024 года, тело которого нашли спустя месяц;

свидетелей:

- ФИО14, что ФИО11 работал на <адрес> в ..., в июне 2024 года он пропал;

- ФИО8, ФИО9, ФИО15, указывавших, что ФИО11 и Ободенко А. были заселены в одну комнату. 27.05.2024 года ФИО11 не вышел на работу, а Ободенко А. пришел на работу позже;

- ФИО16, ФИО17 об участии 18.06.2024 года в качестве понятых при проверке показаний на месте с участием Ободенко А.В.;

- ФИО10 о пропаже в мае 2024 года ФИО11, 17.06.2024 года его нашли мертвым;

- ФИО18, что с 24.05.2024 года Ободенко А. и ФИО11 проживали в общежитии в одной комнате. 27.05.2024 года ФИО11 на работу не вышел. При просмотре камер видеонаблюдения видел, что утром 27.05.2024 года ФИО11 и Ободенко А.В. вышли с территории <адрес>, сели в грузовик и уехали.

Судебная коллегия отмечает, что порядок допроса, оглашения показаний соответствует требованиям ст.ст. 275, 281 УПК РФ. Показания отражают обстоятельства совершения осужденным преступления. Показания являются допустимыми доказательствами. Они получили надлежащую оценку, обоснованно и правомерно положены в основу приговора. Оснований для их переоценки не имеется.

Каких-либо причин, в силу которых потерпевшая, свидетели заинтересованы в исходе уголовного дела либо оговаривают осужденного, судебная коллегия не усмотрела. Допрошенные свидетели и потерпевшая отрицали наличие личных неприязненных отношений к Ободенко А.В., предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали ясные пояснения, имеющие значение для уголовного дела об известных им обстоятельствах. Их показания взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, в своей совокупности позволили суду сделать правильные выводы о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного именно ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Кроме того, показания указанных выше лиц подтверждаются письменными доказательствами:

протоколами:

- проверки показаний на месте, соответствующим требованиям ст.ст. 194, 166 УПК РФ, в ходе которого Ободенко А.В. подтвердил показания о нанесении ножевых ранений потерпевшему;

- явки с повинной, оформленной в соответствии со ст. 142 УПК РФ, в которой Ободенко А.В. сообщил о совершенном им преступлении и обстоятельства его совершения;

- предъявления трупа для опознания по фотографии, оформленным в соответствии со ст.ст. 193, 166 УПК РФ, где ФИО18 опознал ФИО11;

соответствующими требованиям ст.ст. 164, 176-177, 180 УПК РФ протоколами осмотров: места происшествия, в ходе которого в водоеме обнаружен труп ФИО11; компакт-дисков с фрагментами видеозаписей о том, что 27.05.2024 года 07 часов 28 минут Ободенко А.В. и ФИО11 сели в автомобиль и направились в сторону Русского моста. В 08 часов 25 минут Ободенко А.В. прошел помещение <адрес>,

полученными и оформленными с соблюдением требований ст.ст. 195, 198, 204 УПК РФ заключениями:

- судебно-медицинской экспертизы № от 22.07.2024 года о наличии повреждений на трупе ФИО11 в виде колото-резанных ранений живота, проникающих в брюшную полость с повреждением большого сальника, брыжейки кишечника, правой, квадратной и левой долей печени, двух колото-резанных и двух резанных ран шеи с повреждением мягких тканей шеи и подбородочной области, с полным пересечением гортани на уровне нижней трети щитовидного и перстневидного хрящей, пищевода и неполным на 2/3 окружности пересечением левой общей сонной артерии по передне-боковым поверхностям, с кровоизлиянием в мягкие ткани в области хрящей гортани и повреждения сонной артерии, двух колото-резанных ран шеи, двух колото-резанных ран левой около-ключичной области с повреждением мягких тканей; множественных мелких колотых ран передних поверхностей груди и живота с повреждением мягких тканей. Колото-резанные и резанные ранения расцениваются как тяжкий вред здоровью, нанесены прижизненно.

- №, № от 10.07.2024 года о наличии на фрагментах обивки водительского сиденья, изъятой в ходе осмотра места происшествия 18.06.2024 года из автомобиля «...» государственный регистрационный знак № крови ФИО11;

и другими изученными судом доказательствами.

Суд первой инстанции все доказательства, приведенные в приговоре, исследовал. Он проверил их с точки зрения достоверности и допустимости. Дал им надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Все доказательства собраны с соблюдением требований 74, 86, 87, 88 УПК РФ. Их совокупность является достаточной для постановления в отношении Ободенко А.В. обвинительного приговора.

Доводам о применении ФИО11 к Ободенко А.В. насилия, угрожавшего его жизни и здоровью суд первой инстанции в приговоре дал верную оценку, с которой судебная коллегия соглашается, не находя оснований к их переоценке. Позиция стороны защиты в указанной части основана на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от их совокупности и признания важности для дела, без учета установленных ст.ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми руководствовался суд первой инстанции.

Неустраненных существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда первой инстанции о доказанности вины Ободенко А.В. в совершении преступления, судебная коллегия не усматривает.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, о недоказанности виновности осужденного в совершении преступления или о неправильном применении уголовного закона.

На основании совокупности изученных доказательств, достоверность которых сомнения не вызывает, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Ободенко А.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Правильность квалификации совершенного преступления подтверждена показаниями осужденного, свидетелей, письменными доказательствами, отраженными в приговоре суда первой инстанции. Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона.

Судебная коллегия из приговора усматривает, что суд первой инстанции при назначении наказания руководствовался положениями ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, исходил из принципов справедливости и гуманизма, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Ободенко А.В. преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи, совокупность всех имеющихся в деле данных о личности осужденного: вину признал, в содеянном раскаялся, характеризуется удовлетворительно, не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет заболевания, инвалидность не установлена, холост, детей на иждивении не имеет, работает.

Суд первой инстанции правильно признал Ободенко А.В. вменяемым и подлежащим наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ободенко А.В. суд первой инстанции правомерно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, совершение преступления впервые, принесение извинений потерпевшей, противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года N 55 «О судебном приговоре», если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

Отсутствие в приговоре при описании деяния, совершенного Ободенко А.В. обстоятельства преступления, которое не было отражено в предъявленном обвинении в виде противоправности поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления, но признанного судом смягчающим наказание, судебная коллегия находит не существенным нарушением, не влекущим изменение приговора в данной части. Показания Ободенко А.В. о нанесении ФИО11 ему удара в подбородок, что тот против воли осужденного хватал Ободенко А.В. за плечо, тащил в лес, что не опровергнуто в судебном заседании, судебная коллегия расценивает как противоправное поведение потерпевшего, явившиеся поводом для преступления. В связи с указанным, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции правильно учел данное обстоятельство, как смягчающее наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ суд первой инстанции верно не установил. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Судебная коллегия находит, что с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности виновного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований: к изменению категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ; к освобождению Ободенко А.В. от уголовной ответственности и наказания; к применению дополнительного наказания в виде ограничения свободы; к применению ст. 64 УК РФ - в должной мере мотивировав принятые решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Судебная коллегия находит, что назначенное Ободенко А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оно соответствует общественной опасности и личности осужденного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления Ободенко А.В.

Суд первой инстанции учел все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства. С учетом указанного, оснований к смягчению либо усилению наказания, судебная коллегия не усматривает.

Срок наказания судом назначен в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена правильно на основании ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен правильно, на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

С учетом указанного выше, судебная коллегия находит обвинительный приговор в отношении Ободенко А.В. соответствующим требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления. Дана правовая оценка исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности. Указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг. Приведены мотивы принятых решений по возникавшим в ходе судебного разбирательства вопросам. Указаны обстоятельства, смягчающие наказание, отмечено об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Изложены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Так, на основании ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, существенным нарушением уголовно-процессуального закона является нарушение, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает какой вид исправительного учреждения, и режим должны быть определены подсудимому при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

При этом, в силу ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы.

Разрешая вопрос о зачете времени содержания Ободенко А.В. под стражей, суд первой инстанции обоснованно время с 17.06.2024 года до дня вступления приговора в законную силу засчитал из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, ссылка суда первой инстанции на положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ не основана на нормах закона. Указанный выше зачет надлежит производить в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Данные требования судом первой инстанции не выполнены.

Неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона является нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, что повлекло существенное нарушение уголовно-процессуального закона, так как повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вместе с тем, допущенные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем изменения приговора, так как внесение изменения не влечет нарушения права осужденного на защиту, не является препятствующим вынесению судебного решения апелляционной инстанцией. Вносимые в приговор изменения не влияют на размер и вид назначенного Ободенко А.В. наказания в виде реального лишения свободы. Наказание чрезмерно строгим либо мягким не является, назначено в пределах санкции ч.1 ст. 105 УК РФ, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, апелляционное представление, апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Иных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иные изменения судебного решения, а также нарушений Конституционных прав осужденного судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены приговора, для иных изменений - не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21.11.2024 года в отношении Ободенко ФИО22 – изменить:

- в резолютивной части указать о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ,

в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Фрунзенского района г. Владивостока ФИО7, апелляционную жалобу адвоката Шварц И.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем направления кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.В. Барабаш

Судьи: Н.А. Рогозная

Е.О. Данилочкина

Справка: Ободенко А.В. содержится под стражей в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю