Дело № 33-793/2025

Акты

УИД 69RS0040-02-2024-004085-82 судья Райская И.Ю.

дело № 2-2041/2024 (№ 33-793/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2025 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Абрамовой И.В., Беляк А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Алексеенко Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе президента Нотариальной палаты Тверской области, нотариуса Тверского городского нотариального округа Ефимова Д.А.

на решение Центрального районного суда города Твери от 31 октября 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Президента Нотариальной палаты Тверской области, нотариуса Тверского городского нотариального округа Ефимова Д.А. к нотариусу Торжокского районного нотариального округа Тверской области Рубежиной Е.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

Президент Нотариальной палаты Тверской области, нотариус Тверского городского нотариального округа Ефимов Д.А. (далее по тексту – Ефимов Д.А., истец) обратился в суд с иском к нотариусу Торжокского районного нотариального округа Тверской области Рубежиной Е.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Центральным районным судом г.Твери было рассмотрено административное дело № по административному исковому заявлению нотариуса Торжокского районного нотариального округа Тверской области Рубежиной Е.С. к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области, Нотариальной палате Тверской области, Ефимову Д.А. о признании незаконным участия Ефимова Д.А. в конкурсе на замещение одной вакантной должности нотариуса, занимающегося частной практикой в Тверском городском нотариальном округе Тверской области, признании незаконным решения конкурсной комиссии Нотариальной палаты Тверской области от 20 апреля 2023 года и устранении допущенных нарушений, отмене приказа Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области от 30 мая 2023 года № 31.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 12 января 2024 года Рубежиной Е.С. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Доводы Рубежиной Е.С., изложенные в административном исковом заявлении, содержат утверждения о нарушении Ефимовым Д.А. действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении деятельности в качестве Президента НПТО, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина.

Нельзя оставить без внимания заявление Рубежиной Е.С. от 22 июня 2023 года, адресованное начальнику УФСБ России по Тверской области, Прокурору Тверской области, начальнику управления Минюста России по Тверской области, президенту Федеральной нотариальной палаты, в котором Рубежина Е.С. заявила о передаче предупреждения, что в отношении нее НПТО собраны материалы для передачи в компетентные органы о лишении права нотариальной деятельности. Требованием отозвать административное исковое заявление. В данном заявлении Рубежина Е.С. сообщила, что считает это угрозой в ее адрес, шантажом, попыткой запугивания, указала, что опасается за жизнь и здоровье как свою, так и ее детей. Требовала привлечь к ответственности виновных лиц и принять меры по защите ее и ее детей.

По результатам проверок вышеуказанных организаций, данные факты не были установлены.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в многочисленных переживаниях, связанных с распространенной ответчиком ложью, необходимостью обращения к юристам с целью консультаций по данной ситуации, посещением УФСБ России по Тверской области, Прокуратуры Тверской области, Управления Минюста России по Тверской области, дачей разъяснений Федеральной нотариальной палате.

Все эти действия подрывали авторитет истца как человека и Президента НПТО, при этом истец намерен выставить свою кандидатуру на пост Президента НПТО на следующих выборах.

На основании изложенного, Ефимов Д.А. просил признать недостоверными сведения, а именно:

- о злоупотреблении Президентом Нотариальной палаты Тверской области, нотариусом Тверского городского нотариального округа Ефимовым Д.А. должностными полномочиями, распространенные нотариусом Тверского городского нотариального округа Рубежиной Е.С. путем обращения в суд с несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца;

- нарушении Президентом Нотариальной палаты Тверской области законодательства о противодействии коррупции, а также о наличии в его действиях корыстного умысла, распространенные Рубежиной Е.С. путем обращения в суд с несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца;

а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Баданов А.С. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Целибеев А.В. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Управление Министерства юстиции РФ по Тверской области направило письменный отзыв на иск, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных Ефимовым Д.А. требований, поскольку Рубежина Е.С. действовала в защиту своих прав и законных интересов, не затрагивая честь, достоинство и деловую репутацию Президента НПТО.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ефимов Д.А. просит решение суда отменить, постановить новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что целью обращения Рубежиной Е.С. в суд является не проверка доводов, изложенных в административном исковом заявлении. В данном случае в связи с нежеланием участвовать в конкурсах на законных основаниях, вероятнее всего с наличием сложности участия в них, фактически Рубежина Е.С. посредством своего обращения в суд была намерена обойти установленную законном процедуру, предусмотренную ст. 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Сообщение Рубежиной Е.С. сведений, изложенных в административном исковом заявлении, носят исключительно оскорбительный характер, не носящей какой-либо доказательной базы. Кодекс административного производства содержит исчерпывающий перечень способов доказывания, однако административный истец в нарушение требований ст.ст. 59, 62, 226 КАС РФ не руководствовался данными требованиями.

Указанные в иске сведения порочат честь и достоинство истца, подрывают как его личный авторитет, так и авторитет Нотариальной палаты Тверской области. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство Президента НПТО, нотариуса Тверского городского нотариального округа Ефимова Д.А., нотариус Торжокского нотариального округа Тверской области Рубежина Е.С. нарушила принадлежащие истцу личные неимущественные права.

Судом сделан неправильный вывод о том, что оспариваемые сведения представляют собой видение их автора на деятельность и поведение Ефимова Д.А. не носят оскорбительный характер и не превышают пределов оценки.

Нотариус Торжокского нотариального округа Тверской области указывала сведения с целью опорочить других нотариусов, а в первую очередь нотариуса Тверского городского нотариального округа Президента НПТО Ефимова Д.А. ложными сведениями, что указывает на нарушение Рубежиной Е.С. в том числе и Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а также Кодекса профессиональной этики нотариусов.

Представителем Рубежиной Е.С. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения без изменения, жалобы – без удовлетворения со ссылкой на то, что фразы, которые, предположительно, истец считает порочащими и не соответствующими действительности, являются оценочными суждениями и не относятся к сведениям о фактах, которые могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

В спорном случае административное исковое заявление предъявлено Рубежиной Е.С. исключительно с целью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, а включение в него тех или иных суждений использовано исключительно для обоснования своей позиции по делу, то есть для реализации прав, предоставленных процессуальным законом лицу, участвующему в деле, и не связано с намерением причинить какой-либо вред, в частности Ефимову Д.А.., путем распространения порочащих его сведений.

При этом требования истца фактически сводятся к повторной оценке обстоятельств проведения конкурса на замещение вакантной должности нотариуса, то есть к пересмотру выводов суда по делу №, что исключает возможность применения такого способа защиты как опровержение не соответствующих действительности сведений.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя истца и третьего лица Нотариальной палаты Тверской области – Баданова А.С., поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя ответчика – Целибеева А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 152, 1099 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», исходил из того, что обращение гражданина в государственные органы, в данном случае обращение ответчика в суд, само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных истцом требований, учитывая следующее.

В силу статей 150, 151 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1, 9 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В то же время, как указано в п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Обратившись в суд с вышеуказанными требованиями, истец просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведения о злоупотреблении им должностными полномочиями, о нарушении им законодательства о противодействии коррупции, а также о наличии в его действиях корыстного умысла, которые были указаны ответчиком при обращении в суд с административным иском о признании незаконным участия Ефимова Д.А. в конкурсе на замещение одной вакантной должности нотариуса, занимающегося частной практикой в Тверском городском нотариальном округе Тверской области, признании незаконным решения конкурсной комиссии Нотариальной палаты Тверской области и устранении допущенных нарушений, отмене приказа Управления Министерства юстиции РФ по Тверской области.

Судебная коллегия, проанализировав смысловое содержание оспариваемых истцом фрагментов, приходит к выводу о том, что изложенные в административном исковом заявлении доводы Рубежиной Е.С., даже если они воспринимаются Ефимовым Д.А. негативно, не подлежат оспариванию в рамках настоящего гражданского дела и не могут служить основанием для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в том числе возможность обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В рассматриваемом случае Рубежиной Е.С. было реализовано процессуальное право, предусмотренное Конституцией РФ и нормами КАС РФ. При этом целью выбранного ею способа защиты являлось не умаление деловой репутации Ефимова Д.А., а восстановление нарушенного, по ее мнению, права.

Все доводы административного истца Рубежиной Е.С. были проверены судами первой и апелляционной инстанций в рамках административного дела №, по результатам рассмотрения которого в удовлетворении административного иска отказано.

То обстоятельство, что судебными инстанциями не установлено нарушений прав административного истца, а равно оснований для признания незаконными действий административного ответчика и результатов оспариваемого конкурса, не свидетельствует о наличии приведенной выше совокупности предусмотренных статьей 152 ГК РФ условий удовлетворения диффамационного иска.

Обращение в суд с административным иском не является распространением информации в понимании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», поскольку доводы административного истца приведены в рамках рассмотрения административного дела как позиция стороны.

Оспариваемые истцом сведения не высказаны в оскорбительной форме, не направлены на унижение его чести и достоинства, а выражает исключительно субъективное отношение Рубежиной Е.С. к участию в конкурсе Ефимова Д.А. и решению конкурсной комиссии.

При этом выбор способа защиты нарушенного права в виде обращения в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда к лицу, реализовавшему процессуальное право на подачу административного иска, не может подменять собою установленную законом процедуру несогласия с судебными актами по существу такого спора или оспаривания представленных доказательств и объяснений административного истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и репутацию Ефимова Д.А., и взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 31 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Президента Нотариальной палаты Тверской области, нотариуса Тверского городского нотариального округа Ефимова Д.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 марта 2025 года.

Председательствующий

Судьи

УИД 69RS0040-02-2024-004085-82 судья Райская И.Ю.

дело № 2-2041/2024 (№ 33-793/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2025 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Абрамовой И.В., Беляк А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Алексеенко Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе президента Нотариальной палаты Тверской области, нотариуса Тверского городского нотариального округа Ефимова Д.А.

на решение Центрального районного суда города Твери от 31 октября 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Президента Нотариальной палаты Тверской области, нотариуса Тверского городского нотариального округа Ефимова Д.А. к нотариусу Торжокского районного нотариального округа Тверской области Рубежиной Е.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

Президент Нотариальной палаты Тверской области, нотариус Тверского городского нотариального округа Ефимов Д.А. (далее по тексту – Ефимов Д.А., истец) обратился в суд с иском к нотариусу Торжокского районного нотариального округа Тверской области Рубежиной Е.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Центральным районным судом г.Твери было рассмотрено административное дело № по административному исковому заявлению нотариуса Торжокского районного нотариального округа Тверской области Рубежиной Е.С. к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области, Нотариальной палате Тверской области, Ефимову Д.А. о признании незаконным участия Ефимова Д.А. в конкурсе на замещение одной вакантной должности нотариуса, занимающегося частной практикой в Тверском городском нотариальном округе Тверской области, признании незаконным решения конкурсной комиссии Нотариальной палаты Тверской области от 20 апреля 2023 года и устранении допущенных нарушений, отмене приказа Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области от 30 мая 2023 года № 31.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 12 января 2024 года Рубежиной Е.С. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Доводы Рубежиной Е.С., изложенные в административном исковом заявлении, содержат утверждения о нарушении Ефимовым Д.А. действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении деятельности в качестве Президента НПТО, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина.

Нельзя оставить без внимания заявление Рубежиной Е.С. от 22 июня 2023 года, адресованное начальнику УФСБ России по Тверской области, Прокурору Тверской области, начальнику управления Минюста России по Тверской области, президенту Федеральной нотариальной палаты, в котором Рубежина Е.С. заявила о передаче предупреждения, что в отношении нее НПТО собраны материалы для передачи в компетентные органы о лишении права нотариальной деятельности. Требованием отозвать административное исковое заявление. В данном заявлении Рубежина Е.С. сообщила, что считает это угрозой в ее адрес, шантажом, попыткой запугивания, указала, что опасается за жизнь и здоровье как свою, так и ее детей. Требовала привлечь к ответственности виновных лиц и принять меры по защите ее и ее детей.

По результатам проверок вышеуказанных организаций, данные факты не были установлены.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в многочисленных переживаниях, связанных с распространенной ответчиком ложью, необходимостью обращения к юристам с целью консультаций по данной ситуации, посещением УФСБ России по Тверской области, Прокуратуры Тверской области, Управления Минюста России по Тверской области, дачей разъяснений Федеральной нотариальной палате.

Все эти действия подрывали авторитет истца как человека и Президента НПТО, при этом истец намерен выставить свою кандидатуру на пост Президента НПТО на следующих выборах.

На основании изложенного, Ефимов Д.А. просил признать недостоверными сведения, а именно:

- о злоупотреблении Президентом Нотариальной палаты Тверской области, нотариусом Тверского городского нотариального округа Ефимовым Д.А. должностными полномочиями, распространенные нотариусом Тверского городского нотариального округа Рубежиной Е.С. путем обращения в суд с несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца;

- нарушении Президентом Нотариальной палаты Тверской области законодательства о противодействии коррупции, а также о наличии в его действиях корыстного умысла, распространенные Рубежиной Е.С. путем обращения в суд с несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца;

а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Баданов А.С. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Целибеев А.В. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Управление Министерства юстиции РФ по Тверской области направило письменный отзыв на иск, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных Ефимовым Д.А. требований, поскольку Рубежина Е.С. действовала в защиту своих прав и законных интересов, не затрагивая честь, достоинство и деловую репутацию Президента НПТО.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ефимов Д.А. просит решение суда отменить, постановить новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что целью обращения Рубежиной Е.С. в суд является не проверка доводов, изложенных в административном исковом заявлении. В данном случае в связи с нежеланием участвовать в конкурсах на законных основаниях, вероятнее всего с наличием сложности участия в них, фактически Рубежина Е.С. посредством своего обращения в суд была намерена обойти установленную законном процедуру, предусмотренную ст. 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Сообщение Рубежиной Е.С. сведений, изложенных в административном исковом заявлении, носят исключительно оскорбительный характер, не носящей какой-либо доказательной базы. Кодекс административного производства содержит исчерпывающий перечень способов доказывания, однако административный истец в нарушение требований ст.ст. 59, 62, 226 КАС РФ не руководствовался данными требованиями.

Указанные в иске сведения порочат честь и достоинство истца, подрывают как его личный авторитет, так и авторитет Нотариальной палаты Тверской области. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство Президента НПТО, нотариуса Тверского городского нотариального округа Ефимова Д.А., нотариус Торжокского нотариального округа Тверской области Рубежина Е.С. нарушила принадлежащие истцу личные неимущественные права.

Судом сделан неправильный вывод о том, что оспариваемые сведения представляют собой видение их автора на деятельность и поведение Ефимова Д.А. не носят оскорбительный характер и не превышают пределов оценки.

Нотариус Торжокского нотариального округа Тверской области указывала сведения с целью опорочить других нотариусов, а в первую очередь нотариуса Тверского городского нотариального округа Президента НПТО Ефимова Д.А. ложными сведениями, что указывает на нарушение Рубежиной Е.С. в том числе и Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а также Кодекса профессиональной этики нотариусов.

Представителем Рубежиной Е.С. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения без изменения, жалобы – без удовлетворения со ссылкой на то, что фразы, которые, предположительно, истец считает порочащими и не соответствующими действительности, являются оценочными суждениями и не относятся к сведениям о фактах, которые могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

В спорном случае административное исковое заявление предъявлено Рубежиной Е.С. исключительно с целью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, а включение в него тех или иных суждений использовано исключительно для обоснования своей позиции по делу, то есть для реализации прав, предоставленных процессуальным законом лицу, участвующему в деле, и не связано с намерением причинить какой-либо вред, в частности Ефимову Д.А.., путем распространения порочащих его сведений.

При этом требования истца фактически сводятся к повторной оценке обстоятельств проведения конкурса на замещение вакантной должности нотариуса, то есть к пересмотру выводов суда по делу №, что исключает возможность применения такого способа защиты как опровержение не соответствующих действительности сведений.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя истца и третьего лица Нотариальной палаты Тверской области – Баданова А.С., поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя ответчика – Целибеева А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 152, 1099 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», исходил из того, что обращение гражданина в государственные органы, в данном случае обращение ответчика в суд, само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных истцом требований, учитывая следующее.

В силу статей 150, 151 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1, 9 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В то же время, как указано в п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Обратившись в суд с вышеуказанными требованиями, истец просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведения о злоупотреблении им должностными полномочиями, о нарушении им законодательства о противодействии коррупции, а также о наличии в его действиях корыстного умысла, которые были указаны ответчиком при обращении в суд с административным иском о признании незаконным участия Ефимова Д.А. в конкурсе на замещение одной вакантной должности нотариуса, занимающегося частной практикой в Тверском городском нотариальном округе Тверской области, признании незаконным решения конкурсной комиссии Нотариальной палаты Тверской области и устранении допущенных нарушений, отмене приказа Управления Министерства юстиции РФ по Тверской области.

Судебная коллегия, проанализировав смысловое содержание оспариваемых истцом фрагментов, приходит к выводу о том, что изложенные в административном исковом заявлении доводы Рубежиной Е.С., даже если они воспринимаются Ефимовым Д.А. негативно, не подлежат оспариванию в рамках настоящего гражданского дела и не могут служить основанием для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в том числе возможность обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В рассматриваемом случае Рубежиной Е.С. было реализовано процессуальное право, предусмотренное Конституцией РФ и нормами КАС РФ. При этом целью выбранного ею способа защиты являлось не умаление деловой репутации Ефимова Д.А., а восстановление нарушенного, по ее мнению, права.

Все доводы административного истца Рубежиной Е.С. были проверены судами первой и апелляционной инстанций в рамках административного дела №, по результатам рассмотрения которого в удовлетворении административного иска отказано.

То обстоятельство, что судебными инстанциями не установлено нарушений прав административного истца, а равно оснований для признания незаконными действий административного ответчика и результатов оспариваемого конкурса, не свидетельствует о наличии приведенной выше совокупности предусмотренных статьей 152 ГК РФ условий удовлетворения диффамационного иска.

Обращение в суд с административным иском не является распространением информации в понимании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», поскольку доводы административного истца приведены в рамках рассмотрения административного дела как позиция стороны.

Оспариваемые истцом сведения не высказаны в оскорбительной форме, не направлены на унижение его чести и достоинства, а выражает исключительно субъективное отношение Рубежиной Е.С. к участию в конкурсе Ефимова Д.А. и решению конкурсной комиссии.

При этом выбор способа защиты нарушенного права в виде обращения в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда к лицу, реализовавшему процессуальное право на подачу административного иска, не может подменять собою установленную законом процедуру несогласия с судебными актами по существу такого спора или оспаривания представленных доказательств и объяснений административного истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и репутацию Ефимова Д.А., и взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 31 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Президента Нотариальной палаты Тверской области, нотариуса Тверского городского нотариального округа Ефимова Д.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 марта 2025 года.

Председательствующий

Судьи