Дело № 8Г-42303/2024 [88-3622/2025 - (88-42062/2024)]

Акты

50RS0001-01-2024-004836-33

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           № 88-3622/2025,

                                                                                                                    2-5946/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                       12 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Балашиха Московской области к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о запрете осуществления коммерческой деятельности, обязании использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования

по кассационной жалобе администрации городского округа Балашиха Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

        администрация г.о. Балашиха Московской области (далее – Администрация) обратилась с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о запрете осуществления коммерческой деятельности, обязании использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования.

В обоснование иска указано, что сотрудниками Комитета по управлению имуществом Администрации в рамках муниципального земельного контроля было осуществлено выездное обследование земельных участков: с кадастровыми номерами: №, - находящихся в общей долевой собственности ответчиков (по 1/3 доле в праве у каждой), расположенных по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что участки представляют собой огороженную территорию, в границах которой расположены жилые строения, возведенные из различных материалов, при этом возле участков размещено большое количество автомобилей такси, и на участках усматривается осуществление коммерческой деятельности по организации хостела, общежития. При анализе общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет, обнаружен сайт о ведении коммерческой деятельности «АнтиАгент.ру», согласно которому ведется реклама по оказанию услуг аренды помещений, представляемых на обследуемых участках, на сайте указаны контактные данные, цены предоставляемых услуг, что является признаком использования участков в предпринимательской деятельности. Между тем земельные участки имеют категорию земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, вспомогательный вид разрешенного использования - обслуживание жилой застройки. 26 декабря 2023 г. в отношении ответчиков были вынесены предостережения № 190-П, № 189-П, № 186-П, в которых предложено прекратить ведение коммерческой деятельности и приведение земельных участков в соответствии с видом разрешенного использования. Согласно актам №№ 112/5/2023, 112/4/2023, 112/3/2023 от 25 марта 2024 г. в ходе повторного осмотра земельных участков ответчиков установлено, что ранее выданные предостережения не исполнены, деятельность, осуществляемая на участках не изменилась.

        Администрация просила запретить ответчикам осуществлять коммерческую деятельность по организации хостела и общежития на земельных участках с кадастровыми номерами: №, - расположенных по адресу: <адрес>, а также обязать ответчиков использовать указанные земельные участки в соответствии с видом разрешенного использования.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 25 июня 2024 г. исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2024 г. указанное решение суда первой инстанции было отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит данное апелляционное определение отменить как незаконное, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3, ФИО10, ФИО1 являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами: № (площадью 1 224 кв.м.), № (площадью 1 203 кв.м.), № (площадью 702 кв.м.), - расположенных по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, со вспомогательным видом разрешенного использования - обслуживание жилой застройки, находящихся в общей долевой собственности ФИО1, ФИО8, ФИО10, по 1/3 доли в праве у каждой.

            В рамках работы по выявлению нарушений земельного законодательства на основании задания на проведение осмотра от 6 декабря 2023 г. № 373/2023 сотрудниками Комитета по управлению имуществом Администрации было осуществлено выездное обследование указанных земельных участков.

            Согласно актам №№ 373-1/2023, 373-2/2023, 373-3/2023 выездного обследования земельных участков в рамках муниципального земельного контроля от 8 декабря 2023 г. данные земельные участки представляют собой огороженную территорию, в границах которой расположены жилые строения (земельный участок с кадастровым номером № - три жилых строения, земельный участок с кадастровым номером № - четыре жилых строения, земельный участок с кадастровым номером № - одно жилое строение), возведенные из различных материалов, при этом возле земельных участков размещено большое количество автомобилей такси, и на участках, по мнению проверяющих, усматривается осуществление коммерческой деятельности по организации хостела, общежития.

Согласно представленным истцом фотоматериалам в сети Интернет имеется сайт о ведении коммерческой деятельности «АнтиАгент.ру», согласно которому ведется реклама по оказанию услуг аренды помещений, представляемых на названных земельных участках. На сайте указаны контактные данные, цены предоставляемых услуг.

        26 декабря 2023 г. в отношении ответчиков вынесены предостережения № 186-П, № 189-П, № 190-П, в которых предложено прекратить ведение коммерческой деятельности и привести использование земельных участков в соответствии с видом разрешенного использования в течение 30 дней после момента вынесения предостережений.

На основании заданий на проведение осмотра № 112/3/2024, № 112/4/2024, № 112/5/2024 от 25 марта 2024 сотрудниками Комитета по управлению имуществом Администрации в рамках муниципального земельного контроля было осуществлено повторное выездное обследование данных земельных участков.

    В соответствии с актами №№ 112/5/2023, 112/4/2023, 112/3/2023 от 25 марта 2024 г. сотрудниками Комитета по управлению имуществом Администрации установлено, что ранее выданные предостережения не исполнены, и деятельность, осуществляемая на земельных участках с момента последнего осмотра, не изменилась.

    В материалы дела сторонами представлены совместные акты осмотра №№ 22/2024, 23/2024, 24/2024 от 19 июня 2024 г. земельных участков, согласно которым на момент проведения осмотра 19 июня 2024 г. установлено, что: на земельном участке с кадастровым номером № имеется трехэтажное строение, в сети Интернет обнаружен сайт «Move.ru», согласно которому в жилом строении на участке сдается комната с помесячной оплатной, и со слов правообладателей участка часть жилых помещений сдается в наем на основании договора найма жилого помещения; на земельном участке с кадастровым номером № расположены четыре жилых строения, возведённых из различных материалов, а также теплица с овощными культурами, какая-либо реклама о ведении коммерческой деятельности на участке на момент проведения осмотра отсутствует, и со слов правообладателей участка часть жилых помещений сдается в наем на основании договора найма жилых помещений; на земельном участке с кадастровым номером № расположены три жилых строения, возведённых из различных материалов, а также два сарая и грядки с овощными культурами, какая-либо реклама о ведении коммерческой деятельности на участке на момент проведения осмотра отсутствует, и со слов правообладателей участка часть жилых помещений сдается в наем на основании договора найма жилых помещений.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 8, 11, 40, 42, 72, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 30, 36, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что установлен факт нецелевого использования ответчиками принадлежащих им земельных участков, на которых расположены жилые застройки со вспомогательными помещениями, используемые ответчиками под хостел и общежитие, что предполагает осуществление коммерческой деятельности по аренде жилых помещений за плату, при этом вид разрешенного использования участков на соответствующий фактическому использованию не изменен, и при наличии ранее выданных предостережений в нарушение действующих норм земельного законодательства ответчики не прекратили эксплуатацию участков в коммерческих целях, соответственно, имеются правовые основания для обязания ответчиков использовать участки в соответствии с видом их разрешенного использования и для запрета осуществлять им деятельность по предоставлению помещений гражданам за плату.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями статей 11, 12, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушений ответчиками обязательных требований земельного и градостроительного законодательства при использовании участков, не принадлежащих муниципальному образованию, а также угрозы причинения вреда жизни или здоровью человека, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятников истории и культуры), соответственно, не доказано наличие правовых оснований, предусмотренных статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения иска. Суд апелляционной инстанции отметил, что доказательств привлечения ответчиков к административной ответственности за нарушение земельного законодательства (статья 8.8 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях) не имеется.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судом апелляционной инстанции определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

Несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Балашиха Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 21 марта 2025 г.