Дело № 4У-627/2015 [44У-47/2015]

Постановление

Судья Орешкина О.Ф.                         Дело № 44у-47/2015 г.

Судьи кассационной инстанции:

Лыгина З.В. – председательствующий, докладчик,

Лазарева Г.В., Вуколова С.Ю.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Владимир                                 20 июля 2015 года

Президиум     Владимирского областного суда в составе:

председательствующего - Малышкина А.В.,

членов президиума - Великанова В.В., Медведева С.В., Шишкина С.К.,

при секретаре Никонове М.А.

рассмотрел материалы дела по кассационному представлению первого заместителя прокурора Владимирской области Хлустикова Н.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 июля 2004 года, которым на основании ст. 10 УК РФ пересмотрены приговоры в отношении

Лунева Д. В., **** ранее судимого:

1. приговором Калужского областного суда от 1 июля 1999 года по пп. «в», «г» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 134 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по пп. «д», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы. В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 22 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

2. приговором Калужского районного суда Калужской области от 14 сентября 1999 года по ст. 30 и пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Определением Калужского районного суда Калужской области от 17 февраля 2000 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных Луневу Д.В. приговором Калужского областного суда от 1 июля 1999 года и Калужского районного суда Калужской области от 14 сентября 1999 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 23 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

В результате пересмотра приговор Калужского областного суда от 1 июля 1999 года изменен: действия Лунева Д.В. квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1996 г.) с исключением квалифицирующих признаков «неоднократно» и «лицом, ранее два раза судимым за хищение», по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев с освобождением Лунева Д.В. от дополнительного наказания в виде конфискации имущества, если оно не исполнено до 8 декабря 2003 года. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1996 г.), ст. 134, пп. «д», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1996 г.), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 22 года. В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговор Калужского районного суда Калужской области от 14 сентября 1999 года изменен: действия Лунева Д.В. переквалифицированы со ст. 30 и пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1996 г.) на ст. 30 – пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 2003 г.) с исключением квалифицирующего признака «неоднократно», по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Определение Калужского районного суда Калужской области от 17 февраля 2000 года изменено, Лунев Д.В. освобожден от дополнительного наказания в виде конфискации имущества, если оно не исполнено до 8 декабря 2003 года. В остальном определение оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 14 сентября 2004 года постановление оставлено без изменения.

В кассационном представлении первым заместителем прокурора Владимирской области поставлен вопрос об изменении вынесенных в отношении Лунева Д.В. судебных решений.

Заслушав доклад члена президиума Левичевой В.В., изложившего существо дела и принятых по нему судебных решений, доводы кассационного представления, постановления, которым оно передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 401.13 УПК РФ, ходатайство осужденного по существу дела, выступления заместителя прокурора Владимирской области Селезнева Э.А., поддержавшего представление и просившего о его удовлетворении, осужденного Лунева Д.В. и его защитника адвоката Герасимовой Т.Г., выразивших согласие с представлением и просивших о максимально возможном снижении наказания, президиум

установил:

Осужденный Лунев Д.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира с ходатайством о пересмотре приговоров в целях приведения их в соответствие с действующим законодательством, а именно в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 08.12.2003 г. №162-ФЗ.

По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено вышеуказанное решение.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 14 сентября 2004 года постановление оставлено без изменения.

В кассационном представлении первым заместителем прокурора Владимирской области поставлен вопрос об изменении вынесенных в отношении Лунева Д.В. судебных решений как противоречащих положениям ч. 4 ст. 7, ст. 10 УК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П. В частности, обращается внимание на то, что при приведении в соответствие с новым уголовным законом постановленных в отношении Лунева Д.В. приговоров судом не учтено, что исключение из его осуждения по ч. 3 ст. 162 и ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицирующих признаков «неоднократно» и «лицом, ранее два и более раза судимым за хищение», свидетельствует об уменьшении объема предъявленного ему обвинения, степени общественной опасности преступлений и является основанием для снижения назначенного наказания. Признав, что новый уголовный закон улучшает положение осужденного, суд, в нарушение требований ст. 10 УК РФ, не рассмотрел вопрос о соразмерном снижении наказания, как за отдельные преступления, так и по их совокупности. Полагает, что при рассмотрении ходатайства осужденного Лунева Д.В. судом неправильно применен уголовный закон, изменения в приговор внесены без учета общих начал назначения наказания, что повлияло на законность и обоснованность принятых решений, что согласно ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ является основанием для их изменения в кассационном порядке.

На основании изложенного автор кассационного представления просит вынесенные в отношении осужденного Лунева Д.В. судебные решения изменить. Снизить назначенное ему приговором Калужского областного суда от 1 июля 1999 года по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ наказание до 11 лет 5 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 21 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Снизить назначенное приговором Калужского районного суда Калужской области от 14 сентября 1999 года по ч. 3 ст. 30 – пп. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы. Определение Калужского районного суда Калужской области от 17 февраля 2000 года изменить. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных Луневу Д.В. приговорами Калужского областного суда от 1 июля 1999 года и Калужского районного суда Калужской области от 14 сентября 1999 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 22 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части судебные постановления оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы представления и постановления о его передаче для рассмотрения судом кассационной инстанции, президиум приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно ч. 2 той же статьи, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

По смыслу закона, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года № 4-П, закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Эти требования закона судом первой инстанции при пересмотре приговоров в отношении Лунева Д.В. надлежащим образом не выполнены.

Так, приговором Калужского областного суда от 1 июля 1999 года Лунев Д.В. осужден: по ст. 134 УК РФ за совершение полового сношения с лицом, заведомо не достигшим 14-летнего возраста; по пп. «д», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем, группой лиц по предварительному сговору, с особой жестокостью; по пп. «в», «г» ч. 3 ст. 162 УК РФ за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью, неоднократно, лицом, ранее два раза судимым за хищение.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд пришел к верному выводу об отсутствии основания для приведения приговора в части осуждения Лунева Д.В. по ст. 134 и ч. 2 ст. 105 УК РФ в соответствие с действующим законодательством и смягчения назначенного по данным статьям наказания, поскольку никаких изменений, улучшающих положение осужденного, в санкции данных статей внесено не было.

Вместе с тем, суд обоснованно пересмотрел данный приговор в части осуждения Лунева Д.В. за преступление, предусмотренное пп. «в», «г» ч. 3 ст. 162 УК РФ, исключив квалифицирующие признаки «неоднократно» и «лицом, ранее два раза судимым за хищение», а также указание о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества, как не предусмотренные новым уголовным законом, квалифицировав действия Лунева Д.В. по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ в прежней редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 62-ФЗ, поскольку она является более мягкой по сравнению с новой редакцией данной статьи.

    Однако, уменьшив объем обвинения, суд указал, что оснований для смягчения Луневу Д.В. наказания не усматривается, поскольку оно назначено в пределах соответствующей санкции указанной статьи, то есть фактически его положение не улучшил.

С учетом изложенного, президиум считает необходимым снизить назначенное Луневу Д.В. наказание, как за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, так и по совокупности преступлений в целях выполнения требований ст. 10 УК РФ в толковании Конституционного Суда РФ, который неоднократно в своих решениях указывал, что применение ст. 10 УК РФ в конкретном деле является обязательным и должно вести к снижению наказания или иному фактическому улучшению положения осужденного.

    Аналогичная ошибка допущена судом и при пересмотре приговора Калужского районного суда Калужской области от 14 сентября 1999 года, которым Лунев Д.В. осужден по ст. 30 и пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, неоднократно.

При его пересмотре суд обоснованно исключил из осуждения Лунева Д.В. квалифицирующий признак кражи «неоднократно» и переквалифицировал его действия со ст. 30 и пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 г. № 62-ФЗ) на ст. 30 и пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. №162-ФЗ), улучшающую его положение, предусматривающую ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Переквалифицировав действия Лунева Д.В. на менее тяжкий состав преступления и уменьшив объем обвинения, суд также указал, что оснований для смягчения наказания не усматривается, поскольку оно назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в новой редакции, то есть фактически положение осужденного не улучшил, что также противоречит общим принципам назначения наказания, положениям ст. 10 УК РФ, согласно которой уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, в связи с чем назначенное осужденному Луневу Д.В. наказание по данной статье подлежит снижению.

Поскольку наказание по приговорам Калужского областного суда от 1 июля 1999 года и Калужского районного суда Калужской области от 14 сентября 1999 года учитывалось при назначении Луневу Д.В. определением Калужского районного суда Калужской области от 17 февраля 2000 года окончательного наказания по совокупности преступлений, то подлежит изменению и указанное определение со снижением назначенного Луневу Д.В. по ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания.

Судом кассационной инстанции допущенное нарушение закона оставлено без должного внимания.

Президиум считает, что данное нарушение уголовного закона является существенным, поскольку повлияло на исход дела, а именно, на размер назначенного осужденному наказания, что в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения судебных решений и снижения наказания, назначенного Луневу Д.В. приговором от 1 июля 1999 года как по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, так и по совокупности преступлений; наказания, назначенного Луневу Д.В. приговором от 14 сентября 1999 года по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также наказания, назначенного Луневу Д.В. определением от 17 февраля 2000 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

1. Кассационное представление первого заместителя прокурора Владимирской области удовлетворить.

2. Постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 июля 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 14 сентября 2004 года в отношении Лунева Д. В. изменить.

По приговору Калужского областного суда от 1 июля 1999 года снизить наказание, назначенное по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ), до одиннадцати лет пяти месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ), ст. 134, пп. «д», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Луневу Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок двадцать один год одиннадцать месяцев.

По приговору Калужского районного суда Калужской области от 14 сентября 1999 года снизить наказание, назначенное по ст. 30 и пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), до двух лет одиннадцати месяцев лишения свободы.

Определение Калужского районного суда Калужской области от 17 февраля 2000 года изменить.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных Луневу Д.В. приговором Калужского областного суда от 1 июля 1999 года и Калужского районного суда Калужской области от 14 сентября 1999 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок двадцать два года десять месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий                          А.В. Малышкин