Дело № 12-15/2025

Решение

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

№ 12-15/2025

УИД 24MS0012-01-2024-005608-89

г. Боготол 26 февраля 2025 года

Судья Боготольского районного суда Красноярского края Герасимова Е.Ю,, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шпек Т.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 16.01.2025 Шпек Т. А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, Шпек Т. А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что она не являлась водителем, сотрудники полиции ее не останавливали. Административным органом не доказано, что ей, как водителю, предлагалось пройти медицинское освидетельствование, т. к. в обжалуемом постановлении указано, что между временем ее приезда на стоянку автотранспорта по адресу: <адрес> и посещения кабинета начальника ГАИ прошло минимум 10 минут, которые она не являлась водителем. По прошествии указанного времени, требование сотрудника о прохождении освидетельствования на состояние опьянения не является законным.

В судебном заседании Шпек Т. А. и ее защитник Полушин В. В. подтвердили доводы, изложенные в жалобе.

Инспектор ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Боготольский» Митрюков Т. Е., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв на жалобу, в котором просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, осуществив просмотр видеозаписей, имеющихся на диске, представленном в материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что 27.11.2024, в 09 часов 11 минут, на <адрес> края Шпек Т. А., управляя автомобилем марки <данные изъяты> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Несмотря на то, что Шпек Т. А. вину в совершении административного правонарушения не признала, вышеуказанные обстоятельства подтверждаются совокупностью нижеприведенных доказательств.

- Протоколом об административном правонарушении № от 27.11.2024, согласно которому Шпек Т. А., управляя автомобилем марки № не выполнила требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, при наличии признаков опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ.

- Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 27.11.2024, согласно которому Шпек Т. А. была отстранена от управления вышеуказанным автомобилем.

- Протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.11.2024, из которого следует, что при наличии у Шпек Т. А. признаков опьянения, основанием направления последней на медицинское освидетельствование послужил ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Шпек Т. А. пройти медицинское освидетельствование отказалась, о чем указано в данном протоколе, от подписи которого Шпек Т. А. также отказалась.

- Протоколом № о задержании транспортного средства от 27.11.2024, согласно которому автомобиль № был передан на специализированную стоянку.

- Рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Боготольский» Митрюкова Т. Е., согласно которому во время несения службы 27.11.2024 с 08:00 до 20:00 в <адрес> от начальника ГАИ поступил звонок, последний сообщил, что стажер по должности инспектора дорожного надзора Шпек Т. А. приехала на работу на своем автомобиле <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения. По прибытию в отдел были просмотрены записи с видеокамеры с территории парковки, где видно, как в 08:30 Шпек Т. А. сама прибыла на работу на своем т/с. После под видеозапись Шпек Т. А. была отстранена от управления ТС, Шпек Т. А. отказалась от освидетельствования на алкогольное опьянение на месте, а также отказалась от медицинского освидетельствование, в связи с чем, в отношении нее был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, автомобиль помещен на спецстоянку. Вышеуказанные обстоятельства инспектор ДПС Митрюков Т. Е. подтвердил при его допросе в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

- Докладной запиской начальника Госавтоинспекции Е.Ф. согласно которой 27.11.2024, в 07:54 стажер по должности государственного инспектора дорожного надзора Госавтоинспекции МО МВД России «Боготольский» Шпек Т. А. написала ему СМС-сообщение о том, что опаздывает на службу. В 08:40 она прибыла в помещение Госавтоинспекции МО МВД России «Боготольский», он пригласил ее в свой кабинет для разговора, в ходе которого было выявлено, что от Шпек Т. А. исходит запах алкоголя. Возникло подозрение, что она находиться в состоянии опьянения. Далее было установлено, что Шпек Т. А. в 08:30 приехала в МО МВД России «Боготольский» на своем автомобиле Ниссан X-TRAIL, г/н №, припарковалась на стоянке возле шлагбаума, что подтверждается записью с камеры видеонаблюдения, установленной на здании МО МВД России «Боготольский». Далее им был приглашен в кабинет наряд ДПС в составе инспекторов ДПС Митрюкова Т. Е. и М.А. для проведения процедуры освидетельствования водителя Шпек Т. А. Она была отстранена от управления транспортным средством, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства, но она отказалась. Затем ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, она также отказалась, не выполнив законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В отношении Шпек Т. А. был собран административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В административных протоколах Шпек Т. А. расписываться отказалась, автомобиль поместили на спецстоянку. Вышеуказанные обстоятельства начальник Госавтоинспекции МО МВД России «Боготольский» Е.Ф. подтвердил при его допросе в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

- Записью с видеокамеры, установленной на здании МО МВД России «Боготольский», расположенном по адресу: <адрес>, при просмотре которой видно, как Шпек Т.А. приехала к зданию МО МВД России «Боготольский» на автомобиле, из которого вышла со стороны водительской двери, предварительно заглушив двигатель автомобиля. В ходе рассмотрения жалобы, Шпек Т.А. не оспаривала, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08:30 она действительно приехала на работу на своем автомобиле марки Ниссан X-TRAIL, г/н №, после чего около 09:00 проследовала в кабинет к начальнику Госавтоинспекции МО МВД России «Боготольский» Е.Ф., после чего в отдел прибыли сотрудники ДПС. Согласно свойствам файла вышеуказанной видеозаписи, данный файл был создан ДД.ММ.ГГГГ, в 09:16. С учетом изложенного, несоответствие даты и времени, указанных на видеозаписи, фактическим дате и времени приезда Шпек Т.А. к месту ее работы, не свидетельствует о недопустимости исследованной видеозаписи.

- Видеофиксацией правонарушения, из которой следует, что Шпек Т. А., находясь в служебном кабинете, отказалась пройти освидетельствование с помощью технического средства, затем от прохождения медицинского освидетельствования. Данные обстоятельства Шпек Т. А. при рассмотрении ее жалобы также не оспаривала.

Все вышеприведенные доказательства по делу получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми, получили надлежащую оценку при принятии по делу судебного постановления.

Доводы Шпек Т. А. о том, что на момент предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования она не являлась водителем, поэтому оснований проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения у нее не было, опровергаются записью с камеры уличного видеонаблюдения, расположенной на здании МО МВД России «Боготольский», на которой зафиксирован факт управления Шпек Т.А. транспортным средством <данные изъяты>, а также собственными пояснениями Шпек Т. А., подтвердившей в ходе рассмотрения жалобы, что 27.11.2024, в 08:30 она действительно приехала на работу на своем автомобиле марки <данные изъяты>

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей проведено полно, всесторонне и объективно. Действия Шпек Т. А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Постановление о привлечении Шпек Т. А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 16.01.2025, вынесенное в отношении Шпек Т. А., является законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Шпек Т.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 16.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е. Ю. Герасимова