Дело № 2-174/2025

Акты

Дело №2-174/2025

УИД-61RS0061-01-2025-000136-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года ст. Боковская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кудиненко Е.В.

при секретаре Поповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каргина С.А., Каргиной С.В. к ООО Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 408 рублей, компенсации морального вреда - 40 000 рублей и штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей", указав в обоснование требований на то, что застройщиком допущено нарушение предусмотренного договором долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ срока исполнения принятых на себя обязательств, а направленная в его адрес претензия от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки и компенсации морального вреда оставлена без удовлетворения.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие, а также письменные возражения на заявленные требования, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, применить положения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, снизить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей в пользу каждого истца, предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В отсутствие сторон дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310, 408, 420 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» (застройщик) и Каргиным С.А. и Каргиной С.В. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № №, предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес> (объект долевого строительства), стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.53-65).

Согласно пунктам 6.1, 6.2 указанного договора застройщик обязуется ввести объект долевого строительства в эксплуатацию в первом полугодии ДД.ММ.ГГГГ года. Срок передачи квартиры участнику долевого строительства - в течение 120 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Передача объекта долевого строительства производится путем подписания сторонами акта приема-передачи, составленного по форме застройщика.

В пункте 6.3 данного договора закреплено, что участник долевого строительства обязуется принять объект долевого строительства в течение десяти рабочих дней с даты получения сообщения о вводе объекта в эксплуатацию.

Таким образом, согласно условиями договора участия в долевом строительстве срок передачи истцам объекта долевого строительства по акту приема-передачи - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем объект долевого строительства передан истцам ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт приема-передачи квартиры (л.д.28).

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, объект долевого строительства в установленные сроки истцам не передан. Соглашение о переносе срока передачи квартиры между сторонами сделки не заключалось. Сведений о том, что истцы уклонялись от подписания передаточного акта, также не имеется. Доказательств обратного ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

При этом само по себе подписание акта приема-передачи квартиры с указанием на отсутствие финансовых, имущественных и иных претензий сторон к друг другу; отсутствие у участника долевого строительства к застройщику претензий по комплектации квартиры, инженерным оборудованиям, техническому состоянию квартиры, срокам ввода дома в эксплуатацию, дате передачи квартиры, по взаиморасчетам и исполнению иных условий договора не свидетельствует об отказе дольщика от своего права на взыскание неустойки, поскольку в силу императивной нормы ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ у участника строительства возникает право на неустойку, а у застройщика - обязанность уплаты такой неустойки с момента нарушения застройщиком предусмотренных договором сроков.

Право требования выплаты неустойки и обязанность по ее выплате не прекращаются с подписанием акта приема-передачи объекта долевого строительства. Гражданин, обладая таким правом, в любое время может распорядиться этим правом по своему усмотрению.

Таким образом, истцы приобрели право требовать от ответчика неустойку.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцы имеют право на ее определение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом неустойки, представленным истцовой стороной, исходя из следующего.

Применительно к положениям ст.ст. 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, установленного в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве, то есть - 28.10.2021 года.

Однако истцами в расчете был применен, в том числе, размер процентной ставки рефинансирования на день фактического исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости - 8,5%, что является неверным.

По состоянию на 28.10.2021 года ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 7,5%.

При таких обстоятельствах размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства необходимо рассчитывать с учетом ставки рефинансирования - 7,5% (<данные изъяты> x 112 (дней) x 2 x 1/300 x 7,5% = 101204,10).

В связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 101204,10 рублей.

В силу ч.9 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве.

В соответствии с п.1 ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Тем самым законодатель освободил потребителя от необходимости доказывания в суде факта причинения ему нравственных страданий при установлении факта нарушения его прав.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, суд с учетом объема нарушения прав истцов и обстоятельств дела считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В абз.2 п.1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" указано, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч.6 ст.5 и ч.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу данного постановления до 30.06.2023 года включительно.

Неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч.9 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу этого постановления до 30.06.2023 года включительно (абз.5 п.1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023 года, за период до 29.03.2022 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в ч.9 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истцы направили застройщику претензию, в которой просили выплатить неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, компенсировать моральный вред в течение 20 календарных дней с даты его получения (л.д.8-9). Данная претензия получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), соответственно, двадцатый день для добровольного удовлетворения требований потребителя приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной связи доводы ответчика о том, что срок для добровольного удовлетворения требования истек в период действия моратория подлежат отклонению, как и утверждения о том, срок на добровольное исполнение обязательств должен исчисляться в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 10.1 договора при невозможности разрешить спор путем переговоров стороны обязуются соблюдать претензионный характер разрешения споров, в соответствии с которым сторона, получившая претензию, обязана ее рассмотреть и отправить письменный ответ другой стороне в течение 20 рабочих с даты получения претензии.

Однако, истцами заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной положениями Федерального закона от 30.12.2004 года № 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а не предусмотренной договором.

При этом условиями договора предусмотрен срок рассмотрения претензии и предоставления ответов, связанных с претензионным порядком разрешения споров, а не выплаты неустойки, предусмотренной соответствующим законом.

Действительно, положения Федерального закона от 30.12.2004 года № 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не устанавливают сроков для выплаты неустойки, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и возникновения у истцов права на неустойку.

Вместе с тем, в соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Истцами при допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательства по передаче квартиры в срок, установленный договором и наличии у них безусловного права на получение неустойки, в претензии определен разумный 20-дневный срок для добровольного исполнения их требований об уплате законной неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истцов, как потребителей, в том числе ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истцов, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, размер которого составит 53602,05 рублей (101204,10+6000)/2).

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в абз.1 п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Как разъяснено в п.9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 19.07.2017 года размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судом учитываются конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений ст.333 ГК РФ по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопреки доводам стороны ответчика, оснований для снижения неустойки в рассматриваемом споре суд не усматривает, поскольку ее размер определен с учетом всех вводимых в период строительства ограничений.

Кроме того, в соответствии с п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. При том, что снижение неустойки по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, а бремя доказывания исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие исполнения обязательства и позволяющие уменьшить ее размер, возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, что ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" не представлены доказательства исключительности настоящего случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и свидетельствующие о том, что данный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств по передаче истцам жилого помещения.

Вопреки позиции апеллянта, в силу положений п.7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 года, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не является универсальным и зависит от типа деятельности должника, условий ее осуществления, региона выполнения работ.

Таким образом, сам по себе факт ухудшения эпидемиологической обстановки не может быть признан обстоятельством непреодолимой силы, воспрепятствовавшим ответчику передать участникам долевого строительства объект в предусмотренные договором сроки, которые должны рассчитываться застройщиком, как и любым субъектом предпринимательской деятельности, с учетом всех возможных коммерческих рисков, в том числе связанных с риском приостановления деятельности по независящим от него обстоятельствам.

В указанной связи оснований для освобождения застройщика от уплаты неустойки, снижения сумм неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей суд не находит, считая, что они соответствуют последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, исковые требования Каргина С.А. и Каргиной С.В. подлежат частичному удовлетворению.

С учетом положений ч.1, 3 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1 и 3 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 036 рублей (за требования имущественного и неимущественного характера).

Рассматривая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения настоящего решения до 30.06.2025 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из положений п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года №326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", вступившему в законную силу 22.03.2024 года (в редакции от 26.12.2024 года), следует, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2025 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 203 ГПК РФ, а также исходя из системного толкования п. 1 вышеуказанного Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 года, устанавливающего особенности применения неустоек (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности к застройщикам с целью экономической поддержки застройщиков в условиях применения недружественными иностранными государствами ограничительных мер (санкций) против экономики Российской Федерации, суд считает заявление застройщика об отсрочке исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30.06.2025 года обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Каргина С.А. (паспорт №.), Каргиной С.В. (паспорт №) – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» (ИНН/ОГРН 2311166771/1142311000039) в пользу Каргина С.А., Каргиной С.В. в равных долях неустойку в размере 101204,10 рублей и штраф в размере 53602,05 рублей.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» в пользу Каргина С.А. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» в пользу Каргиной С.В. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Предоставить ООО Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30.06.2025 года.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 036 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2025 года.

Cудья: подпись Е.В. Кудиненко

Дело №2-174/2025

УИД-61RS0061-01-2025-000136-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года ст. Боковская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кудиненко Е.В.

при секретаре Поповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каргина С.А., Каргиной С.В. к ООО Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 408 рублей, компенсации морального вреда - 40 000 рублей и штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей", указав в обоснование требований на то, что застройщиком допущено нарушение предусмотренного договором долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ срока исполнения принятых на себя обязательств, а направленная в его адрес претензия от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки и компенсации морального вреда оставлена без удовлетворения.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие, а также письменные возражения на заявленные требования, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, применить положения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, снизить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей в пользу каждого истца, предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В отсутствие сторон дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310, 408, 420 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» (застройщик) и Каргиным С.А. и Каргиной С.В. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № №, предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес> (объект долевого строительства), стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.53-65).

Согласно пунктам 6.1, 6.2 указанного договора застройщик обязуется ввести объект долевого строительства в эксплуатацию в первом полугодии ДД.ММ.ГГГГ года. Срок передачи квартиры участнику долевого строительства - в течение 120 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Передача объекта долевого строительства производится путем подписания сторонами акта приема-передачи, составленного по форме застройщика.

В пункте 6.3 данного договора закреплено, что участник долевого строительства обязуется принять объект долевого строительства в течение десяти рабочих дней с даты получения сообщения о вводе объекта в эксплуатацию.

Таким образом, согласно условиями договора участия в долевом строительстве срок передачи истцам объекта долевого строительства по акту приема-передачи - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем объект долевого строительства передан истцам ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт приема-передачи квартиры (л.д.28).

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, объект долевого строительства в установленные сроки истцам не передан. Соглашение о переносе срока передачи квартиры между сторонами сделки не заключалось. Сведений о том, что истцы уклонялись от подписания передаточного акта, также не имеется. Доказательств обратного ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

При этом само по себе подписание акта приема-передачи квартиры с указанием на отсутствие финансовых, имущественных и иных претензий сторон к друг другу; отсутствие у участника долевого строительства к застройщику претензий по комплектации квартиры, инженерным оборудованиям, техническому состоянию квартиры, срокам ввода дома в эксплуатацию, дате передачи квартиры, по взаиморасчетам и исполнению иных условий договора не свидетельствует об отказе дольщика от своего права на взыскание неустойки, поскольку в силу императивной нормы ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ у участника строительства возникает право на неустойку, а у застройщика - обязанность уплаты такой неустойки с момента нарушения застройщиком предусмотренных договором сроков.

Право требования выплаты неустойки и обязанность по ее выплате не прекращаются с подписанием акта приема-передачи объекта долевого строительства. Гражданин, обладая таким правом, в любое время может распорядиться этим правом по своему усмотрению.

Таким образом, истцы приобрели право требовать от ответчика неустойку.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцы имеют право на ее определение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом неустойки, представленным истцовой стороной, исходя из следующего.

Применительно к положениям ст.ст. 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, установленного в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве, то есть - 28.10.2021 года.

Однако истцами в расчете был применен, в том числе, размер процентной ставки рефинансирования на день фактического исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости - 8,5%, что является неверным.

По состоянию на 28.10.2021 года ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 7,5%.

При таких обстоятельствах размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства необходимо рассчитывать с учетом ставки рефинансирования - 7,5% (<данные изъяты> x 112 (дней) x 2 x 1/300 x 7,5% = 101204,10).

В связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 101204,10 рублей.

В силу ч.9 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве.

В соответствии с п.1 ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Тем самым законодатель освободил потребителя от необходимости доказывания в суде факта причинения ему нравственных страданий при установлении факта нарушения его прав.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, суд с учетом объема нарушения прав истцов и обстоятельств дела считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В абз.2 п.1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" указано, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч.6 ст.5 и ч.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу данного постановления до 30.06.2023 года включительно.

Неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч.9 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу этого постановления до 30.06.2023 года включительно (абз.5 п.1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023 года, за период до 29.03.2022 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в ч.9 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истцы направили застройщику претензию, в которой просили выплатить неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, компенсировать моральный вред в течение 20 календарных дней с даты его получения (л.д.8-9). Данная претензия получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), соответственно, двадцатый день для добровольного удовлетворения требований потребителя приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной связи доводы ответчика о том, что срок для добровольного удовлетворения требования истек в период действия моратория подлежат отклонению, как и утверждения о том, срок на добровольное исполнение обязательств должен исчисляться в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 10.1 договора при невозможности разрешить спор путем переговоров стороны обязуются соблюдать претензионный характер разрешения споров, в соответствии с которым сторона, получившая претензию, обязана ее рассмотреть и отправить письменный ответ другой стороне в течение 20 рабочих с даты получения претензии.

Однако, истцами заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной положениями Федерального закона от 30.12.2004 года № 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а не предусмотренной договором.

При этом условиями договора предусмотрен срок рассмотрения претензии и предоставления ответов, связанных с претензионным порядком разрешения споров, а не выплаты неустойки, предусмотренной соответствующим законом.

Действительно, положения Федерального закона от 30.12.2004 года № 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не устанавливают сроков для выплаты неустойки, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и возникновения у истцов права на неустойку.

Вместе с тем, в соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Истцами при допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательства по передаче квартиры в срок, установленный договором и наличии у них безусловного права на получение неустойки, в претензии определен разумный 20-дневный срок для добровольного исполнения их требований об уплате законной неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истцов, как потребителей, в том числе ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истцов, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, размер которого составит 53602,05 рублей (101204,10+6000)/2).

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в абз.1 п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Как разъяснено в п.9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 19.07.2017 года размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судом учитываются конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений ст.333 ГК РФ по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопреки доводам стороны ответчика, оснований для снижения неустойки в рассматриваемом споре суд не усматривает, поскольку ее размер определен с учетом всех вводимых в период строительства ограничений.

Кроме того, в соответствии с п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. При том, что снижение неустойки по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, а бремя доказывания исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие исполнения обязательства и позволяющие уменьшить ее размер, возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, что ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" не представлены доказательства исключительности настоящего случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и свидетельствующие о том, что данный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств по передаче истцам жилого помещения.

Вопреки позиции апеллянта, в силу положений п.7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 года, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не является универсальным и зависит от типа деятельности должника, условий ее осуществления, региона выполнения работ.

Таким образом, сам по себе факт ухудшения эпидемиологической обстановки не может быть признан обстоятельством непреодолимой силы, воспрепятствовавшим ответчику передать участникам долевого строительства объект в предусмотренные договором сроки, которые должны рассчитываться застройщиком, как и любым субъектом предпринимательской деятельности, с учетом всех возможных коммерческих рисков, в том числе связанных с риском приостановления деятельности по независящим от него обстоятельствам.

В указанной связи оснований для освобождения застройщика от уплаты неустойки, снижения сумм неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей суд не находит, считая, что они соответствуют последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, исковые требования Каргина С.А. и Каргиной С.В. подлежат частичному удовлетворению.

С учетом положений ч.1, 3 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1 и 3 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 036 рублей (за требования имущественного и неимущественного характера).

Рассматривая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения настоящего решения до 30.06.2025 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из положений п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года №326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", вступившему в законную силу 22.03.2024 года (в редакции от 26.12.2024 года), следует, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2025 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 203 ГПК РФ, а также исходя из системного толкования п. 1 вышеуказанного Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 года, устанавливающего особенности применения неустоек (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности к застройщикам с целью экономической поддержки застройщиков в условиях применения недружественными иностранными государствами ограничительных мер (санкций) против экономики Российской Федерации, суд считает заявление застройщика об отсрочке исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30.06.2025 года обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Каргина С.А. (паспорт №.), Каргиной С.В. (паспорт №) – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» (ИНН/ОГРН 2311166771/1142311000039) в пользу Каргина С.А., Каргиной С.В. в равных долях неустойку в размере 101204,10 рублей и штраф в размере 53602,05 рублей.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» в пользу Каргина С.А. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» в пользу Каргиной С.В. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Предоставить ООО Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30.06.2025 года.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 036 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2025 года.

Cудья: подпись Е.В. Кудиненко