Дело № 12-48/2025

Акты

Дело № 12-48/2025

Поступило в суд 11 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

р.п. Ордынское 03 марта 2025 года

Судья Ордынского районного суда Новосибирской области Гяммер А.Л.,

рассмотрев жалобу Трусова Д.Ю. на постановление начальника Ордынского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания № С от 28 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Трусова Д.Ю. по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Ордынского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Трофимец М.Н. от 28 августа 2024 года Трусов Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Решение судьи Ордынского районного суда Новосибирской области от 11 октября 2024 года, вынесенное по жалобе Трусова Д.Ю. на постановление от 28 августа 2024 года, отменено постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2025 года с направлением дела на новое рассмотрение.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут Трусов Д.Ю. на берегу Новосибирского водохранилища в районе с. Ерестная Ордынского района Новосибирской области осуществлял стоянку на транспортном средстве – автомобиле Хонда Степвагон г/н №, в водоохранной зоне, которая составляет 200 м, на стоянке без твердого покрытия в 23 м от линии берега. Действия Трусова Д.Ю. квалифицированы по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Решение судьи Ордынского районного суда Новосибирской области от 11 октября 2024 года, вынесенное по жалобе Трусова Д.Ю. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, отменено постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на новое рассмотрение.

Трусов Д.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что постановление должностного лица следует отменить, а производство по делу прекратить, поскольку специальных информационных знаков, обозначающих границы водоохранной зоны, в месте стоянки и по ходу его движения не было.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Трусов Д.Ю., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, жалоба в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрена в его отсутствие.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения

Согласно ч. 1, 2, п. 3 ч. 4, ч. 6, п.4 ч.15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров. Ширина водоохранной зоны водохранилища, расположенного на водотоке, устанавливается равной ширине водоохранной зоны этого водотока. В границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Невыполнение указанных норм представляет собой нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водоохранной зоны водного объекта.

Начальник Ордынского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания пришел к выводу, что действия Трусова Д.Ю. образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, поскольку он осуществлял стоянку на автомобиле в водоохранной зоне.

Вина Трусова Д.Ю. в совершении правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на берегу Новосибирского водохранилища в районе с. Ерестная Ордынского района Новосибирской области Трусов Д.Ю. осуществлял стоянку транспортного средства Хонда Степвагон, г/н №, в 23 м от линии берега, на стоянке без твердого покрытия в водоохранной зоне, которая составляет 200 м.

- схемой места правонарушения, на которой указано место стоянки автомобиля Хонда Степвагон, г/н №, в 23 м от линии берега Новосибирского водохранилища.

Установленные начальником Ордынского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания обстоятельства дела об административном правонарушении подтверждаются собранными доказательствами, которые суд признает допустимыми, относимыми, согласующимися между собой, считает их достоверными и достаточными для установления виновности Трусова Д.Ю. в совершении правонарушения.

Доводы Трусова Д.Ю. о том, что он не совершал правонарушения, поскольку специальных информационных знаков, обозначающих границы водоохранной зоны, в месте стоянки его автомобиля и по ходу его движения не было, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, состоит в фактическом осуществлении хозяйственной либо иной деятельности в водоохранной зоне водного объекта с нарушением установленных законом ограничений такой деятельности. В частности, законом установлено ограничение на движение и стоянка транспортных средств в границах водоохранных зон. Водоохранная зона Новосибирского водохранилища, на берегу которого осуществлял стоянку автомобиля Трусов Д.Ю., составляет 200 метров от береговой линии. Автомобиль Трусова Д.Ю. стоял в 23 метрах от берега, т.е. в водоохраной зоне. То обстоятельство, что автомобиль находился на берегу Новосибирского водохранилища, расположенного на р. Обь, Трусовым Д.Ю. не оспаривается.

Сведения о размерах водоохранных зон рек и водохранилищ установлены Водным кодексом Российской Федерации, и являются общеизвестными, официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению вне зависимости от наличия на месте совершения административного правонарушения специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов, а положения п. 4 ч. 15 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон.

Вопреки доводам Трусова Д.Ю., отказ сотрудника Ордынского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания показать ему на местности специальные информационные знаки границ водоохранной зоны не свидетельствует об отсутствии в действиях Трусова Д.Ю. состава правонарушения.

Представленные Трусовым Д.Ю. видеозаписи, фотоизображения не содержат доказательств его невиновности либо отсутствия события правонарушения, а напротив, подтверждают выводы должностного лица о совершении правонарушения, поскольку из них следует, что твердое покрытие в месте стоянки автомобиля и на лесной дороге отсутствует.

С учетом изложенного отсутствие специальных информационных знаков о границах водоохранных зон не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, субъективная сторона которого характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств правонарушения, они не опровергают установленных в ходе рассмотрения дела должностным лицом обстоятельств.

Материалы дела позволили должностному лицу прийти к обоснованным выводам о виновности Трусова Д.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения Трусова Д.Ю. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Постановление соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Нарушений, которые ставили бы под сомнение законность постановления начальника Ордынского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника Ордынского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Трофимец М.Н. №С от 28 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, которым Трусов Д.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Трусова Д.Ю. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Л. Гяммер

Дело № 12-48/2025

Поступило в суд 11 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

р.п. Ордынское 03 марта 2025 года

Судья Ордынского районного суда Новосибирской области Гяммер А.Л.,

рассмотрев жалобу Трусова Д.Ю. на постановление начальника Ордынского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания № С от 28 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Трусова Д.Ю. по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Ордынского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Трофимец М.Н. от 28 августа 2024 года Трусов Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Решение судьи Ордынского районного суда Новосибирской области от 11 октября 2024 года, вынесенное по жалобе Трусова Д.Ю. на постановление от 28 августа 2024 года, отменено постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2025 года с направлением дела на новое рассмотрение.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут Трусов Д.Ю. на берегу Новосибирского водохранилища в районе с. Ерестная Ордынского района Новосибирской области осуществлял стоянку на транспортном средстве – автомобиле Хонда Степвагон г/н №, в водоохранной зоне, которая составляет 200 м, на стоянке без твердого покрытия в 23 м от линии берега. Действия Трусова Д.Ю. квалифицированы по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Решение судьи Ордынского районного суда Новосибирской области от 11 октября 2024 года, вынесенное по жалобе Трусова Д.Ю. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, отменено постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на новое рассмотрение.

Трусов Д.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что постановление должностного лица следует отменить, а производство по делу прекратить, поскольку специальных информационных знаков, обозначающих границы водоохранной зоны, в месте стоянки и по ходу его движения не было.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Трусов Д.Ю., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, жалоба в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрена в его отсутствие.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения

Согласно ч. 1, 2, п. 3 ч. 4, ч. 6, п.4 ч.15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров. Ширина водоохранной зоны водохранилища, расположенного на водотоке, устанавливается равной ширине водоохранной зоны этого водотока. В границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Невыполнение указанных норм представляет собой нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водоохранной зоны водного объекта.

Начальник Ордынского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания пришел к выводу, что действия Трусова Д.Ю. образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, поскольку он осуществлял стоянку на автомобиле в водоохранной зоне.

Вина Трусова Д.Ю. в совершении правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на берегу Новосибирского водохранилища в районе с. Ерестная Ордынского района Новосибирской области Трусов Д.Ю. осуществлял стоянку транспортного средства Хонда Степвагон, г/н №, в 23 м от линии берега, на стоянке без твердого покрытия в водоохранной зоне, которая составляет 200 м.

- схемой места правонарушения, на которой указано место стоянки автомобиля Хонда Степвагон, г/н №, в 23 м от линии берега Новосибирского водохранилища.

Установленные начальником Ордынского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания обстоятельства дела об административном правонарушении подтверждаются собранными доказательствами, которые суд признает допустимыми, относимыми, согласующимися между собой, считает их достоверными и достаточными для установления виновности Трусова Д.Ю. в совершении правонарушения.

Доводы Трусова Д.Ю. о том, что он не совершал правонарушения, поскольку специальных информационных знаков, обозначающих границы водоохранной зоны, в месте стоянки его автомобиля и по ходу его движения не было, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, состоит в фактическом осуществлении хозяйственной либо иной деятельности в водоохранной зоне водного объекта с нарушением установленных законом ограничений такой деятельности. В частности, законом установлено ограничение на движение и стоянка транспортных средств в границах водоохранных зон. Водоохранная зона Новосибирского водохранилища, на берегу которого осуществлял стоянку автомобиля Трусов Д.Ю., составляет 200 метров от береговой линии. Автомобиль Трусова Д.Ю. стоял в 23 метрах от берега, т.е. в водоохраной зоне. То обстоятельство, что автомобиль находился на берегу Новосибирского водохранилища, расположенного на р. Обь, Трусовым Д.Ю. не оспаривается.

Сведения о размерах водоохранных зон рек и водохранилищ установлены Водным кодексом Российской Федерации, и являются общеизвестными, официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению вне зависимости от наличия на месте совершения административного правонарушения специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов, а положения п. 4 ч. 15 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон.

Вопреки доводам Трусова Д.Ю., отказ сотрудника Ордынского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания показать ему на местности специальные информационные знаки границ водоохранной зоны не свидетельствует об отсутствии в действиях Трусова Д.Ю. состава правонарушения.

Представленные Трусовым Д.Ю. видеозаписи, фотоизображения не содержат доказательств его невиновности либо отсутствия события правонарушения, а напротив, подтверждают выводы должностного лица о совершении правонарушения, поскольку из них следует, что твердое покрытие в месте стоянки автомобиля и на лесной дороге отсутствует.

С учетом изложенного отсутствие специальных информационных знаков о границах водоохранных зон не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, субъективная сторона которого характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств правонарушения, они не опровергают установленных в ходе рассмотрения дела должностным лицом обстоятельств.

Материалы дела позволили должностному лицу прийти к обоснованным выводам о виновности Трусова Д.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения Трусова Д.Ю. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Постановление соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Нарушений, которые ставили бы под сомнение законность постановления начальника Ордынского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника Ордынского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Трофимец М.Н. №С от 28 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, которым Трусов Д.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Трусова Д.Ю. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Л. Гяммер