Дело № 33-1136/2025

Акты

Судья Холонина Т.П.                                  УИД 39RS0002-01-2024-004729-91

                                                                                                Дело №2-4976/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-1136/2025

05 марта 2025 года                                                                      г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего             Никифоровой Ю.С.

судей                                           Теплинской Т.В., Харитоненко Н.О.

при секретаре                              Виноградской К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Башкирцева И.Е. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 05 декабря 2024 года по делу по исковому заявлению к ООО «Лучший дом в Центральном районе» о признании недействительным требования, об обеспечении доступа к вводно-распределительному устройству многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения Башкирцева И.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Башкирцев И.Е. обратился в суд с иском к ООО «Лучший дом в Центральном районе», указав, что является собственником машино-места в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Как собственник нежилого помещения 28.11.2023 заключил с управляющей организацией ООО «Лучший дом в Центральном районе» договор управления, получил согласие управляющей организации на технологическое присоединение машино-места к ВРУ МКД для установки зарядного устройства автомобиля, после чего обратился в АО «Россети Янтарь» для заключения договора технологического присоединения машино-места, мощностью 7 кВт. В соответствии с договором технологического присоединения, заключенным с АО «Россети Янтарь» выполнил работы по технологическому присоединению. Однако после проведения работ управляющая организация отказалась предоставить доступ к ВРУ многоквартирного дома, где в соответствии с техническими условиями находится точка подключения.

03.06.2024 в его адрес управляющей организацией направлено требование № от 03.06.2024 о демонтаже прибора учета, автоматического выключателя и зарядного устройства для зарядки автомобиля.

С учетом изложенного, просил признать недействительным требование управляющей организации № от 03.06.2024, обязать ответчика обеспечить ему доступ к ВРУ многоквартирного дома в целях установки и эксплуатации зарядного устройства для электромобиля, мощностью 7 кВт, на принадлежащее ему машино-место № с КН №.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 05 декабря 2024 года исковые требования Башкирцева Игоря Евгеньевича оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Башкирцев И.Е. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения договора управления МКД, полагает, что управляющая организация была уполномочена собственниками МКД согласовывать вопросы использования общего имущества МКД и, учитывая, что такое согласие было получено им, считает, что у суда имелись основания для удовлетворения заявленных им требований. Считает, что принятие отдельного решения собственниками МКД по данному вопросу, в данном случае, не требовалось. Также обращает внимание на то, что АО «Россети» после предоставления им необходимых документов пришло к выводу о наличии у управляющей компании полномочий на согласование от имени собственников установки зарядного устройства. Считает ошибочным вывод суда о том, что произведенные им работы в рамках выполнения технических условий, являются переустройством, поскольку такие работы не требуют внесения изменений в технический паспорт, доказательств обратного не представлено. Обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения не установлен факт отсутствия системы пожаротушения на парковке, которая необходима при размещении зарядки для автомобиля, напротив, податель жалобы настаивает на том, что такая система имеется.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст.167, ч.1, 2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что Башкирцев И.Е. является собственником машино-места №, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Управление указанным МКД осуществляет ООО «Лучший дом в Центральном районе».

28.11.2023 между ООО «Лучший дом в Центральном районе» и Башкирцевым И.Е. заключен договор управления.

Управляющей организацией ООО «Лучший дом в Центральном районе» дано согласие Башкирцеву И.Е. на установку зарядного устройства, мощностью 7кВт для электромобиля на машино-место № в доме <адрес>. Точка подключения ВРУ 0,4 кВ МКД.

20.12.2023 между АО «Россети Янтарь» и Башкирцевым И.Е. был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения нежилого помещения (машино-место), расположенного по адресу: <адрес>, м/м № КН №, максимальной мощностью присоединяемых энергопринимающих устройств с учетом ранее присоединенной 7,00 кВт, категория надежности третья, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,23 кВ.

Согласно пункту 7 технических условий №, являющихся неотъемлемой частью указанного договора, точка присоединения к электрической сети: ВРУ – 0,4кВ многоквартирного жилого дома по <адрес>. Точка присоединения к электрической сети является границей балансовой принадлежности с ООО «Лучший дом в Центральном районе». Согласно пункту 11 технических условий заявитель осуществляет монтаж электросети от точки присоединения (через ЩУ) до ВРУ объекта КЛ-1 кВ расчетного сечения. Работы выполнить в соответствии с разработанным проектом, установить прибор учета для расчетов за электроэнергию в соответствии с требованиями ПУЭ. Присоединение объекта согласовано с ООО «Лучший дом в Центральном районе».

В мае 2024 года управляющая организация ООО «Лучший дом в Центральном районе» направила в адрес истца требование о предоставлении правовых оснований для монтажа прибора учета, автоматического выключателя и зарядного устройства для зарядки автомобиля, со ссылкой на положения ст.ст.246, 290 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ.

03.06.2024 управляющая организация ООО «Лучший дом в Центральном районе» направила в адрес истца требование о демонтаже прибора учета, автоматического выключателя и зарядного устройства для зарядки автомобиля.

26.07.2024 между АО «Россети Янтарь» и Башкирцевым И.Е. составлен акт о выполнении технических условий.

Разрешая спор, суд исходил, в том числе из того, что управляющая организация по договору управления многоквартирным домом не была наделена полномочиями на согласование от имени собственников МКД подключения машино-место истца к электрическим сетям МКД через ВРУ МКД, принятие такого решения в компетенцию управляющей организации не входит, при этом собственниками помещений МКД решение по данному вопросу не принято, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе инженерные коммуникации, электрическое и иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Исходя из положений статей 246 и 247 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных правовых норм, пользование общим имуществом многоквартирного дома возможно по соглашению собственников помещений в этом доме на основании решения общего собрания.

Решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ст.46 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861) сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных правил.

Действие указанных Правил распространяется на случаи присоединения к системам электроснабжения, входящим в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в целях увеличения максимальной мощности в отношении энергопринимающих устройств, находящихся в помещениях, расположенных в многоквартирном доме (пункт 2(1) Правил №861).

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 10 Правил №861 к заявке прилагаются следующие документы: в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в абзаце первом пункта 8(4) настоящих Правил, копия документа, подтверждающего согласие организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, при наличии у такой организации соответствующих полномочий либо при ее отсутствии или отсутствии у нее полномочий согласие общего собрания владельцев жилых помещений многоквартирного дома на организацию присоединения нежилого помещения отдельными линиями от вводного устройства (вводно-распределительного устройства, главного распределительного щита), установленного на вводе питающей линии сетевой организации в соответствующее здание или его обособленную часть (если для соответствующего нежилого помещения проектом на многоквартирный дом не предусмотрено индивидуальное вводно-распределительное устройство с непосредственным присоединением к питающей линии сетевой организации).

Из протокола общего собрания собственников помещений МКД от 26 декабря 2019 года следует, что были приняты решения, в том числе об утверждении договора управления МКД (вопрос 3), а также о наделении управляющей организации полномочиями передавать в пользование иным лицам общее имущество собственников помещений МКД, в интересах собственников помещений МКД, для целей размещения рекламных конструкций, сетей кабельного телевидения, интернета, телекоммуникационной связи на договорной возмездной основе, стоимость предоставления общего имущества в пользование определяется управляющей организацией (вопрос 4).

Согласно п.3.2.14 договора управления, управляющая организация вправе передавать во временное возмездное пользование третьим лицам часть общего имущества МКД с целью получения собственниками дополнительных услуг (внутридомовой автоматики, телефонии, интернета, кабельного телевидения и т.п.), в установленном законом порядке. Согласовывать вопросы пользования общего имущества в МКД, в том числе придомовой территорией, с соблюдением интересов собственников.

Давая толкование условиям договора управления МКД в совокупности с принятым общим собранием собственников помещений МКД решением по 4 вопросу, судебная коллегия исходит из того, что собственники помещений МКД наделили управляющую компанию полномочиями передавать во временное возмездное пользование третьим лицам часть общего имущества МКД с целью получения собственниками дополнительных услуг.

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы, ООО «Лучший дом в Центральном районе», в данном случае, не было наделено полномочиями от имени собственников помещений МКД согласовывать присоединение машино-места истца к электрическим сетям МКД через ВРУ МКД, в связи с чем требовалось принятие общим собранием собственников МКД решения по данному вопросу с получением квалифицированного большинства голосов (не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме).

Как следует из материалов дела, в период с 02.09.2023 по 02.10.2023, проводилось общее собрание собственников помещений указанного МКД, в повестку которого был включен вопрос о даче собственнику машино-места № разрешения на право пользования общедомовым имуществом в целях установки на паркинге зарядной станции для электротранспорта (по заявлению собственника). Решение по данному вопросу не было принято в связи отсутствием кворума (квалифицированного большинства голосов).

Также в период с 01.02.2024 по 29.02.2024 проводилось общее собрание собственников помещений МКД, в повестку которого вновь был включен вопрос о даче собственнику машино-места № разрешения на установку зарядной станции (для электромобиля), при определенных условиях, в том числе выделения дополнительной мощности (7 кВт) энергоснабжающей организацией, однако решение по данному вопросу также не было принято в связи отсутствием кворума (квалифицированного большинства голосов).

При таких обстоятельствах, учитывая, что собственниками помещений МКД не было принято решение о даче Башкирцеву И.Е., как собственнику машино-места в МКД <адрес>, согласия на установку зарядной станции (для электромобиля) и, соответственно, присоединения такой станции к электрическим сетям МКД через ВРУ МКД, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Приводимые подателем жалобы доводы о том, что установка зарядной станции и ее подключение к электросетям МКД не является переустройством, влекущим внесение изменений в технический паспорт, а также о том, что размещение такого зарядного устройства соответствует требованиям противопожарных норм, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого решения и удовлетворения иска.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Калининграда от 05 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.03.2025.

Председательствующий:

Судьи: