Дело № 33-7710/2025

Акты

Судья: Иванов Д.М.

дело № 33-7710/2025УИД 50RS0047-01-2023-000594-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                       14 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Солодовой А.А., Нагдасёва М.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтилиным А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой                                  39 ГПК РФ гражданское дело № 2-7710/2024 по иску Талдомского городского прокурора Московской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Московской области и неопределенного круга лиц к Ельской ла об истребовании части земельных участков в собственность Российской Федерации,

по апелляционному представлению Талдомского городского прокурора Московской области на решение Талдомского районного суда Московской области от 19 ноября 2024 года

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

    Талдомский городской прокурор Московской области обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Московской области и неопределенного круга лиц к Ельской Л.А. об истребовании части земельного участка в собственность Российской Федерации.

    Требования прокурора основаны на том, что в результате проверки исполнения требований водного законодательства установлено, что ответчику на праве собственности принадлежат два земельных участка с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты>. Данные земельные участки предназначены для индивидуального жилищного строительства, площадь каждого из которых 1550 кв.м. Проверкой также установлено, что данные земельные участки частично сформированы в береговой полосе реки Дубна, ширина которой составляет 20 метров. Согласно заключениям ООО «Агро-Логус+» от 13.09.2022г. в береговую полосу реки Дубна входит часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 440 кв.м. и часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 436 кв.м. Неправомерное нахождение в собственности ответчика и дальнейшее использование ею береговой полосы реки Дубна влечет за собой нарушение законных интересов Российской Федерации, как собственника указанного водного объекта, а также нарушение законных прав неопределенного круга лиц на равный доступ к водным объектам общего пользования, что в данном случае является недопустимым. Учитывая изложенное, сведения о постановке на государственный кадастровый учет и регистрация прав на часть земельного участка подлежит исключению из ЕГРН.

    На основании изложенного, прокурор просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика в собственность Российской Федерации часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 440 кв.м., занятую береговой полосой реки Дубна и часть земельного с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 436 кв.м.; внести изменения в ЕГРН в части площади земельных участков, уменьшив ее с 1550 кв.м. до 1110 кв.м. и 1114 кв.м. соответственно.

    Решением Талдомского районного суда Московской области от 18.01.2024г. исковые требования Талдомского городского прокурора Московской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Московской области и неопределенного круга лиц к Ельской Л.А. об истребовании части земельных участков в собственность Российской Федерации были удовлетворены.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.03.2024г. данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ельской Л.А. – без удовлетворения.

        Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.09.2024г. решение Талдомского районного суда Московской области от 18.01.2024г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.03.2024г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    В судебном заседании суда первой инстанции прокурор                 Головешкина Е.С. иск поддержала и дополнила, что не согласна с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты проведения прокурорской проверки, имевшей место в сентябре 2022 года.

    Представитель Территориального управления Росимущества в Московской области в суд не явился.

    Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, указав, что границы земельных участков её доверителя сформированы в соответствии с требованиями действующего законодательства. Земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> были образованы из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 80000 кв.м., приобретенного Латыновой Е.В. по договору об отступном от <данные изъяты>, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН <данные изъяты> Исходный земельный участок с КН <данные изъяты> с береговой полосой реки Дубна ранее принадлежал совхозу Талдом, который в последующем был акционирован в ЗАО «Талдом». Исходный земельный участок был сформирован ЗАО «Талдом» и поставлен на кадастровый учет ориентировочно в 2004 - 2006 годах. В последующем граница земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> с береговой линией реки Дубна при их образовании из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не изменялась. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого ответчик заявляет. Общий срок исковой давности составляет три года. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В течение 17-ти лет, прошедших с даты постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, вносились различные записи о правах на сформированный земельный участок. Истец должен был знать, что спорной береговой полосой пользуется иной владелец, и должен был узнать, на основании каких правовых документов используется береговая полоса, в связи с чем установленный законом трехлетний срок защиты нарушенного права на момент подачи искового заявления истек. Истцом по делу выступает прокурор и орган государственной власти, на которых возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей имели возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на земельный участок.

        Третьи лица – представитель Управления Росреестра по Московской области и Латынова Е.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, отзыва на иск не представили.

Решением Талдомского районного суда Московской области от                    19 ноября 2024 года исковое заявление Талдомского городского прокурора Московской области, действующего в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Московской области и неопределенного круга лиц к Ельской ла об истребовании части земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> в собственность Российской Федерации – оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, с апелляционным представлением обратился Талдомский городской прокурор Московской области, действующий в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Московской области и неопределенного круга лиц, в обоснование указав на незаконное и необоснованное решение суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда протокольным определением от 20 января 2025 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку принятое решение может нарушить права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле (пункт 4 части 4 и часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

19 февраля 2025 г. протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство экологии и природопользования Московской области, Московское Окское водное бассейновое управление (т.2, л.д.275)

При таких обстоятельствах, решение Талдомского районного суда Московской области от 19 ноября 2024 года подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а дело – рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Слушание дела назначено на 14.04.2025 г., сторонам направлены судебные извещения по адресам, имеющимся в материалах дела.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В заседании судебной коллегии прокурор исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, по доводам, изложенным в иске.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Еремина С.А. просила в удовлетворении заявленных прокурором исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

    Частью 1 ст. 36 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан и их объединений иметь в частной собственности землю.

    В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

    В силу п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

    В соответствии с ч. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации все водные объекты, за исключением таких, как пруд или обводненный карьер, расположенные в границах принадлежащего на праве собственности субъекту РФ, муниципальному образованию, физическому лицу или юридическому лицу земельного участка, находятся в федеральной собственности.

    Согласно положениям ст. 65 ч.1 Водного кодекса Российской Федерации вокруг водных объектов устанавливаются водоохранные зоны на территориях, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

    В соответствии с ч. 4 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью:

    1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров;

    2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров;

    3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

    В соответствии со ст. 24 Водного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение водными объектами, находящимися в федеральной собственности, а также установление порядка использования водных объектов отнесено к полномочиям Российской Федерации.

    Согласно ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 метров.

    В силу п. 8 ст. 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

    Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что ллл на основании договора об отступном от <данные изъяты> приобрела у ООО «Зори Талдома» земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 80000 кв.м., адрес объекта: участок находится примерно в 50 м по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <данные изъяты>. Земельный участок предоставлен из земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для производства и реализации сельхозпродукции.

    Решением собственника от <данные изъяты> земельный участок с кн <данные изъяты> имеющий категорию земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, адрес: <данные изъяты>, д.Зятьково, был разделен на 52 земельных участка, в том числе участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> площадью 1550 кв.м.

    Ельская Л.А. приобрела земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты> на основании по договора купли-продажи от <данные изъяты> у ллл (л.д. 68 – 69).

    В соответствии с заключением кадастрового инженера Болнокина Л.Р., утвержденным директором ООО «Агро-Логус+» Тулуповым Н.Н., при обследовании земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1550 кв.м. расположен в водоохранной зоне, прибрежной защитной полосе, частично в береговой полосе реки Дубна; в береговую полосу попадает часть участка площадью 440 кв.м., замеры проводились по урезу воды р.Дубна. (т.1, л.д.89)

    Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1550 кв.м., согласно аналогичному заключению кадастрового инженера Болнокина Л.Р., утвержденного директором ООО «Агро-Логус+» Тулуповым Н.Н., также пересекает береговую полосу р. Дубна, площадь пересечения составляет 436 кв.м. (т.1, л.д.87)

    Из сообщения Министерства экологии и природопользования Московской области от 20.03.2025 следует, что в соответствии с картографическими материалами информационной системы обеспечения градостроительной деятельности <данные изъяты> границы земельного участка с КН <данные изъяты> частично расположены в границах акватории, береговой полосы, прибрежной защитной полосы и водоохраной зоны реки Дубна, земельного участка с КН <данные изъяты> частично расположены в границах береговой полосы, прибрежной защитной полосы и водоохраной зоны реки Дубна. В границах водного объекта р.Дубна земельный участок с КН <данные изъяты> не входит.

    Береговые линии р.Дубна, границы ее водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы определены распоряжением Министерства от 08.04.2022 №381-РМ.

    Площадь пересечения земельного участка с КН <данные изъяты> с береговой полосой р. Дубна составляет 497,93 кв.м., с КН <данные изъяты> – 510,5 кв.м. (т.3, л.д.43-44)

    Из сообщения комитета по управлению имуществом администрации Талдомского городского округа Московской области от 25.03.2025 следует, что земельный участок с КН <данные изъяты> снят с государственного кадастрового учета 03.06.2021. Данный земельный участок принадлежал           ЗАО «Талдом», в делах Комитета не значится.

Информация по документам, на основании которых по земельному участку было принято решение о включении участка в границы населенного пункта д.Зятьково, документы, на основании которых земельному участку изменено разрешенное использование земли в Комитете отсутствует.(т.3, л.д. 68)

    Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

    Согласно п. 12 ст. 1 ГрК РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

    В п. 12 ст. 85 ЗК РФ указано, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

    Запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы установлен также п. 8 ст. 27 ЗК РФ.

    Из приведенных выше норм законодательства усматривается, что береговая полоса имеет специальный правовой режим - общее пользование, установленный Водным кодексом Российской Федерации. Законодателем не предусмотрена возможность передачи береговой полосы в состав земельных участков иного целевого назначения.

    Таким образом, земельный участок в пределах береговой полосы отнесен к объектам общего пользования и может находиться только в федеральной собственности. Нахождение в частной собственности земельного участка в пределах береговой полосы влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам, препятствует передвижению и пребыванию граждан около водного объекта, осуществлению рыболовства и причаливанию плавучих средств.

    Между тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку о принадлежности земельного ллл, обстоятельствах приобретения ею спорного земельного участка, было известно органам государственной власти Российской Федерации и органам местного самоуправления Талдомского городского округа задолго до подачи настоящего иска в суд.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По общему правилу, закрепленному п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку истцом заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), к данному требованию применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 ГК РФ составляет три года.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2,15 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (в настоящем случае - земельного участка) в пользу Российской Федерации подлежит исчислению с момента, когда ее компетентные органы узнали или должны был узнать о нарушении права и выбытии недвижимого имущества из собственности Российской Федерации, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

    Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 80000 кв.м., адрес объекта: участок находится примерно в 50 м по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <данные изъяты> принадлежал ООО «Зори Талдома» на праве собственности на основании протокола                   ООО «Строительный цех – Талдом» от 06.04.2009г., акта приема передачи от 06.04.2009г. и свидетельства о государственной регистрации права 50-НГ- <данные изъяты>, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по <данные изъяты> 23.06.2009г., о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации от 23.06.2009г. <данные изъяты> (том 1 л.д. 71).

    Согласно ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 80000 кв.м., адрес объекта: участок находится примерно в 50 м по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <данные изъяты> поставлен на государственный кадастровый учет 25.02.2008г. (том 1 л.д. 58).

    ллл на основании Договора об отступном от <данные изъяты> приобрела у ООО «Зори Талдома» земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 80000 кв.м., адрес объекта: участок находится примерно в 50 м по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <данные изъяты>. Земельный участок предоставлен из земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для производства и реализации сельхозпродукции (том 1 л.д. 71 – 72).

    В 2012 году, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 80000 кв.м., принадлежащий ллл обследовался сотрудниками ФГБУ «Управление по мелиорации земель, водному хозяйству и безопасности гидротехнических сооружений «Сецмелиоводхоз». Составлена схема прохождения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 80000 кв.м. Данная схема вместе с заключением ФГБУ «Управление по мелиорации земель, водному хозяйству и безопасности гидротехнических сооружений «Сецмелиоводхоз» от 16.07.2012г. <данные изъяты> направлена в <данные изъяты>.

    На основании заключения ФГБУ «Управление по мелиорации земель, водному хозяйству и безопасности гидротехнических сооружений «Сецмелиоводхоз» от 16.07.2012г. <данные изъяты>, принято постановление главы Администрации <данные изъяты> от 01.03.2013г. <данные изъяты>, которым уточнено расположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью                   80000 кв.м.

    13.10.2016г. главой сельского поселения <данные изъяты> утверждено заключение о результатах публичных слушаний по вопросу включения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 80000 кв.м. в границу населенного <данные изъяты>. Данным заключением принято решение о включении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:4 общей площадью                  80000 кв.м. в границу населенного <данные изъяты> (том 1 л.д. 165).

    Поскольку о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 80000 кв.м., приватизированным ллл в 2011 году и из которого ллл образованы земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, компетентным органам Российской Федерации и органам местного самоуправления <данные изъяты> Российской Федерации стало известно не позднее               2012 года, то о нарушении водного законодательства Российской Федерации данными органами государственной власти и местного самоуправления стало известно не позднее 2012 года.

    Водный кодекс РФ, устанавливающий ширину водного объекта в двадцать метров, введен Федеральным законом от 03.06.2006г. № 73-ФЗ, вступил в силу 08.06.2006г.

    Таким образом, доводы прокурора об исчислении данного срока с момента проведения в 2022 году прокурорской проверки, судебная коллегия находит несостоятельными.

    Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит обоснованными доводы ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, так как с настоящим иском прокурор Талдомского городского округа имел возможность обратиться до конца 2016 года, при этом в суд с настоящим иском он обратился лишь в апреле 2023 года, то есть спустя более десяти лет со дня, когда должен был узнать о нарушении права.

    Принимая во внимание установленные в рамках разрешения спора обстоятельства, подтверждающие пропуск прокурором срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении иска без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Талдомского районного суда Московской области от                      19 ноября 2024 года отменить.

В удовлетворении иска Талдомского городского прокурора Московской области, действующего в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в <данные изъяты> и неопределенного круга лиц, к Ельской ла об истребовании части земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> в собственность Российской Федерации отказать.

Председательствующий

Судьи

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения – 28.04.2025