Дело № 22-840/2025

Акты

Судья Ластовская Е.А. Дело № 22-840/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул 14 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Арбачаковой А.В.,

судей Борисовой Л.С., Киселевой С.В.,

при помощнике судьи Коваль А.В.,

с участием прокурора Горовой В.В.,

адвокатов Балахниной Е.Е., Киссель А.Г.,

осужденных Бермелеевой А.С., Литвиновой Н.А.(по видеоконференц- связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кропивьянской А.В., апелляционным жалобам осужденной Бермелеевой А.С. и в ее интересах адвоката Ремезова Е.А., осужденной Литвиновой Н.А. и в ее интересах адвоката Моисцрапишвили О.Н. на приговор Славгородского городского суда Алтайского края от 19 августа 2024 года, которым

Бермелеева А. С., <данные изъяты>, судимая:

11.08.2023 Славгородским городским судом Алтайского края по ст.ст.158.1, 158.1, 158.1, ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 5 200 рублей; остаток не оплаченной суммы штрафа- 3 200 рублей,

31.08.2023 Славгородским городским судом Алтайского края по ст.158.1,ст.158.1, ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей; штраф оплачен 07.12.2023,

10.11.2023 Табунским районным судом Алтайского края по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 9000 рублей; штраф оплачен 26.12.2023,

осуждена по:

ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 0,25 грамма) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы,

ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 0,25 грамма) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы,

ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 0,21 грамма) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы,

ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 0,39 грамма) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы,

ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 0,34 грамма) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы,

ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 0,23 грамма) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы,

ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 0,33 грамма) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы,

ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 0,28 грамма) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы,

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Литвинова Н. А., <данные изъяты>, судимая:

1) 10.07.2023 мировым судьей судебного участка №3 г.Славгорода Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 250 часам обязательных работ,

2) 09.10.2023 Славгородским городским судом Алтайского края по ст.158.1, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 10.07.2023) к 300 часам обязательных работ,

3) 24.10.2023 Славгородским городским судом Алтайского края по ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 09.10.2023) к 320 часам обязательных работ,

4) 25.10.2023 Табунским районным судом Алтайского края по п.«а» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 24.10.2023) к 380 часам обязательных работ,

5) 05.12.2023 Яровским районным судом Алтайского края по ст.158.1, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 25.10.2023) к 420 часам обязательных работ,

6) 06.12.2023 Славгородским городским судом Алтайского края по ст.158.1, ч.1 ст.158, ст.158.1, ст.158.1, ч.1 ст.158, ст.158.1, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 05.12.2023) к 450 часам обязательных работ,

7) 14.05.2024 Славгородским городским судом Алтайского края по ст.158.1, ст.70 УК РФ (приговор от 06.12.2023) к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена по:

ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 0,25 грамма) к 5 годам 8 месяцам лишения свободы,

ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 0,25 грамма) к 5 годам 8 месяцам лишения свободы,

ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 0,21 грамма) к 5 годам 8 месяцам лишения свободы,

ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 0,39 грамма) к 5 годам 8 месяцам лишения свободы,

ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 0,34 грамма) к 5 годам 8 месяцам лишения свободы,

ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 0,23 грамма) к 5 годам 8 месяцам лишения свободы,

ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 0,33 грамма) к 5 годам 8 месяцам лишения свободы,

ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 0,28 грамма) к 5 годам 8 месяцам лишения свободы,

ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соотствествии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Славгородского городствого суда Алтайского края от 14 мая 2024 года окончательно назначено наказание в виде 7 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима.

Срок наказания Бермелеевой А.С. и Литвиновой Н.А. исчислен с момента вступления приговора в законную силу. До вступления приговора в законную силу мера пресечения осужденным оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок отбытого наказания зачтено каждой осужденной время содержания под стражей с 13 января 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Арбачаковой А.В., выслушав осужденных и адвокатов Балахнину Е.Е., Киссель А.Г., поддержавших заявленные в жалобах доводы и просивших приговор изменить, прокурора Горовую В.В., полагавшую приговор суда подлежащим изменению по доводам представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Бермелеева А.С., Литвинова Н.А. осуждены за совершение в 2024 году, не позднее 14 часов 50 минут 12.01.2024 восьми эпизодов покушений на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно- телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Литвинова Н.А. осуждена за кражу 29.12.2023 чужого имущества и за незаконное хранение без цели сбыта изъятого при обыске 12.01.2024 наркотического средства в значительном размере.

Преступления совершены на территории г.Славгорода Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные вину в предъявленном обвинении признали, подтвердив данные в ходе предварительного следствия показания об обстоятельствах совершения преступлений, как они установлены судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кропивьянская А.В., не оспаривая выводов суда о доказанности вины и квалификацию действий осужденных, а также назначенное им наказание, полагает приговор суда подлежащим изменению, поскольку в нарушение ч.3.2 ст.72 УК РФ, предусматривающий зачет срока содержания под стражей лицам, осужденным по ст.228.1 УК РФ, из расчета 1 день за 1 день, суд произвел зачет периода содержания осужденных под стражей до вступления приговора в законную силу в кратном исчислении.

В апелляционной жалобе адвокат Моисцрапишвили О.Н. в интересах осужденной Литвиновой Н.А. полагает назначенное Литвиновой Н.А. наказание чрезмерно суровым. Ссылается на отношение Литвиновой Н.А. к предъявленному обвинению, признавшую вину в полном объеме и раскаявшейся в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, установлению всех существенных обстоятельств по делу, изобличению иных участников преступления; потерпевшая не настаивала на строгом наказании. Литвинова Н.А. встала на путь исправления, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно. Исправление Литвиновой Н.А., учитывая ее молодой возраст, возможно без применения длительных сроков лишения свободы. Суд не учел в должной мере состояние здоровья и нахождение на иждивении малолетних детей, в воспитании и содержании которых она принимает непосредственное участие, влияние наказания на положение близких, пожилой возраст и состояние здоровья матери, требующей непосредственного участия в ее жизни и оказания помощи, а также детей, которые на длительное время будут лишены материнской любви и участия в их становлении. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденная Литвинова Н.А. считает приговор необоснованным, а назначенное наказание- несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Ссылается на нормы, регламентирующие назначение наказания, включая ст.ст.60, 61,68 УК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Указывает на осознание и признание в ходе предварительного следствия и суда вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, установлению всех существенных обстоятельств по делу, изобличение иных участников преступлений, позицию потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, наличие постоянного места жительства, где характеризуется положительно. Считает, что исправление, с учетом молодого трудоспособного возраста, возможно без применения длительных сроков лишения свободы. Суд не в полной мере учел состояние здоровья осужденной, имеющей хронические заболевания, наличие на иждивении малолетних детей, в воспитании и содержании которых принимала участие и которые болезненно воспринимают разлуку с матерью, что негативно сказывается на их психическом развитии, пожилой возраст матери, которая нуждается в помощи и уходе. Считает, что вышеперечисленное и установленные смягчающие обстоятельства позволяют применить ст.64 УК РФ.

В дополнениях осужденная Литвинова Н.А., помимо доводов о чрезмерной суровости назначенного наказания, назначенного по совокупности преступлений по ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ, полагает подлежащим применению принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Также приводит доводы, направленные на оспаривание квалификации совместных с Бермелеевой действий, связанных с покушением на незаконный сбыт наркотических средств, указывая, что эти действия объединены единым умыслом и образуют одно преступление.

С учетом установленных судом обстоятельств, также оспаривает квалификацию своих действий как совершенных с использованием информационно-телекоммуникационной сетей(включая сеть «Интернет», поскольку по делу не имеется доказательств, подтверждающих, что информация о расположении закладок была доведена до потребителя и должна была быть доведена до потребителя соучастником путем использования информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет»). Предполагаемое ее намерение, а также намерение Бермелеевой и неустановленным следствием соучастника направить в дальнейшем сведения о местах закладок потребителям является предположением, что в силу ч.4 ст.14 УПК РФ недопустимо. Полагает квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей(включая сеть «Интернет») из квалификации исключить.

Кроме того, полагает незаконным осуждение ч.1 ст.228 УК РФ, приводя доводы, направленные на оспаривание законности проведенного в ее жилище обыска, связанные с принятием решения о производстве обыска в жилище осужденной в связи с возбуждением уголовного дела в отношении другого лица и нарушением установленных для производства данного следственного действия процессуальных сроков. В связи с чем считает изъятие в ходе обыска наркотических средств незаконным, что влечет недопустимость полученных на его основе доказательств.

Излагая заключения эксперта №№ 26,28,30,32,34,36,38,40, протокол осмотра предметов от 20.03.2024, заключение эксперта № 353 от 26.01.2024 полагает, что заключение эксперта №353 в силу ст.75 УПК РФ является недопустимым доказательством, поскольку содержит предположение об источнике происхождения веществ в пакетах №№26,28,30,32,34,36,38,40 по сырью и технологии, а также предположение о том, что объекты №№26,34,36 могли ранее составлять единую массу, при отсутствии данных об объектах №№ 32,38 (какую массу они ранее составляли и на которых, также как и на объектах №№ 28,34,36, отсутствуют следы пальцев рук осужденных.

Обвинение и осуждение за совершении нескольких преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, полагает необоснованным и незаконным. Ссылаясь на вышеприведенные заключения эксперта №№ 26,28,30,32,36,38,40, которыми определена масса наркотических средств, указывает на содержание в них веществ, не являющихся наркотическими, в связи с чем полагает, что масса наркотических средств в обвинении указана неверно, а заключения эксперта, определившего массу наркотических средств без исключения массы веществ, не являющихся наркотическими, являются недостоверными.

Перечисляя вещественные доказательства, изъятые в ходе обыска у Бермелеевой, считает, что наличие в телефоне Бермелеевой ее (Литвиновой) контакта подтверждает лишь факт знакомства, учитывая, что они являются потребителями наркотических средств.

Доказательства ее причастности к совершению преступлений, а также наличие сговора с неустановленным лицом и Бермелеевой А.С. на незаконный сбыт наркотических средств отсутствуют. Также отсутствует информация о том, что с банковских карт Бермелеевой осуществлялись переводы на счет Литвиновой, как и о том, что Литвинова и Бермелеева 10 января 2024 года формировали закладки.

Оспаривает достоверность показаний свидетеля Свидетель №1, который является гражданским супругом Бермелеевой А.С. и заинтересованным лицом.

Ссылается на показания свидетеля Свидетель №13, которые в ходе судебного разбирательства не были исследованы, пояснявшего о непричастности Литвиновой к совершенным преступлениям,

Излагая показания свидетелей Свидетель №16, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №15, Свидетель №7, Свидетель №8, указывает на отсутствие рапорта по поступившему сообщению, при отсутствии в показаниях свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, чьи показания оспаривает, информации о том, когда поступило сообщение; данные о принятии в установленном законом порядке решения о производстве обыска в жилище осужденной отсутствуют. Оспаривает также достоверность показаний свидетеля Свидетель №9 об обнаружении всех свертков в ходе проверки оперативной информации, указывая, что оперативно-розыскные мероприятия проводились не в момент поступления информации, а после производства незаконного обыска в жилище Бермелеевой. На образцах под №№ 26,40 могли остаться ее отпечатки пальцев в тот момент, когда совместно с Бермелеевой приобрели наркотические средства.

Суд необоснованно отягчающим обстоятельством признал рецидив преступлений и применил ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку ранее Литвинова Н.А. судима за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, в связи с чем данное обстоятельства подлежит исключению из числа отягчающих наказание.

Просит прекратить уголовное дело по 8 эпизодам преступлений, квалифицированных ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в соответствии со ст.207 УК РФ направить вещественные доказательства для производства дополнительной судебной экспертизы в связи с недостоверностью проведенных экспертиз; исключить обвинение по ч.1 ст.228 УК РФ. Дело направить на новое рассмотрение либо смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Ремезов Е.А. в интересах осужденной Бермелеевой А.С., не оспаривая выводы суда о совершении осужденной преступлений и квалификацию ее действий, полагает назначенное Бермелеевой А.С. наказание чрезмерно суровым.

Настаивая на применении ст.82 УК РФ, ссылается на сведения, характеризующие Бермелееву А.С., которая на учете у психиатра и у нарколога не состоит, имеет постоянное место жительство, проживает в гражданском браке, имеет семью, одного несовершеннолетнего и двух малолетних детей, до заключения под стражу имела постоянное место работы, находилась в декретном отпуске, страдает рядом хронических заболеваний. Поскольку Бермелеева А.С. является матерью- одиночкой, двое малолетних детей остались на иждивении ее пожилой матери, которая не может в силу возраста и физического состояния обеспечить полноценный уход за детьми, просит приговор изменить и назначить наказание с применением ст.82 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Бермелеева А.С. также оспаривает приговор в части назначенного наказания, которое полагает чрезмерно суровым. Суд не учел совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также сведения, характеризующие личность.

Ссылается на ч.1 ст.82 УК РФ, п.2 ч.1 ст.398 УПК РФ и приводит доводы, аналогичные содержащимся в жалобе адвоката, кроме того, указывает на наличие средне-специального образования, положительные характеристики по месту жительства и работы, активное участие в воспитании и финансовом обеспечении детей, полагает возможным назначение более мягкого наказания с применением ст.ст.64 и 82 УК РФ.

В дополнениях осужденная Бермелеева А.С. по доводам, аналогичным изложенным в дополнениях осужденной Литвиновой Н.А., оспаривает квалификацию ее действий самостоятельными составами по каждой закладке, полагая, что преступные деяния, объеденные единым умыслом, образуют одно преступление, а также квалификацию по признаку «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение либо смягчить наказание.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и заявленные сторонами доводы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Нарушения процессуальных прав осужденных, в том числе права на защиту, которые могли бы повлиять на законность принятого по делу решения, в ходе расследования и рассмотрения дела допущено не было. В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с уголовно- процессуальным законом. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, о допросе указанного осужденной Литвиновой лица стороны не заявляли, основания подвергать сомнению сведения, отраженные в протоколе судебного заседания, отсутствуют.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности- достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с положениями ст.307 УПК РФ.

Правильно установив обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Бермелеевой А.С. и Литвиновой Н.А. по каждому из восьми эпизодов покушения на незаконный сбыт наркотических средств по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, а Литвиновой Н.А., кроме того, по ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ.

Так, по эпизодам покушения на незаконный сбыт наркотических средств, помимо признательных показаний самих осужденных, в ходе предварительного следствия давших показания о совершении преступлений при обстоятельствах, как они установлены судом, в том числе о заранее состоявшейся договоренности между осужденными и неустановленным лицом на незаконный сбыт наркотических средств, использовании при этом сети Интернет; их вина также подтверждается совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями свидетеля Свидетель №1, со слов Бермелеевой А.С. пояснившего об осуществлении осужденными незаконного распространения наркотических средств путем размещения тайников- закладок; показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, пояснивших о поступившей оперативной информации о причастности осужденных к незаконному распространению наркотических средств путем размещения на территории <адрес> тайников- закладок, а также основаниях и обстоятельствах производства обысков по месту проживания осужденных, ход и результаты которых отражены в составленных протоколах; показаниями свидетелей Свидетель №16 и Свидетель №3 об участии в качестве понятых при производстве обыска по месту проживания осужденных и подтвердивших достоверность сведений в составленных протоколах; показаниями свидетеля Свидетель №9, а также принимавших участие в качестве понятых Свидетель №4 и Свидетель №5 об изъятии при их участии обнаруженных по географическим координатам свертков с веществами, масса, свойства и вид которых установлены заключениями эксперта 26, 28, 30, 32, 34,36,38,40, и которые согласно заключению эксперта №353 могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента, а группы объектов из пакетов 26,34,36 могли ранее составлять единую массу, как и группа объектов из пакетов №№28,30,40.

Вопреки заявленным доводам, приведенные в обоснование вины осужденных доказательства, в том числе заключения экспертов относительно изъятых наркотических средств предположений не содержат. Заключения экспертов согласуются с иными исследованными доказательствами, признанными достоверными, даны экспертами, обладающими специальными познаниями и опытом работы, содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно- экспертной деятельности» и требованиям уголовно- процессуального законодательства. Вопреки заявленным доводам, нарушений процессуального закона, связанных с назначением и проведением экспертиз, влекущих признание полученных заключений недопустимыми доказательствами, не установлено. Предусмотренных процессуальным законом оснований для назначения повторных или дополнительных экспертиз по делу не имеется. Доводы об этом осужденной являются необоснованными.

Доводы Литвиновой о непричастности к совершенным преступлениям опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе признательными показаниями осужденных. Нарушений процессуального закона при допросах Бермелеевой и Литвиновой в ходе предварительного следствия, влекущих признание данных ими показаний недопустимыми доказательствами, не допущено. Осужденные были допрошены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии адвокатов, протоколы допросов подписали после прочтения, замечаний не заявили, а дальнейшем признательные показания подтвердили при проверке показаний на месте, а затем и в судебном заседании.

Свидетели, чьи показания признаны достоверными и приведены в обоснование вины осужденных, допрошены с соблюдением требований главы 26 УПК РФ, достоверность данных ими показаний удостоверили подписями без замечаний. Поводов для оговора осужденных свидетелями, как и заинтересованности в исходе дела свидетелей, чьи показания согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, а также с признательными показаниями Бермелеевой и Литвиновой, не установлено. Доводы осужденной Литвиновой, оспаривающей показания свидетелей, являются несостоятельными.

Вина осужденных также подтверждается результатами оперативно- розыскной деятельности, полученными в соответствии с требованиями закона и переданными органу следствия в установленном порядке, которые согласуются с иными приведенными в приговоре доказательствами, свидетельствующими о том, что умысел на сбыт наркотических средств у осужденных сформировался независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Выводы суда при квалификации действий осужденных по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, требованиям уголовного закона, по смыслу которого преступление квалифицируется по признаку «с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети. Такие обстоятельства по делу установлены.

Доводы осужденных о необходимости квалификации действий по восьми эпизодам, квалифицированным по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как единое преступление являются необоснованными, противоречат установленным обстоятельствам, согласно которым наркотические средства предназначались не одному лицу, а неопределенному кругу потенциальных покупателей наркотических средств, которые имели возможность приобрести наркотические средства через различные тайники-закладки. Изложенное свидетельствует о том, что при оборудовании каждого тайника с наркотическим средством осужденные действовали с самостоятельным конкретизированным умыслом на сбыт каждой отдельной части наркотического средства различным потенциальным приобретателям.

Являются несостоятельными и доводы осужденных, оспаривающих квалификацию их действий как совершенных группой лиц по предварительному сговору. Доводы об этом жалоб противоречат фактическим обстоятельствам преступлений, установленным на основании исследованных доказательств, включая показания Литвиновой Н.А. и Бермелеевой А.С., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, результаты ОРД, из которых следует, что осужденные, заранее договорившись о совершении преступлений между собой и с неустановленным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действовали согласно распределенным ролям, совместно и согласованно, действия их были направлены на достижение единого преступного результата.

При установленных судом на основании совокупности доказательств обстоятельствах доводы Литвиновой Н.А. об отсутствии информации об осуществлении с банковских карт Бермелеевой А.С. переводов на счет Литвиновой Н.А., как и другие заявленные осужденной доводы, не опровергают выводов суда о доказанности вины осужденных в совершении преступлений и квалификации их действий.

Являются несостоятельными и доводы осужденной Литвиновой Н.А., оспаривающей осуждение по ч.1 ст.228 УК РФ.

Выводы суда в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным на основании совокупности исследованных доказательств, приведенных в приговоре по данному эпизоду, в том числе признательных показаниях Литвиновой Н.А., показаниях свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, принимавших участие в качестве понятых при производстве обыска в жилище Литвиновой Н.А. и подтвердивших достоверность отраженных в протоколе обыска сведений; показаниях свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №14, пояснивших о поступлении оперативной информации о причастности к незаконному сбыту наркотических средств на территории <адрес> Бермелеевой и Литвиненко, в жилищах которых производен обыск, результаты которых отражены в составленных протоколах, подписанных участниками без замечаний. Вина осужденной по данному эпизоду также подтверждается исследованными письменными доказательствами, в том числе протоколом обыска, согласно которому в жилище Литвиновой изъято вещество, являющееся по заключению эксперта №41 от 13.01.2024 смесью, содержащей в своем составе наркотические средства- диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 0,06 гр и 1,20 гр.

Нарушений процессуального закона при производстве обыска, проведенного в рамках расследуемого уголовного дела на основании судебного решения, принятого в порядке, установленном ст.165 УПК РФ и в соответствии с требованиями ст.182 УПК РФ, не допущено. Обыск проведен с участием Литвиновой Н.А. и понятых, подписавших протокол обыска без замечаний и позднее подтвердивших достоверность отраженных в нем сведений. Доводы осужденной Литвиновой Н.А. о нарушениях процессуального закона при принятии решения и производстве обыска, недопустимости данного доказательства являются необоснованными, противоречат исследованным доказательствам.

Вопреки заявленным доводам, размер наркотических средств, состоящих из нескольких наркотических средств, входящих в Список I, определен верно с учетом массы всей смеси, что соответствует разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

Выводы суда о доказанности вины Литвиновой Н.А. в совершении кражи чужого имущества при установленных судом обстоятельствах и квалификация ее действий по ч.1 ст.158 УК РФ мотивированы, никем не оспариваются, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре по данному эпизоду, в том числе признательными показаниями осужденной Литвиновой Н.А., показаниями потерпевшей, свидетелей Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, письменными доказательствами, включая заключение эксперта.

Обстоятельств, влекущих прекращение уголовного дела, по заявленным осужденной Литвиновой Н.А. доводам не установлено.

Наказание каждой осужденной наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни семьи.

Вопреки заявленным доводам, все представленные данные о личности, включая сведения о состоянии здоровья, составе семьи, исследованы и, наряду с установленными смягчающими наказание обстоятельствами, в том числе на которые ссылаются защитники и осужденные, в полной мере учтены. Учитывая фактически обстоятельства, данные о личности каждой осужденной, оснований для признания иных, помимо установленных судом первой инстанции, обстоятельств смягчающими наказание суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Признав рецидив преступлений отягчающим наказание Литвиновой Н.А. обстоятельством, суд решение мотивировал. Данное решение, вопреки доводам осужденной, с учетом наличия судимости по приговору Табунского районного суда Алтайского края от 25.10.2023 за ранее совершенное умышленное преступление, соответствует требованиям ч.1 ст.18, п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Отягчающих наказание Бермелеевой А.С. обстоятельств суд не установил, признав в качестве смягчающего наказание осужденной обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наказание за каждое преступление назначил с применением ч.1 ст.62 УК РФ. Доводов, направленных на оспаривание приговора в данной части апелляционное представление не содержит.

Решение о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для изменения категории преступлений, применения ст.ст.53.1, 73 УК РФ, суд мотивировал. С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденных, которые неоднократно судимы за совершение умышленных преступлений, суд апелляционной инстанции так же полагает, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении Литвиновой Н.А. и Бермелеевой А.С. наказания в виде реального лишения свободы.

Заявленные осужденными и их защитниками доводы не содержат указания на обстоятельства, имеющие значение и не учтенные судом, направлены на переоценку выводов суда, для чего оснований не имеется.

В части назначенного Бермелеевой и Литвиновой наказания, в том числе по каждому эпизоду ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, приговор стороной обвинения не оспорен и в силу ст.389.24 УПК РФ не подлежит изменению по ухудшающим положение осужденных основаниям.

Согласно приговору Литвиновой Н.А. назначено наказание с применением правил назначения наказания при рецидиве преступлений, а по эпизодам покушения на незаконный сбыт наркотических средств также с применением ч.3 ст.66 УК РФ. Поскольку Литвиновой Н.А. за каждое преступление, квалифицированное по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, фактически назначено наказание ниже низшего предела, установленного санкцией указанной нормы, предусматривающей наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет, а стороной обвинения в данной части приговор не обжалован, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда изменить, указав о назначении Литвиновой Н.А. за каждое преступление, квалифицированное ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, наказания с применением ст.64 УК РФ.

Основания для применения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ при назначении Литвиновой наказания по ч.1 ст.158 и ч.1 ст.228 УК РФ, размер которого определен с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, отсутствуют, учитывая фактические обстоятельства преступлений, приведенные в приговоре данные о личности осужденной. Наказание за указанные преступления соразмерно содеянному и личности осужденной, является справедливым, смягчению не подлежит.

Учитывая фактические обстоятельства и личность виновной, не подлежит смягчению и назначенное Бермелеевой А.С. наказание, размер которого суд определил с применением ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающих максимальный размер наиболее строго вида наказания, и которое стороной обвинения не оспорено. Доводы осужденной Бермелеевой А.С. и ее защитника о смягчении наказания осужденной не содержат указания на обстоятельства, которые не были судом учтены, удовлетворению не подлежат.

Вид исправительного учреждения, в котором Бермелеевой А.С. надлежит отбывать назначенное в виде лишения свободы наказание, определен в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ верно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить при назначении Литвиновой Н.А. наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ указание на вид исправительного учреждения, который по смыслу закона, о чем разъяснено в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», подлежит назначению только при определении окончательного наказания, которое Литвиновой Н.А. надлежит отбывать в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. Допущенная судом при указании вида исправительного учреждения, в котором Литвиновой Н.А. надлежит отбывать окончательно назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ наказание, описка также подлежит исправлению.

Данных о наличии у осужденных установленных в предусмотренном законом порядке заболеваний, препятствующих отбыванию назначенного им наказания, представленные материалы не содержат.

Вопрос о наличии оснований для применения в отношении Бермелеевой А.С. в соответствии со ст.82 УК РФ отсрочки отбывания наказания суд обсудил, оснований для этого не усмотрел, выводы мотивировал.

Как следует из исследованных материалов дела, Бермелеева А.С. при допросе поясняла о нахождении в отпуске по уходу за ребенком и выездах при этом в иной регион при осуществлении деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, страдает синдромом зависимости от опиоидов, состоит на учете в подразделении по делам несовершеннолетних МО МВД России «Славгородский» по основанию: неисполнение лицом обязанностей по воспитанию,, обучению и (или) содержанию несовершеннолетних и оказание отрицательного влияния на их поведение.

По смыслу закона, о чем также указано в п.п.1,4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2023 года №47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», применение судами на основании ст.82 УК РФ отсрочки отбывания наказания направлено на обеспечение соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетних и заключается в предоставлении осужденному возможности своим поведением доказать исправление без реального отбывания назначенного наказания при условии надлежащего ухода за ребенком, его воспитания и всестороннего развития; отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка. Таких обстоятельств не установлено как и в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении дела.

Допущены судом нарушения уголовного закона и при зачете в срок лишения свободы осужденным времени содержания под стражей, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении. Суд правильно сослался в резолютивной части приговора на ч.3.2 ст.72 УК РФ, предусматривающую зачет срока содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу лицам, осужденным за преступления, предусмотренные ст.228.1 УК РФ, из расчета один день за один день, однако ошибочно указал о зачете периода содержания под стражей по настоящему делу в кратном исчислении, с учетом вида исправительного учреждения. В связи с чем приговор подлежит изменению.

Таким образом, Бермелеевой А.С. в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы период с 13.01.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, Литвиновой Н.А. в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы период с 13.01.2024 по 13.05.2024 и с 29.05.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день. При этом, учитывая, что Литвиновой Н.А. назначено окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, период, зачтенный приговором Славгородского городского суда Алтайского края от 14.05.2024 в кратном исчислении (из расчета один день за полтора для отбывания наказания), подлежит зачету в том же исчислении. Согласно электронной базе данных ГАС РФ «Правосудие», указанный приговор суда от 14.05.2024 в отношении Литвиновой Н.А. в апелляционном порядке не рассматривался, т.е. вступил в законную силу в соответствии со ст.390 УПК РФ по истечении срока его обжалования. Учитывая изложенное, период содержания Литвиновой Н.А. под стражей с 14.05.2024 по 28.05.2024 по приговору от 14.05.2024 подлежит зачету в окончательно назначенное наказание из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

Кроме того, приговор подлежит изменению в части разрешения судьбы вещественных доказательств- наркотических средств, поскольку при принятии решения об их уничтожении суд не учел наличие в материалах уголовного дела сведений о выделении в отдельное производство уголовных дел, материалов и возбуждение уголовных дел в связи с наличием в действиях неустановленных лиц признаков преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ. В связи с чем, наркотические средства, которые по настоящему делу признаны вещественными доказательствами и переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Славгородский», подлежат хранению там же до принятия окончательного решения по выделенным уголовным делам.

Иных оснований для изменения приговора, нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по заявленным доводам не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Славгородского городского суда Алтайского края от 19 августа 2024 года в отношении    Бермелеевой А. С. и Литвиновой Н. А. изменить.

Наказание Литвиновой Н.А. по каждому эпизоду, квалифицированному по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, считать назначенным с применением ст.64 УК РФ, исключить указание о назначении ей вида исправительного учреждения при назначении наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Отбывание окончательно назначенного Литвиновой Н.А. в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ наказания в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии общего режима.

При зачете Литвиновой Н.А. и Бермелеевой А.С. времени содержания под стражей уточнить о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей: Бермелеевой А.С. с 13 января 2024 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день, Литвиновой Н.А. с 13 января 2024 года по 13 мая 2024 года и с 29 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, и в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ Литвиновой Н.А. период содержания под стражей с 14 мая 2024 года по 28 мая 2024 года (по приговору от 14.05.2024) зачесть из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

Указание об уничтожении наркотических средств, признанных вещественными доказательствами, исключить. Вещественные доказательства- пакеты с наркотическим средством- смесью, содержащей в своем составе наркотические средства: диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 2,06 грамма, общей массой 1,05 грамма и массой 0,06 грамма), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Славгородский», хранить там же до принятия окончательного решения по выделенным уголовным делам.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу осужденной Литвиновой удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвокатов и осужденной Бермелеевой оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденные, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:     А.В. Арбачакова

Судьи: Л.С. Борисова

С.В. Киселева