УИД 60RS0023-01-2024-000677-36 № 5-5/2025
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пыталово 28 февраля 2025 года
Судья Пыталовского районного суда Псковской области Васильева И.В., рассмотрев в порядке подготовки материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
В Пыталовский районный суд Псковской области повторно поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ИП ФИО5
Нахожу, что данное дело не подлежит рассмотрению Пыталовским районным судом Псковской области по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
В соответствии с п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должны выяснить, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.
Если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, то в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности.
Как следует из разъяснения, содержащегося в подп. «з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст.54 ГК РФ.
Согласно протокола об административном правонарушении ЮП № от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель ФИО6 в нарушение требований п.8 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не уведомил в течении трех рабочих дней территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции (УВМ УМВД России по Псковской области) о расторжении трудового договора с гражданином Таджикистана ФИО2, совершив тем самым ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.
Объективная сторона вмененного ИП Ёрову Х.М. правонарушения выражена в неисполнения установленной правовым актом обязанности по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином в установленный срок, то есть носит характер бездействия.
Сведений о том, что по делу административным органом проводилось административное расследование, не имеется, соответственно местом совершения ИП Ёровым Х.М. инкриминируемого административного правонарушения является его место жительства.
Как следует из копии паспорта представленного в материалах дела, ИП ФИО7 на момент вмененного правонарушения зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>
Статьёй 47 Конституции РФ гарантировано право каждого на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.
Поскольку, при подготовке к рассмотрению дела установлено, что местом совершения инкриминируемого ИП ФИО8 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ является <адрес>, территория которой не относится к юрисдикции Пыталовского районного суда Псковской области, в силу ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело подлежит передаче на рассмотрение по территориальной подсудности в Щелковский городской суд Московской области.
На основании изложенного и руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Протокол ЮП № от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО9 передать на рассмотрение по подсудности в Щелковский городской суд Московской области.
Направить копию определения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ИП ФИО10. и лицу, составившему протокол, - специалисту-эксперту группы по делам миграции отделения по вопросам миграции ОМВД России «Пыталовское» ФИО3
Судья И.В. Васильева
<данные изъяты>
Судья Пыталовского районного суда И.В. Васильева
