Дело № 2-83/2025

Акты

копия

Дело № 2-83/2025

46RS0019-01-2025-000092-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2025 года                                                                                      пос. Пристень

Пристенский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Буниной Л.В.,

при секретаре Колоде Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к Недзвецкой Валентине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (сокращенное наименование – ООО ПКО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования в размере 189 426,78 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен кредит в размере 166 584,00 рубля сроком на 48 месяцев.

Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) составляет 4 893,43 рубля, размер последнего платежа – 4 664,72 рубля, день погашения – 25 число каждого месяца, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 18 % годовых.

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 189 426,78 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования №/РДВ, согласно которому право требования задолженности по заключенному с ФИО2 кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в вышеуказанном размере.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Пристенского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ на взыскание суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО ПКО «ЭОС», который определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившими возражениями ФИО2

Просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № в размере 189 426,78 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 682,80 рублей.

    Определением Пристенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ПАО Банк «ВТБ».

В судебное заседание истец – ООО ПКО «ЭОС» не явился. О слушании дела извещен заранее, надлежащим образом. Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в исковом заявлении просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась. О слушании извещена надлежащим образом. Представила заявление, в котором просит дело рассмотреть в её отсутствие, а также применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ходатайств и возражений не поступило.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, заявление ответчика ФИО2 о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании анкеты – заявления ФИО2 на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику ФИО2 денежные средства в размере 166 584,78 рублей под 18% годовых сроком на 48 месяцев. Погашение кредита производится 25 числа каждого календарного месяца в сумме 4893,43 рубля, размер первого платежа – 1396,57 рублей, размер последнего платежа – 4664,72 рублей. Дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Открыт банковский счет для предоставления кредита 40№. Определена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств (п. 1, 2, 4, 6, 12,19 кредитного договора, л.д. 13-15).

Ответчик ознакомилась с Общими условиями договора, согласилась с ними и обязалась возвратить Банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором (л.д. 13-15), получила график погашения к договору (л.д. 18).

Банк ВТБ (ПАО) надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику денежные средства, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела, в то время как ФИО2 нарушала условия по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 189 426,78 рублей, из которых остаток ссудной задолженности 153 572,99 рублей, задолженность по плановым процентам – 35 853,79 рубля.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п.13 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик дал согласие займодавцу уступить права (требования) по договору третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки права (требований) №/РДВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 189 426,78 рублей, что подтверждается копией договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №/РДВ (л.д. 19-23), копией дополнительного соглашения № к Договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №/РДВ (л.д. 24), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), копией приложения № к Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28).

Исходя из изложенного и в соответствии с указанными выше положениями закона, суд приходит к выводу, что у истца возникло право на взыскание с ответчика кредитной задолженности, размер которой истцом заявлен без учета пени и пени по просроченному долгу.

В то же время суд, исходя из доводов ходатайства ответчика о применении срока исковой давности и согласно расчёту задолженности в рамках данного договора, графику гашения, приходит к следующему.

В силу ст.199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2).

На основании ст.195, п.1 ст.196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ - если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.17); по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24).

Таким образом, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

С истечением срока давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст.207 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик обязательства исполняла ненадлежащим образом, допускала просрочку исполнения обязательств, последний платеж по кредиту был произведен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, после чего кредитные обязательства по возвращению суммы кредита и уплате процентов ею не исполнялись.

Следовательно, Банк узнал о неисполнении обязательства заёмщиком в день, когда не поступил очередной платеж – ДД.ММ.ГГГГ, и течение срока исковой давности по пропущенному платежу началось с ДД.ММ.ГГГГ, и так далее по каждому из последующих платежей.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Пристенского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который отменён ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, течение срока исковой давности о взыскании кредитной задолженности с ФИО2 было остановлено ДД.ММ.ГГГГ и продолжилось после отмены судебного приказа с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что истец обратился в Пристенский районный суд <адрес> с иском ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде, исходя из представленного истцом расчета, который ответчиком не оспаривался, а также из графика гашения кредита, с учётом срока действия кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ и сумм основного долга и процентов, указанных в графике платежей, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 705,59 рублей, из которых 44 975,73 рублей - сумма основного долга (4205,86 + 4330,47 + 4336,36 + 4418,48 + 4442,89 + 4572,50 + 4608,02 + 4671,53 + 4759,15 + 4630,47), 3729,86 рублей – сумма процентов (687,57+562,96+ 557,07+474,95+450,54+320,93+285,41+221,90+134,28+34,25), в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Иных расчетов истцом (с учетом ходатайства о пропуске срока исковой давности) и ответчиком не представлено.

В порядке ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию в сумме 1717,48 рублей и рассчитываются пропорционально из суммы удовлетворённых судом требований в размере 48 705,59 рублей, что составляет 25,7% от заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 3818 203595, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ИНН 7714704125, КПП 772601001, ОГРН 1077758117117) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 705 (сорок восемь тысяч семьсот пять) рублей 59 копеек, из которых: 44 975 (сорок четыре тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей 73 копейки - сумма основного долга, 3729 (три тысячи семьсот двадцать девять) рублей 86 копеек – сумма процентов, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1717 (одна тысяча семьсот семнадцать) рублей 48 копеек, а всего в сумме 50 423 (пятьдесят тысяч четыреста двадцать три) рубля 07 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Пристенский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                    (подпись)                 Л.В. Бунина

Копия верна: судья                        Л.В. Бунина