Дело № 33-1262/2025

Акты

Председательствующий: Еленская Ю.А.                        Дело № 33-1262/2025

№ 2-4227/2024

55RS0005-01-2024-006496-51

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                    13 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.,

    судей Паталах С.А., Поповой Э.Н.,

        при секретаре Аверкиной Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Субботовича Н. А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 13 декабря 2024 г., которым постановлено:

«в удовлетворении иска Субботовича Н. А.                                  к ТСЖ «Красный путь-18» о возложении обязанности предоставить реестры собственников жилья, компенсации судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Паталах С.А., объяснения Субботовича Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя                                      ТСЖ «Красный Путь-18» по доверенности Реутовой Э.Д. и председателя               ТСЖ «Красный Путь-18» Искакова А.Р., Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Субботович Н.А. обратился в суд с иском к ТСЖ «Красный Путь-18»              о возложении обязанности предоставить реестры собственников жилья и членов ТСЖ, компенсации судебных расходов. В обоснование указал,                         что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Омск,                <...>. Управление жилым домом осуществляет                 ТСЖ «Красный Путь-18». 21 ноября 2023 г. он через сервис ДОМ.Госуслуги обратился в ТСЖ «Красный Путь-18» с заявлением о предоставлении реестра собственников помещений для проведения общего собрания собственников помещений и с заявлением о предоставлении реестра членов ТСЖ «Красный путь-18». На указанные заявления ТСЖ ответило, что реестр собственников отсутствует. Просил обязать ТСЖ «Красный Путь-18» предоставить реестр собственников помещений по адресу: <...>,                               а также реестр членов ТСЖ «Красный Путь-18». В случае неисполнения             ТСЖ «Красный Путь-18» обязанностей по ведению реестра собственников помещений, реестра членов ТСЖ, обязать к исполнению данных обязанностей, привлечь руководителя ТСЖ к административной ответственности, предусмотренной законодательством. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей и почтовые расходы в размере 341 рубль 24 копейки.

Истец Субботович Н.А. и его представитель по                                               доверенности Чинбаев Д.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Председатель ТСЖ «Красный Путь-18» Искаков А.Р.                                                        и представитель ТСЖ «Красный Путь-18» по доверенности Реутова Э.Д.                          в судебном заседании требования иска не признали, просили в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Субботович Н.А. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что направленный истцу документ не соответствовал требованиям, предъявляемым к реестру собственников помещений: не содержит фамилию, имя, отчество собственников - физических лиц, ОГРН собственников - юридических лиц. Также не соответствовал требованиям реестр членов товарищества собственников жилья, представленный истцу в судебном заседании 5 декабря 2024 г. Отсутствие в реестре сведений,                    предусмотренных пп. «а» п. 20 приказа № 44/пр, не позволяет на общем собрании собственников подсчитать количество голосов для определения кворума и надлежащим образом оформить результаты голосования. Предоставление ответчиком документа без необходимых для общего собрания собственников данных, предусмотренных действующим законодательством, не отвечает целям его запроса и является нарушением прав и законных интересов истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель                                        ТСЖ «Красный Путь-18» Реутова Э.Д. просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что отсутствие реестра не препятствует                       проведению общего собрания собственников помещений МКД.                                      Кроме того, в январе 2025 г. по инициативе ФИО1 было проведение собрание по вопросу смены управляющей организации,                               следовательно, основания для обращения Субботовича Н.А.                                                       в суд на данный момент отпали. Отмечает, что 1 марта 2023 г.                              вступили в силу изменения в Федеральный закон от 13 июля 2015 г.                               № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»,                                                    которыми был введен запрет на предоставление персональных данных собственников недвижимости без их согласия, поэтому у ТСЖ                                               не имеется возможности отражать фамилию, имя, отчество собственников                        в актуальном реестре.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной                        инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению,                                или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона                            или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,     67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Субботович Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> (л.д. 12-15).

Установлено, что управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Красный Путь-18», председателем правления избран Искаков А.Р. (л.д. 60).

21 октября 2023 г. Субботович Н.А. посредством системы ГИС ЖКХ обратился к ответчику с заявлением о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме <...>                            и с заявлением о предоставлении реестра членов ТСЖ (л.д. 66).

21 ноября 2023 г. истцом от Искакова А.Р. получен ответ, что реестра собственников нет (л.д. 68).

Ввиду получения неудовлетворительных ответов от ТСЖ «Красный Путь-18» Субботович Н.А. обратился в Государственную жилищную инспекцию Омской области и в ответном письме от 11 декабря 2023 г. ему было сообщено, что обязанность предоставления реестра собственников для проведения общего собрания предусмотрена ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ,                                           а ч. 3 ст. 143.1 ЖК РФ на ТСЖ возложена обязанность по ознакомлению членов товарищества и собственников с документами, в том числе реестром членов товарищества, поэтому Госжилинспекцией Омской области в адрес контролируемого лица направлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований (л.д. 9-10).

24 октября 2024 г. Субботович Н.А. вновь обратился посредством системы ГИС ЖКХ с заявлением о предоставлении реестра собственников для проведения собрания (л.д. 69-71).

Не получив ответа, 28 октября 2024 г. Субботович Н.А. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил обязать ТСЖ «Красный Путь-18» предоставить реестр собственников помещений и реестр членов                                   ТСЖ «Красный Путь-18».

В ходе производства по настоящему делу 28 ноября 2024 г. председатель правления ТСЖ «Красный Путь-18» Искаков А.Р. направил истцу по почте реестр собственников помещений, а также в судебном заседании передал истребуемые реестры истцу и приобщил их копии в материалы дела                            (л.д. 25-45, 61-63).

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные Субботовичем Н.А. требования о предоставлении реестров собственников помещений МКД и членов                          ТСЖ «Красный Путь-18» исполнены ответчиком в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела.

Однако с указанными выводами в части нельзя согласиться.

Пунктом 7 ст. 148 ЖК РФ установлено, что в обязанности правления товарищества собственников жилья, наряду с прочими, входит ведение реестра членов товарищества.

В соответствии с ч. 1 ст. 143.1 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлены настоящим Кодексом и уставом товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества.

Члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право ознакомиться с реестром членов товарищества (п. 2 ч. 3 ст. 143.1 ЖК РФ).

Реестр членов товарищества собственников жилья должен содержать сведения, позволяющие идентифицировать членов товарищества и осуществлять связь с ними, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 143 ЖК РФ).

Член товарищества собственников жилья обязан предоставить правлению товарищества достоверные сведения, предусмотренные ч. 4 настоящей статьи, и своевременно информировать правление товарищества об их изменении (ч. 5 ст. 143 ЖК РФ).

Из дела усматривается, что реестр членов ТСЖ «Красный Путь-18» предоставлен истцу в судебном заседании и приобщен к материалам                           дела, реестр содержит данные о собственниках и размере принадлежащей                   им площади (л.д. 61-63), что позволяет идентифицировать членов товарищества.

Сомнения Субботовича Н.А. относительно достоверности сведений, отраженных в реестре членов ТСЖ, на правильность выводов суда не влияют, поскольку требований о проверке актуальности сведений в реестре и внесении изменений в него заявлено не было. Кроме того, стоит отметить, что именно на члена товарищества частью 5 ст. 143 ЖК РФ возложена обязанность предоставлять в ТСЖ достоверные сведения и своевременно информировать правление товарищества об их изменении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Субботовича Н.А. о предоставлении реестра членов ТСЖ «Красный Путь-18» исполнены ответчиком в ходе производства по делу, а потому удовлетворению не подлежат. В данной части решение суда следует признать законным и обоснованным.

Между тем, аналогичные выводы суда в части требований о предоставлении реестра собственников помещений МКД являются ошибочными.

Как следует из материалов дела, предоставленный ответчиком реестр собственников помещений спорного МКД содержит следующие сведения: номер помещения, кадастровый номер, общую площадь помещения, принадлежащую каждому собственнику долю, данные о регистрационной записи в ЕГРН (вид, номер, дата), полный адрес (л.д. 25-45).

Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. № 416, предусматривают, что управляющие организации осуществляют сбор, обновление и хранение информации о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме и о лицах, использующих общее имущество, включая ведение актуальных списков в электронном виде и (или) на бумажных носителях, с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных (подп. «б» п. 4).

Частью 3.1 ст. 45 ЖК РФ предусмотрена обязанность управляющей организации, правления товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подп. д (1) п. 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, реестр собственников помещений в многоквартирном доме включается в состав документов, связанных с управлением многоквартирным домом.

Таким образом, на ТСЖ «Красный Путь-18», как на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, законом возложена обязанность вести реестр собственников помещений МКД.

Перечень сведений, который подлежит отражению в реестре собственников помещений МКД, закреплен в ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ.

Так, согласно названной норме, правление товарищества собственников жилья обязано вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Толкуя приведенную норму, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что указание в реестре фамилии, имени и отчества собственников помещений не является обязательным, и данные сведения вносятся товариществом при их наличии.

Однако имеющаяся в статье оговорка «при наличии» относится только                     к отчеству собственника, что обусловлено национальными обычаями некоторых народов, где система имянаречения не предполагает патронимов. Поэтому фамилия и имя собственника являются обязательными для внесения в реестр, поскольку именно эти данные в бОльшей степени позволяют идентифицировать собственников помещений в конкретном многоквартирном доме. Указанное относится и к ОГРН юридического лица, который является уникальным и присваивается одному субъекту правоотношений.

Спорный реестр в отсутствие ФИО собственников помещений фактически утрачивает свою значимость как документ о собственниках, поскольку в таком случае реестр содержит только данные о помещении,                               в то время как его предоставление в соответствии с ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ обусловлено необходимостью получения лицами, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, информации, достаточной для проведения собрания и подведения итогов голосования.

Отсутствие указанных сведений не позволяет посчитать количество голосов для определения кворума, необходимого для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принятия соответствующего решения, оформить результаты голосования                                        (ч. 1 ст. 46, части 1, 3 и 5.1 ст. 48 ЖК РФ).

Об этом также указано в подп. «а» п. 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 28 января 2019 г. № 44/пр, согласно которому реестр собственников помещений является обязательным приложением к протоколу общего собрания. Реестр должен содержать сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников.

С учетом изложенного, передача истцу реестра собственников помещений МКД, не содержащего фамилию, имя, отчество собственника и ОГРН собственника-юридического лица, то есть сведений, которые прямо указаны в законе как обязательные для внесения в реестр, не может свидетельствовать о добровольном исполнении ТСЖ «Красный Путь-18» исковых требований Субботовича Н.А. в данной части.

Поскольку в суде апелляционной инстанции представитель ТСЖ подтвердил, что надлежаще оформленный реестр собственников помещений МКД истцу не передавался, требование Субботовича Н.А. о возложении на ТСЖ «Красный Путь-18» обязанности передать реестр собственников помещений МКД подлежит удовлетворению, а решение суда об отказе в иске в данной части - отмене.

Определяя срок, в течение которого ответчиком должна быть исполнена обязанность по передаче реестра истцу, судебная коллегия исходит из того, что представитель ТСЖ «Красный Путь-18» указал на отсутствие у товарищества актуальных сведений для внесения в реестр в полном объеме, что предполагает необходимость предоставления времени для сбора данных. В этой связи судебная коллегия считает разумным срок исполнения обязанности по передаче актуального и полного реестра собственников помещений МКД - один месяц с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Ссылки представителя товарищества на то, что реестр содержит персональные данные собственников помещений, которые не могут быть разглашены без их согласия, подлежат отклонению на том основании,                               что в ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ прямо указано на то, что согласие собственников помещений в многоквартирном доме на передачу персональных данных, содержащихся в реестре собственников помещений в многоквартирном                  доме, при предоставлении этого реестра в порядке, установленном                      настоящей частью, в целях созыва и организации проведения                                      общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме                           не требуется.

При этом, в Определении Конституционного Суда РФ                                                     от 24 декабря 2024 г. № 3421-О по жалобе об оспаривании конституционности ч. 3.1 ст. 45 и п. 2 ч. 3 ст. 143.1 ЖК РФ указано следующее.

По смыслу Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», являющегося базовым законодательным актом, регулирующим отношения, связанные с обработкой персональных данных, обработка персональных данных, в том числе их распространение и предоставление, при отсутствии согласия субъекта персональных данных на их обработку допускается только в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 1 ст. 6, ст. 7, части 2 и 3 ст. 9). К числу таких исключений относятся оспариваемые положения ЖК РФ, закрепляющие обязанность организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, предоставить реестр собственников помещений в этом доме лицу, по инициативе которого созывается общее собрание собственников (ч. 3.1 ст. 45), а также право собственников помещений - как являющихся, так и не являющихся членами товарищества - ознакомиться с внутренними документами товарищества, в том числе с реестром его членов (п. 2 ч. 3 ст. 143.1). Данные нормы призваны обеспечить эффективную реализацию собственниками права на участие в управлении многоквартирным домом, включая возможность обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества (ч. 1 ст. 143.1).

При этом ст. 7 Федерального закона «О персональных данных»                                 на лиц, получивших доступ к персональным данным (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме), возложена обязанность не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, ч. 3.1 ст. 45 и п. 2 ч. 3 ст. 143.1 ЖК РФ не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.

Таким образом, получение согласия собственников помещений                                  в МКД на обработку их персональных данных при передаче реестра лицу, по инициативе которого созывается общее собрание собственников                         помещений в многоквартирном доме, не требуется. Между тем,                 персональные данные лиц должны обрабатываться инициатором, председателем, секретарем общего собрания, а также лицами, присутствующими на общем собрании, с соблюдением требования об обеспечении конфиденциальности персональных данных, предусмотренного ст. 7 Федерального закона № 152-ФЗ.

Доказательств того, что ответчику было отказано в предоставлении сведений из ЕГРН о собственниках помещений МКД, материалы дела не содержат. То есть препятствий к получению товариществом актуальных сведений для внесения в реестр собственников помещений МКД не установлено.

В возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ «Красный Путь-18» также отмечает, что в настоящее время отпали основания для обращения Субботовича Н.А. в суд с настоящим иском, поскольку в январе 2025 г.                     было проведено общее собрание собственников помещений МКД.                           Однако данные доводы признаются несостоятельными,                                                               так как собрание проведено по инициативе другого лица,                                                             а не Субботовича Н.А., и последний не лишен права инициировать проведение собрания с другой или такой же повесткой дня, учитывая, что согласно протоколу № 1 от 5 марта 2025 г. решения на общем собрании не приняты ввиду отсутствия кворума.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                                             от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство                                    в суде апелляционной инстанции», в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции,                                                       а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления                    суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если                                            это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции                                         (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, понесенных Субботовичем Н.А. на оплату государственной пошлины и почтовые услуги, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Субботович Н.А. оплатил государственную пошлину при подаче иска в размере 3 000 рублей (л.д. 4, 5), при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей (л.д. 97),                                       а также понес почтовые расходы на отправку иска ответчику в сумме                               341 рубль 24 копейки (л.д. 6).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе почтовые расходы, понесенные сторонами.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен                                      ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных                                      ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,                           а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях                             (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                                                         от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано,                                     что в случае добровольного удовлетворения исковых требований                     ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, исходя из того,                                 что требование о предоставлении реестра членов ТСЖ «Красный Путь-18» было удовлетворено ответчиком уже в ходе рассмотрения дела,                                                         а требование о предоставлении реестра собственников помещений                                  МКД удовлетворено судебной коллегией с принятием в данной части                     нового решения, суд апелляционной инстанции полагает,                                                         что с ТСЖ «Красный Путь-18» в пользу Субботовича Н.А. надлежит               взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска и почтовые расходы в полном объеме, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере                         1 500 рублей, вместо уплаченных Субботовичем Н.А. 3 000 рублей,                   поскольку апелляционная жалоба удовлетворена частично, так как решение суда отменено в части.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

        решение Первомайского районного суда г. Омска от 13 декабря 2024 г. отменить в части.

        В отмененной части принять новое решение.

        Обязать ТСЖ «Красный путь-18» предоставить реестр собственников помещений многоквартирного дома по <...> Субботовичу Н. А. в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

        Взыскать с ТСЖ «Красный путь-18» (ИНН 5503241080) в пользу Субботовича Н. А., <...> года рождения, паспорт № <...> <...> <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 341 рубль 24 копейки и расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей.

        Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

        Председательствующий

        Судьи

        Мотивированное апелляционное определение составлено <...>