Дело № 7У-555/2025 [77-399/2025]

Акты

77-399/2025

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2025 года                         г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лисниченко Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бочкарёвой А.П.,

с участием осужденного Савостина Д.В., адвоката Герасимчука Д.В., прокурора Сердюк А.Б.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Савостина Д.В. на приговор мирового судьи Амурской области по Тамбовскому окружному судебному участку от 22 октября 2024 года и апелляционное постановление Тамбовского районного суда Амурской области от 11 декабря 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления участвующих лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Амурской области по Тамбовскому окружному судебному участку от 22 октября 2024 года

Савостин ФИО7, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения.

Апелляционным постановлением Тамбовского районного суда Амурской области от 11 декабря 2024 года приговор мирового судьи Амурской области по Тамбовскому окружному судебному участку от 22 октября 2024 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Савостин Д.В. просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием состава преступления. Обращает внимание, что 30 августа 2024 года мировым судьей по итогам рассмотрения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с малозначительностью совершенного им деяния, было вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, в котором был сделан вывод о виновности Савостина Д.В. Эти же выводы в дальнейшем нашли свое отражение в обжалуемом приговоре. Считает недопустимыми доказательствами протоколы его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, с участием назначенного следователем защитника. Приводит доводы о нарушении его права на защиту, которое, по мнению автора жалобы, выразилось в не обеспечении возможности самостоятельно пригласить защитника. Выражает несогласие с решением суда об оглашении его показаний, данных в ходе предварительного следствия, поскольку существенных противоречий с показаниями, данными им в судебном заседании, не имелось. Утверждает, что поскольку в жилом помещении, куда он проник, никто не проживал, состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.139 УК РФ, в его действиях отсутствует. Анализируя доказательства по делу, считает, что в его действиях имеются признаки малозначительности деяния. Полагает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку всем доводам апелляционной жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Амурской области Колесников А.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ч.1 ст.401.15 УПК РФ, в отличие от производства в апелляционной инстанции, основаниями для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются лишь такие существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на исход дела и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения судебных решений в кассационном порядке, по делу не допущено.

Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, соблюдением общих принципов уголовного судопроизводства и права на защиту.

Из содержания постановления от 30 августа 2024 года, которым было оставлено без удовлетворения ходатайство Савостина Д.В. о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с малозначительностью, не следует, что мировой судья ФИО5 предрешила вопрос о виновности Савостина Д.В. в инкриминируемом ему деянии. Наоборот, в данном постановлении указано, что на данной стадии уголовного судопроизводства суд не вправе давать какую-либо оценку представленным сторонами доказательствам, которая будет дана судом только при вынесении итогового решения по делу в совещательной комнате.

Постановленный в отношении Савостина Д.В. обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления и назначения осуждённому наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Савостина Д.В. по ч. 1 ст. 139 УК РФ при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, оглашение показаний Савостина Д.В., данных им в ходе предварительного следствия, произведено на основании ст.276 УПК РФ. Суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым положил их в основу приговора. С приведением соответствующей аргументации в приговоре суд указал, почему отсутствуют основания для признания их недопустимыми доказательствами, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Савостина Д.В. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

Судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все заявленные стороной защиты ходатайства разрешались судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним принимались мотивированные решения.

Тот факт, что в удовлетворении части ходатайств стороне защиты было отказано, о нарушении принципа состязательности сторон, в том числе и права на представление доказательств, не свидетельствует и само по себе право осужденного на защиту не нарушает, поскольку эти решения суда убедительно мотивированы и основаны на требованиях закона.

Судом апелляционной инстанции были надлежащим образом проверены доводы осужденного о недопустимости протоколов допросов Савостина Д.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого в связи с нарушением его права на защиту, выразившегося в не обеспечении возможности самостоятельно пригласить защитника. Как верно указано в апелляционном постановлении, перед началом первого допроса подозреваемому Савостину были разъяснены права на помощь защитника, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором Савостин Д.В. указал, что просит назначить ему защитника за счет средств государства (т.1 л.д.50), перед началом каждого допроса Савостину Д.В. разъяснялись процессуальные права, предусмотренные статьями 46, 47, 49 УПК (т.1 л.д.64-65,74,78), показания в ходе предварительного следствия Савостин Д.В. давал в присутствии защитника, каких-либо замечаний или заявлений от него по окончанию допросов, в том числе дать возможность самостоятельно пригласить защитника, не поступало.

Квалификация действий Савостина Д.В. по ч. 1 ст. 139 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована. Правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

То обстоятельство, что потерпевшая постоянно в доме, в который проник Савостин Д.В., не проживала, юридически значимым для квалификации действий осужденного не является и об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, не свидетельствует.

Вопреки доводам жалобы, у суда не имелось оснований для признания совершенного Савостиным Д.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, в силу положений ч.2 ст.14 УК РФ, малозначительным. Данные доводы были также предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, проверены им в полном объеме, правильность выводов суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер, оно является соразмерным содеянному, отвечает целям наказания.

В апелляционном порядке дело рассмотрено с соблюдением требований ст.389.13 УПК РФ, доводы жалобы проверены в полном объеме и им дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену судебного решения, в том числе указанных в кассационной жалобе осужденного Савостина Д.В., не допущено. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, в нем приведены убедительные мотивы принятого решения со ссылками на исследованные доказательства виновности Савостина Д.В. и их анализ. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Савостина Д.В. на приговор мирового судьи Амурской области по Тамбовскому окружному судебному участку от 22 октября 2024 года и апелляционное постановление Тамбовского районного суда Амурской области от 11 декабря 2024 года – оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    Д.А. Лисниченко