Уникальный идентификатор дела 77RS0№-86
№
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Анатийчук О.М.
судей Куденко И.Е., Патронова Р.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Фитнес 29» о признании незаконным приостановления действия договора физкультурно-оздоровительных услуг, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на незаконность приостановления ответчиком в одностороннем порядке на два месяца действия заключенного сторонами договора физкультурно-оздоровительных услуг из-за конфликта по вопросу недопустимости нахождения в спортивном клубе человека (тренера) с татуировкой на руке, похожей на свастику до степени смешения.
Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск был удовлетворен частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске ФИО1 отказано.
Истец ФИО1 обратилась в суд с кассационной жалобой на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на противоположное решение суда по тождественному спору с иным участником вышеуказанного конфликта; настаивает на том, что именно тренером клуба был нарушен общественный порядок, в связи с чем истец сделала обоснованное замечание; указывает на то, что суд необоснованно отказал в назначении по делу экспертизы для определения того, является ли татуировка тренера схожей с фашистской свастикой до степени смешения; считает, что суд дал неверную оценку видеозаписи инцидента и показаниям свидетелей, неправильно установил и оценил обстоятельства произошедшего, указывает на недопустимость доказательств, противоречащих результатам процессуальной проверки, проведенной правоохранительными органами, которые проигнорированы судом; обращает внимание на то, что нарушение правил клуба хулиганскими действиями истца не доказано, а выводы обоих судов о нарушении истцом правил посещения клуба сделаны на основании произвольной интерпретации Правил клуба, противоречат доказательствам по делу и установленным фактическим обстоятельствам.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с требованиями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца ФИО1 и её представителя по доверенности ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такие нарушения не допущены при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фитнес 29» и ФИО1 заключен клиентский договор сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющий истцу право свободного посещения тренировочной территории клуба и пользования спортивного оборудования.
Стоимость оплаченных истцом услуг по договору составила 31 900 руб.
В силу пункта 1.4 договора приоритетом для клуба является комфортное нахождение клиента и других клиентов в клубе, по этой причине в клубе введены правила (Приложение №), определяющие порядок нахождения клиентов в клубе, вопросы взаимодействия с администрацией клуба и т.п.
В соответствии с указанным Приложением № к клиентскому договору на территории клуба не разрешается без предварительной договоренности с администрацией проводить видео- и фотосъемку, нарушать общественный порядок, что может выражаться явным неуважением к другим клиентам клуба или его сотрудникам, сопровождающимся нецензурной бранью, оскорбительным приставанием к другим клиентам клуба или его сотрудникам, а рано уничтожением или повреждением имущества других клиентов или сотрудников клуба, имущества клуба.
Согласно пункту 4.3 договора в случае нарушения клиентом правил клуба, клуб вправе приостановить действие договора. Основаниями для приостановки договора являются: жалоба от другого члена клуба о нарушении правил клуба со стороны члена клуба по договору; служебная записка от сотрудника клуба о нарушении правил клуба со стороны члена клуба; причинение ущерба имуществу клуба.
Из объяснений ФИО6(КУСП-5640 от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что неизвестными посетителями клуба в отношении нее было совершено хулиганство: вели себя агрессивно, оскорбляли, снимая ее в присутствии других клиентов и сотрудников клуба на камеру телефона, ее татуировка «цвет папоротника» является славянским оберегом, сделана в 2018 году.
Из заявления управляющей клуба ООО «Фитнес 29» ФИО7 следует, что клиенты клуба ФИО1 и ФИО8 совершили хулиганские действия по отношению к другому посетителю клуба ФИО6, вели себя агрессивно, словесно оскорбляли ФИО6, снимая на камеру телефона (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ кассир ФИО9 и тренер тренажерного зала ФИО10 ООО «Фитнес 29» составили служебные записки, из которых следует, что ФИО1 допустила грубое нарушение Правил клуба по отношению к другому клиенту ФИО6, позволила себе хамские высказывания и оскорбления на повышенных тонах, снимая всех и все на камеру мобильного телефона, нарушая общественный порядок в клубе, и мешая заниматься спортом, после неоднократных замечаний не отреагировала и поведение не изменила.
Из представленной ответчиком видеозаписи следует, что ФИО1 находилась у стойки ресепшн № клуба, возмущенно осуществляла разговор на повышенных тонах, при этом на записи слышны эмоционально высказываемые фразы: «фашистская», «разве это цветок папоротника», ФИО6 делает ей замечание, ФИО1 ведет запись, держала телефон камерой в сторону ФИО6 и сотрудников клуба, сотрудники клуба - девушка на ресепшн сохраняла спокойствие, другие посетители клуба также подходили к ресепшн за это время.
Приказом генерального директора ООО «Фитнес 29» № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фитнес 29» создана комиссия в составе управляющей ФИО7. тренера ФИО11, кассира ФИО9 по факту нарушения ФИО1 Правил клуба.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлен акт, согласно которому ФИО1 совершила хулиганские действия, которые выразились в агрессивном поведении, оскорблении ФИО6, съемке на камеру телефона, управляющая клуба ДД.ММ.ГГГГ года обратилась в полицию с заявлением о хулиганских действиях.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фитнес 29» направлено в адрес ФИО1 уведомление о приостановлении действия договора на два месяца.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении убытков в размере 13000 руб. за период с 22 мая по ДД.ММ.ГГГГ, в чем ответчиком отказано со ссылкой на приостановление действия договора в соответствии с Правилами клуба.
По заявлению ФИО1 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступления. Из постановления следует, что ФИО6 лозунгов националистического характера не высказывала, демонстрация татуировки не носила умышленный характер, наличие сходства с фашистской свастикой не свидетельствует об умысле на пропаганду или демонстрацию нацистской символики.
Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13, 15, 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходили из того, что приостановление оказания услуг предусмотрено пунктом 4.3 заключенного сторонами договора и было обусловлено нарушением условий этого договора со стороны потребителя.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о необходимости назначения по делу экспертизы отмену оспариваемых судебных актов не влекут, так как не опровергают правильность вывода суда о нарушении истом вышеописанных правил клуба, повлекшим право ответчика приостановить оказание услуг.
Доводы кассатора о нарушении тренером клуба общественного порядка какими-либо доказательствами не подтверждаются.
Остальные доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и доказательств.
Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их правильной правовой оценки, в связи с чем правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л а:
решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий
Судьи
