Дело № 12-14/2025

Акты

Дело №12-14/2025

Р Е Ш Е Н И Е

10 марта 2025 года                                г. Карасук, ул. Октябрьская, 12

Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Косолапова В.Г.,

с участием помощника прокурора                               Кычановой А.Л.,

должностного лица, привлекаемого к административной ответственности,

Томченко С.Н.,

защитника                                    Кривенко Е.Г.,

при секретаре                                 Лиждвой М.А.,

    рассмотрев жалобу директора ООО «ЖКУ «Гарант» Томченко Сергея Николаевича на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области Толстобровой Е.В. от 10.02.2025, которым должностное лицо Томченко Сергей Николаевич привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

    10.02.2025 постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области Толстобровой Е.В. должностное лицо Томченко С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде дисквалификации, а именно, лишения права осуществлять деятельность в области управления многоквартирными домами на срок 6 месяцев.

    Директор ООО «ЖКУ «Гарант» Томченко С.Н., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, просил постановление изменить, назначив наказание в соответствии с тяжестью содеянного и фактическими обстоятельствами дела в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал о том, что считает наказание чрезмерно суровым. Он действительно был вынужден увеличить начисления за содержание общедомового газового оборудования без решения общего собрания, поскольку ООО «Новосибирскоблгаз» в 2019 году был расторгнут договор на техническое содержание внутридомового газового оборудования. Стоимость работ по вновь предложенному договору была существенно выше, чем действовавшие 0,8 руб. за 1 кв.м., однако не заключить договор он не мог в связи с ч.4(1) Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 №1110 (ред. от 21.12.2023) «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами». Кроме того, не заключение договора повлекло бы отключение дома от газоснабжения. Мировым судьей не учтено, что действовавший тариф по договору управления существенно меньше среднерыночного и установленного администрацией Карасукского района при проведении конкурсов по выбору управляющей компании, а также тот факт, что на общих собраниях жители единогласно отказывались увеличивать стоимость работ по содержанию общего имущества, все это в совокупности делало практически невозможным соблюдение всех лицензионных требований и выполнение всего перечня работ по содержанию общего имущества. При назначении наказания не были учтены его личность, имущественное положение. Его заработок является основным средством содержания его семьи: супруга является пенсионером, имеет небольшую пенсию, с ними проживает ее престарелая мать, которая по состоянию здоровья нуждается в дорогостоящих лекарствах и специальных средствах ухода, супруга не имеет возможности работать, так как ухаживает за матерью. Мировой судья ничем не мотивировал применение наиболее тяжкой санкции ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, не обосновал невозможность применения более мягкого наказания в виде административного штрафа. Не принят к учету тот факт, что в результате совершения правонарушения не наступили вредные последствия для жизни и здоровья граждан, в части неправомерных начислений за содержание газового оборудования жителям произведен перерасчет в размере более 160 000 руб., причем, эти денежные средства управляющая компания оплатила, тем самым понесла значительные убытки и фактически выполнила финансовые обязанности жителей по содержанию общедомового имущества. С 2019 года по настоящее время жалобы или претензии от жителей на ненадлежащее содержание общедомового имущества или неправомерные начисления не поступали. Исполнение административного наказания в виде дисквалификации ставит под вопрос само существование управляющей компании ООО «ЖКУ «Гарант», так как должностное лицо обязано иметь квалификационный аттестат, которого нет ни у одного из работников ООО «ЖКУ «Гарант». В результате его дисквалификации управляющая компания останется без руководства, более 50 домов, в том числе, и 10 газифицированных домов будут оставлены на произвол судьбы.

В судебном заседании должностное лицо – директор ООО «ЖКУ «Гарант» Томченко С.Н. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что по этому дому никогда не было отказов по ремонту. Тарифы увеличены представителем, с которым заключали договор газоснабжения. В настоящее время все деньги дому возвращены. Первая сумма денежных средств рассчитана бухгалтерией на общих тарифах, потом сумму пересчитывали персонально по каждой квартире. Они пытались провести несколько собраний, люди навстречу не идут, если идет речь об увеличении. Сейчас никаких действий по увеличению не ведут. Либо через ГИС или заочное голосование персонально выдают документы, чтобы каждый собственник ознакомился. Это недоработка, которую пересмотрели.

Защитник Кривенко Е.Г. в судебном заседании доводы жалобы Томченко С.Н. поддержала. Просила учесть все изложенные доводы и изменить наказание по данному административному правонарушению на административный штраф. Особое внимание просит уделить тому, что в случае применения административного наказания в виде дисквалификации фактически компания останется без руководства, остановятся все работы с контрагентами, дома останутся без надлежащего содержания. Практика показывает, что привлечь какое-либо иное лицо для руководства компании крайне сложно. В этом доме совет дома длительное время отсутствует. Однотипные представления о незначительных нарушениях по другим домам не говорят о том, что Томченко С.Н. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности. У ООО «ЖКУ «Гарант» на управлении с 2013 года 59 домов, в Карасуке три управляющих компании и с 2013 года новых компаний не появилось.

Помощник прокурора в судебном заседании Кычанова А.Л. полагала, что постановление мирового судьи является законным и просила оставить его без изменения.

Потерпевший ФИО 1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен. Принимая участие в заседании 03.03.2025, ФИО 1 с жалобой не согласился. Пояснил, что приписки были умышленные в части увеличения платы, собрания не проводились, хотя старшая по дому была до 2022 года, никто ничего не утверждал. Прокурорская проверка от 02.09.2024 выявила недостатки, но ничего до сих пор не сделано, управляющая компания ждет апреля 2025 года, когда срок договора истечет, тянут время и потом разорвут с собственниками жилья договор, и на этом все, на доме ничего делаться не будет. Просит собственников жилья понять, назначенное наказание оставить в силе. Доверия к управляющей компании нет.

Представитель Государственной жилищной инспекции Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов жалобы, приходит к следующему.

Согласно положениям ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    В соответствии с ч.ч.1, 3 и 4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    Согласно ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

    Часть 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пункт 51 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" устанавливает, что предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию. Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (ч.1 ст.8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение о лицензировании).

В силу подп. "а", "б" п. 3 Положения о лицензировании лицензионным требованием к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.2 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются, в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Согласно ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (п. п. «а», «б», «г», «д», «ж»).

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения (подпункт «а», «б»).

Согласно пунктам 2, 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290, в него включены (с приведением в указанных пунктах конкретных работ) работы, выполняемые в зданиях с подвалами, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые также должны соблюдаться в целях обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию жилищного фонда, в том числе при управлении многоквартирным домом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «ЖКУ «Гарант» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, директором является Томченко С.Н. ООО «ЖКУ «Гарант» осуществляет управление, в том числе, многоквартирным домом по <адрес>.

02.09.2024 с 14 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. и 05.09.2024 с 12 час. 00 мин. до 12 час. 30 мин. в ходе прокурорской проверки, проведенной с привлечением специалистов ГЖИ Новосибирской области, выявлены нарушения: директором ООО «ЖКУ «Гарант» Томченко С.Н. по адресу: Новосибирская область, г. Карасук, ул. Транспортная, д.24, не выполнены лицензионные требования при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, перечисленные в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении от 10.02.2025.

Данные обстоятельства, указывающие на нарушения подпунктов «д», «ж» пункта 10, подпункта «б» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, пунктов 2, 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290; пунктов 2.6.6, 3.4.1, 3.4.7, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.9, 4.6.1.1, 4.6.1.25, 4.6.1.26, 5.1.3, 5.2.22, 5.3.11, 5.6.2, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, пунктов 3,5 Перечня обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на территории Новосибирской области, утвержденного постановлением правительства Новосибирской области от 07.07.2011 №285-п послужили основанием для вынесения в отношении директора ООО «ЖКУ «Гарант» Томченко С.Н. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области Толстобровой Е.В. от 10.02.2025 должностное лицо Томченко С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде дисквалификации, а именно, лишения права осуществлять деятельность в области управления многоквартирными домами на срок 6 месяцев.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Томченко С.Н., являющийся директором ООО «ЖКУ «Гарант» и имеющий право действовать от имени юридического лица, обладающий необходимым для этого объемом полномочий, является ответственным должностным лицом и по смыслу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несет административную ответственность за нарушение вышеуказанных требований закона.

Таким образом, действия Томченко С.Н. как должностного лица образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выявленные нарушения указывают на ненадлежащее содержание имущества в многоквартирном доме, и, соответственно, в силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 3 Положения о лицензировании, на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, иных нормативных правовых актов Российской Федерации является одной из целей управления многоквартирным домом.

Должностным лицом не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение лицензионных требований при управлении многоквартирным домом, а также невозможности их своевременного выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств.

При назначении наказания Томченко С.Н. мировой судья обоснованно учел, что указанные нарушения свидетельствуют об отсутствии контроля со стороны должностного лица Томченко С.Н., создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также их имуществу, относятся к нарушению лицензионных требований.

Мировым судьей дана мотивированная оценка ходатайства Томченко С.Н. о раскаянии и признании им вины. При назначении наказания учтено наличие смягчающего и отсутствие отягчающего ответственность обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы мировой судья мотивировал назначение административного наказания в виде дисквалификации, принял во внимание данные о личности Томченко С.Н., проанализировал допущенные им ранее систематические нарушения в сфере исполнения лицензионных требований, отсутствие выводов должностного лица по результатам неоднократного привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Томченко С.Н. согласно которому с 2019 года по настоящее время жалобы либо претензии от жителей на ненадлежащее содержание общедомового имущества, неправомерные начисления не поступали, не может повлиять на выводы суда, поскольку нарушения, за совершение которых Томченко С.Н. привлечен к ответственности, выявлены в ходе проведения проверки прокуратурой Карасукского района на основании коллективного обращения собственников жилья дома по <адрес>.

С учетом конкретных установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, довод жалобы о том, что исполнение административного наказания в виде дисквалификации повлечет отсутствие руководства в ООО «ЖКУ «Гарант», а также управления более чем у 50 домов, основанием для удовлетворения жалобы являться не может. Кроме того, ООО «ЖКУ «Гарант» не лишено права заключить трудовой договор с иным лицом, имеющим лицензию на осуществление деятельности в области управления многоквартирными домами.

    Приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, все доказательства были в полном объеме исследованы мировым судьей, оснований для иной оценки доказательств судом не усматривается.

    При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи, каких-либо процессуальных нарушений допущено не было.

    Наказание Томченко С.Н. назначено с учетом данных о личности должностного лица, совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, в размере, предусмотренном санкцией части статьи. Мировым судьей дана полная и объективная оценка обстоятельствам дела.

    С учетом изложенного, судья не находит оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи, поскольку оно является законным и обоснованным.

    Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи 1-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области Толстобровой Е.В. от 10.02.2025, которым должностное лицо Томченко Сергей Николаевич привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора ООО «ЖКУ «Гарант» Томченко С.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области                                                                          В.Г. Косолапова