Дело № 12-5/2025

Акты

    Дело №

УИД 04MS0№-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Кырен                                                                                                              26 марта 2025 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пермяковой Ю.А., при секретаре Зайгановой Н.Г., с участием защитника ФИО1- адвоката ФИО4, представителя по доверенности адвоката ФИО9 действующего в интересах ФИО5, рассмотрев апелляционную жалобу, дополнение к апелляционной жалобе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования    представителя по доверенности адвоката ФИО9 действующего в интересах ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> Б

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Тункинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Представитель по доверенности адвокат ФИО9 действующий в интересах второго участника ДТП ФИО5 обратился в Тункинский районный суд Республики Бурятия с жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка Тункинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Просит отменить постановление мирового судьи, поскольку вывод суда об отсутствии признаков административного правонарушения в действиях ФИО1 основан на предположениях, по делу не проведена автотехническая экспертиза для устранения противоречий в показаниях водителей Кырмыгенова и ФИО1, срок обжалования постановления ФИО5 пропущен по уважительной причине, о наличии постановления он узнал при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении и при ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ. Указанным постановлением нарушаются его права и законные интересы и на основании данного постановления районный суд пришел к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения и невиновности ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО5- адвокат ФИО9 действующий на основании доверенности жалобу на вышеназванное постановление мирового судьи и ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта поддержал в полном объеме.

В судебном заседании защитник ФИО1- адвокат ФИО4 просил отказать в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО5 знал об указанном постановлении и участвовал в рассмотрении дела в отношении ФИО1 в качестве свидетеля, кроме того Кырмыгенов не является лицом, имеющим право обжаловать постановление мирового судьи.

Представитель ГИБДД МО МВД РФ «Тункинский» ФИО6 в зал суда не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении жалобы без его участия.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования на вышеназванное постановление мирового судьи в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство представителя по доверенности адвоката ФИО9 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного части 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений, данных в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", следует, что согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса.

Из системного толкования положений статьи 25.2 и части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановление по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы потерпевшим.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом, согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Поскольку ФИО5 являлся вторым участником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, то он обладает правом на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с чем довод защитника адвоката ФИО4 о том, что Кырмыгенов не является лицом, имеющим право обжалования постановления мирового судьи является не состоятельным.

Из содержания жалобы, и пояснений представителя ФИО9 следует, что ФИО5 узнал об обжалуемом судебном акте при рассмотрении в отношении него дела № об административном правонарушении, копию постановления он получил при ознакомлении с данным делом ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя ФИО7, а также из постановления миврого судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве свидетеля при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, что свидетельствует о том, что ФИО5 знал о рассмотрении дела в отношении ФИО1 и принятии по делу правового решения. В связи с чем довод представителя ФИО9, что Кырмыгенов узнал о наличии постановления мирового судьи при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, является не состоятельным.

Вместе с тем, уважительными причинами пропуска срока на обжалование, являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Каких-либо уважительных причин, препятствующих обращению в суд за получением постановления и его обжалованию в установленные законом сроки, а также причин пропуска срока на обжалование постановления судьи суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод представителя ФИО9 о том, что Кырмыгенов не получал обжалуемое постановление не является уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления судьи и не препятствовало Кырмыгенову принять самостоятельные меры к его получению, учитывая имеющиеся между ФИО1 и Кырмыгеновым разногласия по обстоятельствам ДТП. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено направление свидетелю копии постановления по делу об административном правонарушении.

Жалоба на постановление мирового судьи Кырмыгеновым подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренного законом срока обжалования.

Получение ФИО5 копии решения ДД.ММ.ГГГГ, на что его представитель ссылается в жалобе, не влечет исчисление срока обжалования с указанной даты, поскольку установление сроков для обжалования решения обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правового регулирования и исполнимость принятого по делу судебного решения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО5 имел условия, необходимые для реализации своего права на обжалование постановления мирового судьи в суд второй инстанции, уважительных причин, по которым пропущен срок обжалования, из материалов дела не усматривается и не представлено в судебном заседании, препятствия для подачи жалобы в определенный законом срок отсутствовали, - оснований для восстановления ФИО5 срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, не имеется. Жалоба на постановление мирового судьи рассмотрению в порядке статей 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.12, ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителя по доверенности адвоката ФИО9 действующего в интересах ФИО5 о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, отклонить.

Определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд Российской Федерации (<адрес>) в течение в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                           ФИО8