Дело № 33-2883/2025

Акты

УИД59RS0001-01-2023-005857-27

Судья – Хусаинова О.В.

Дело № 33-2883/2025 (№ 2-521/2024)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.03.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 19.03.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Баранова Г.А., Кияшко В.А.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Овсянниковой Ларисы Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего О1. к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-ТРЭВЕЛ» о защите прав потребителей, возмещении убытков, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТТ-ТРЭВЕЛ» на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 08.11.2024.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения истца Овсянниковой Л.А., прокурора Лапиной К.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Овсянникова Л.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего О1. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-ТРЭВЕЛ» (далее по тексту - ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ») о взыскании в пользу Овсянниковой Л.А. в возмещение убытков 29 935 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, взыскании в пользу О1. компенсации морального вреда в размере 450000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 01.08.2023 Овсянниковой Л.А. был заключен договор № ** с индивидуальным предпринимателем М., агентом ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ», на тур для нее и ее семьи по маршруту Пермь-Анталия-Пермь в период с 05 по 16 августа 2023 с проживанием в отеле «Crystal Land Of Paradise 5». Стоимость услуг по договору составила 683 300 рублей. 13.08.2023 истец с сыном катались на водных горках, расположенных на территории названного отеля. Из-за неудовлетворительного состояния плитки (была сломана плитка первого пролета с острым выступом), на водных горках ее сын О1. получил травму - разрез около 3 см в результате травматического воздействия на боковую поверхность большого пальца правой ноги. Лечение продолжалось с 13.08.2023 по 08.09.2023. В процессе лечения обнаружилось осложнение травмы. После окончания лечения кардиологом установлено осложнение в результате травмы - ***. В настоящее время О1. проходит лечение у кардиолога. Установлен запрет на занятие физическими упражнениями, запрет посещения секции самбо. 09.10.2023 ответчику направлена претензия, которая возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения. Ответчик ответ на претензию не направил, добровольно требования потребителя не исполнил. В результате травмы истцу - Овсянниковой Л.Л. причинен материальный ущерб, выразившейся в расходах на оплату медицинских услуг, покупку лекарств, оплату услуг адвоката и государственной пошлины, услуги няни, а также моральный ущерб в результате травмы сына. Истец с 13 по 16 августа 2023 была вынуждена все время уделять лечению сына, ежедневно возить его на перевязку в больницу Турции на такси, давать лекарства, обрабатывать рану. Ребенок не мог самостоятельно передвигаться. Истец возила ребенка по отелю на инвалидной коляске. В аэропорту также вынуждены были брать в аренду инвалидную коляску для передвижения. До аэропорта использовали персональный трансфер. По прибытию в Россию истец вынуждена была нанять няню для сына, поскольку ребенок не мог себя обслуживать, нуждался в постоянном внимании, почасовом принятии лекарств, обработке раны, перевязках. В результате травмы несовершеннолетнему О1. причинен моральный вред. Истцу также был причинен моральный вред.

Оспариваемым решением исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Не согласен с размером компенсации морального вреда, взысканного судом, считает его завышенным. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о включении в перечень вопросов, поставленных на разрешение эксперта, вопрос о наличии причинно-следственной связи между травмой, полученной О1. на территории отеля в Турции, и выявленной ***. Также полагает, что суд необоснованно удовлетворил требования о взыскании убытков в размере 20000 рублей, понесенные истцом на оплату услуг няни. Кроме этого, оспаривает размер взысканного судом штрафа, просит снизить его размер, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

На апелляционную жалобу ответчика от истца поступили возражения, в которых содержится просьба решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Овсянникова Л.А., прокурор Лапина К.И., в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.08.2023 между индивидуальным предпринимателем М. (турагент) и Овсянниковой Л.А. (клиент) заключен договор № **, по условиям которого турагент обязуется от имени и за счет клиента и по его поручению осуществить юридические и фактические действия, направленные на приобретение в интересах клиента, для него лично и (или) для сопровождающих его лиц туристского продукта в соответствии с условиями и объемом, предусмотренными настоящим договором и подтвержденным турагентом заявкой-анкетой. Туроператором по данному договору выступает ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» (том 1, л.д. 7-8).

Из представленной в материалы гражданского дела заявки-анкеты от 01.08.2023 на бронирование туристского продукта следует, что Овсянникова Л.А. заказала у турагента индивидуального предпринимателя М.комплекс услуг по организации тура в Турцию, г. Тюрклер, отель «Crystal Land of Paradise 5*», в период с 05.08.2023 по 16.08.2023 на истца, О2., несовершеннолетних О3., дата.р. и О1., дата.р., также в туристский продукт входили следующие услуги: групповой трансфер, аэропорт – отель – аэропорт (том 1, л.д. 10 оборот).

Согласно представленному платежному поручению № ** от 02.08.2023, справке № ** от 02.08.2023 об уточнении назначения платежа, истцом оплачено 349 300 рублей (том 1, л.д. 9 оборот, 10).

На основании заявки 01.08.2023 турагента ИП М. ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» подтвержден заказ № ** для Овсянниковой Л.А., О2., О3., О1., на оказание следующих услуг: проживание в отеле «Crystal Land of Paradise 5*», с 05.08.2023 по 16.08.2023, групповой трансфер аэропорт – отель, отель – аэропорт, на 4 человек (том 1, л.д. 11).

Из искового заявления и пояснений истца следует, что 13.08.2023 она с сыном О1. катались на водных горках, расположенных на территории названного отеля. Из-за неудовлетворительного состояния плитки (была сломана плитка первого пролета с острым выступом), на водных горках ее сын О1. получил травму - разрез около 3 см в результате травматического воздействия на боковую поверхность большого пальца правой ноги. Лечение продолжалось с 13.08.2023 по 08.09.2023.

Из выписного эпикриза от 13.08.2023 оформленного на имя О1., дата.р. в Анатолийской больнице г. Аланья (перевод): «...13.08.2023 11:36 Выписной эпикриз... .Жалобы: Разрез около 3 см в результате травматического воздействия на боковую поверхность большого пальца правой ноги. История: травма получена примерно 1 час назад. План лечения и ухода за пациентом: Необходимо сделать рентгеновский снимок, наложена повязка на рану + наложены швы на разрез. Диагноз: ***...» (том 1, л.д. 28 оборот).

Из медицинского заключения от 13.08.2023, оформленного на имя О1., дата.р. в Анатолийской больнице г. Аланья (перевод): «...13.08.2023 Медицинское заключение... .Жалобы: Разрез около 3 см в результате травматического воздействия на боковую поверхность большого пальца правой ноги. История: Насколько известно, мальчик 7 лет доставлен в больницу после травмы ноги. План лечения и ухода за пациентом: Необходимо сделать рентгеновский снимок, наложена повязка на рану + наложены швы на разрез. Патологий не обнаружено. Противопоказаний к авиаперелету на запланированную дату нет. Диагноз: По международной классификации болезней ***...» (том 1, л.д. 29).

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № **, оформленной на имя О1., 01.12.2015г.р. в ГБУЗ ПК «ГДКП №6» следует: «...18.08.2023 10:53 Профиль: травматологии и ортопедии... .Жалобы на умеренные боли в области левой стопы. Анамнез: 13.08.2023 со слов в Турции в бассейне поранил 1 п. правой стопы. Обращались в больницу, наложены швы. Об. статус: Состояние удовлетворительное. Кожные покровы физиологической окраски, чистые, цианоза нет, t тела 36,6гр. Лок. статус: повязка чистая, сухая. Рана с легкой гиперемией по краям, отделяемого нет, некротизированная ткань в области 1п правой кисти. Движения в н/конечности сохранены, сосудистых и неврологических расстройств нет. Перевязка, наложена асептическая повязка с гипертоническим раствором. Диагноз: ***. Рекомендовано: перевязки продолжить у детского хирурга. Явка 21.08.23...

21.08.2023 11:41 Профиль: детской хирургии... .Прием с мамой. Жалобы: На рану с гнойными выделениями, боль, отек, в области 1п. правой стопы. Анамнез жизни: С анамнезом ознакомлена, по возрасту. Аллерг. анамнез спокоен. Анамнез заболевания: Травма в быту 13.08.23 при отдыхе в Турции поранился об сломанную плитку бассейна. За мед. помощью обратились сразу. 13.08.2023 ПХО раны по поводу ДЗ: ***. Перевязки проводились, делались ежедневно с 14.08.23 по 16.08.23. С 15.08.23 принимают а/б *** 5 мл 2 р в день на 10 дней. По поводу раны в области 1 п. пр. столы в ГДКП № 6 обратились впервые. В области подошвенной поверхности 1 п. правой стопы скальпированная рана размером 2,0*2,5 с неровными краями, поверхностная, с некрозом пришитого кожного лоскута, обильным серозно­гнойным отделяемым, все п/операционные швы нагноились. Вокруг раны выражен отек и гиперемия. При ходьбе прихрамывает, ходит самостоятельно. Согласие законного представителя на перевязку и снятие п/о швов получено. Перевязка: П/о швы сняты все. Некротический кожный лоскут размером 2,0x1,5 с гнойным обильным отделяемым, рана промыта Н₂0₂, фурацилином. На рану наложена асептическая повязка с гипертоническим p-poм + левомиколь. Обоснование диагноза: На основании жалоб, анамнеза заболевания, осмотра установлен диагноз. Диагноз: ***. Рекомендации: ЛВН не требует; ванночки с гиперт. р-ром 2р. в день по 20 мин. № 10; магнит на рану №7-10; повязку не снимать, рану не мочить, перевязки е/д. Явка 22.08.23... (том 1, л.д. 78).

22.08.2023 11:45 Профиль: детской хирургии... . Локальный статус: В области подошвенной поверхности 1 п. правой стопы скальпированная рана размером 2,0*2,5 с неровными краями, поверхностная, с некрозом пришитого кожного лоскута с умеренным серозно-гнойным отделяемым. Вокруг раны уменьшился отек и гиперемия. При ходьбе прихрамывает, ходит самостоятельно. Согласие законного представителя на перевязку получено. Перевязка: Некротический кожный лоскут размером 2,0x1,5 с гнойным умеренным отделяемым, рана промыта Н₂0₂, фурацилином. На рану наложена асептическая повязка с гипертоническим р-ром + левомиколь. Обоснование диагноза: На основании жалоб, анамнеза заболевания, осмотра установлен диагноз. Диагноз: ***. Рекомендации: ванночки с гиперт. р-ром 2р. в день по 20 мин. №10; магнит на рану №7-10; повязку не снимать, рану не мочить, перевязки е/д. Явка 23.08.23... (том 1, л.д. 78 оборот).

23.08.2023 12:09 Профиль: детской хирургии... . Локальный статус: В области подошвенной поверхности 1 п. правой стопы скальпированная рана размером 2,0*2,5 с неровными краями, поверхностная, с некрозом пришитого кожного лоскута с умеренным серозно-гнойным отделяемым. Вокруг раны уменьшился отек и гиперемия. При ходьбе прихрамывает, ходит самостоятельно. Согласие законного представителя на перевязку получено. Перевязка: Некротический кожный лоскут размером 2,0x1,5 с гнойным умеренным отделяемым, рана промыта Н₂0₂, фурацилином. На рану наложена асептическая повязка с гипертоническим р-ром + левомиколь. Обоснование диагноза: На основании жалоб, анамнеза заболевания, осмотра установлен диагноз. Диагноз: ***. Рекомендации: ванночки с гиперт. р-ром 2р. в день по 20 мин. №10; магнит на рану №7-10; повязку не снимать, рану не мочить, перевязки ч/д. Явка 25.08.23... (том 1, л.д. 79).

25.08.2023 08:31 Профиль: детской хирургии... . Локальный статус: В области подошвенной поверхности 1 п. правой стопы скальпированная рана размером 2,0*2,5 с неровными краями, поверхностная, с некрозом пришитого кожного лоскута с умеренным серозно-гнойным отделяемым. Вокруг раны уменьшился отек и гиперемия. При ходьбе прихрамывает, ходит самостоятельно. Согласие законного представителя на перевязку получено. Перевязка: Некротический кожный лоскут размером 2,0x1,5 с гнойным умеренным отделяемым, рана промыта Н₂0₂, фурацилином. На рану наложена асептическая повязка с гипертоническим р-ром + левомиколь. Обоснование диагноза: На основании жалоб, анамнеза заболевания, осмотра установлен диагноз. Диагноз: ***. Рекомендации: ванночки с гиперт. р-ром 2р. в день по 20 мин. №10; магнит на рану №7-10; повязку не снимать, рану не мочить, перевязки ч/д. Явка 28.08.23 (том 1, л.д. 79 оборот).

28.08.2023 12:04 Профиль: детской хирургии... . Локальный статус: В области подошвенной поверхности 1 п. правой стопы скальпированная рана размером 2,0*2,5 с неровными краями, поверхностная, с некрозом пришитого кожного лоскута с умеренным серозно-гнойным отделяемым. Вокруг раны уменьшился отек и гиперемия. При ходьбе прихрамывает, ходит самостоятельно. Согласие законного представителя на перевязку получено. Перевязка: Некротический кожный лоскут размером 2,0x1,5 с умеренным серозным отделяемым, рана промыта Н₂0₂, фурацилином. На рану наложена асептическая повязка с гипертоническим р-ром + левомиколь. Обоснование диагноза: На основании жалоб, анамнеза заболевания, осмотра установлен диагноз. Диагноз: ***. Рекомендации: ванночки с гиперт. р-ром 2р. в день по 20 мин. №10; магнит на рану №7-10; повязку не снимать, рану не мочить, перевязки ч/д. Явка 30.08.23... (том 1, л.д. 80).

30.08.2023 09:37 Профиль: детской хирургии... . Локальный статус: В области подошвенной поверхности 1 п. правой стопы скальпированная рана размером 2,0*1,7 с неровными краями, поверхностная, с некрозом пришитого кожного лоскута с умеренным серозно-гнойным отделяемым. Вокруг раны уменьшился отек и гиперемия. При ходьбе прихрамывает, ходит самостоятельно. Согласие законного представителя на перевязку получено. Перевязка: Некротический кожный лоскут размером 2,0x1,5 с умеренным серозным отделяемым, рана промыта фурацилином. На рану наложена асептическая повязка с гипертоническим р-ром + левомиколь. Обоснование диагноза: На основании жалоб, анамнеза заболевания, осмотра установлен диагноз. Диагноз: ***. Рекомендации: ванночки с гиперт. р-ром 2р. в день по 20 мин. №10; магнит на рану №7-10; повязку не снимать, рану не мочить, перевязки ч/д. Явка 01.09.2023... (том 1, л.д. 80 оборот).

01.09.2023 09:14 Профиль: детской хирургии... .Локальный статус: В области подошвенной поверхности 1 п. правой стопы скальпированная рана размером 1,0*1,7 с неровными краями, поверхностная, с некрозом пришитого кожного лоскута с умеренным серозным отделяемым. Вокруг раны уменьшился отек и гиперемия, рана гранулирует. При ходьбе прихрамывает, ходит самостоятельно. Согласие законного представителя на перевязку получено. Перевязка: Некротический кожный лоскут размером 1,0x1,5 с скудным серозным отделяемым, рана промыта фурацилином. На рану наложена асептическая повязка с гипертоническим р-ром + левомиколь. Обоснование диагноза: На основании жалоб, анамнеза заболевания, осмотра установлен диагноз. Диагноз: ***. Рекомендации: ванночки с гиперт. р-ром 2р. в день по 20 мин. №10; магнит на рану №10; повязку не снимать, рану не мочить, перевязки ч/д. Явка 04.09.23... (л.д. 81).

08.09.2023 08:44 Профиль: детской хирургии... .Локальный статус: В области подошвенной поверхности 1 п. правой стопы скальпированная рана зажила, покрыта сухой чистой корочкой размером 1,0*0,5. Вокруг раны нет отека и гиперемии, болезненности. При ходьбе не хромает. Согласие законного представителя на перевязку получено. Перевязка: не нуждается. Обоснование диагноза: На основании жалоб, анамнеза заболевания, осмотра установлен диагноз. Диагноз: ***. Рекомендации: выздоровление. В освобождении от физ-ры не нуждается. Плановый осмотр хирурга в 8 лет...» (л.д. 81 оборот).

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № **, оформленной на имя О1., 01.12.2015г.р. в АО «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья» (л.д. 156-182) следует: «...04.11.2023 11:21 Электрокардиограмма. Заключение: ***. Рекомендовано: OAK, ОАМ, Б/х ан. крови, консультация детского кардиолога...

11.11.2023 10:19 Консультация кардиолога (первичная)... .Жалобы: на утомляемость после физической нагрузки в течение нескольких месяцев. Анамнез заболевания: Изменений со стороны сердечно-сосудистой системы ранее не выявляли. Анамнез жизни: перенесенные операции: резаная рана б.п правой стопы (швы) лето 2023г; с гнойно-септическим осложнением. Применялась антибактериальная терапия. Аллергоанамнез: ***. На первом году жизни: Интерпретация результатов исследования: ЭКГ - ***. Объективный статус: Общее состояние удовлетворительное. На основании жалоб, анамнеза, объективного статуса и результаты обследования установлен Диагноз: ***. Рекомендации: Освободить от занятий физкультурой и спортом на 60 дней; Магне В6 (магний 48 мг+ пиридокина гидрохлорид 5мг) «Sanofi» по 1 таб. х 3 раза в день внутрь 2 мес. Явка в январе 2024 с рез-том OAK, ОАМ, ЭКГ...

13.01.2024 Электрокардиография... . Особенности: ***. Заключение: структурных изменений не выявлено...»

Из копии протокола ультразвукового исследования сердца, оформленного на имя О1., 01.12.2015г.р. в АО «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья»: «...Протокол ультразвукового исследования сердца... ***. Заключение: ***.

09.10.2023 ответчику направлена претензия, которая возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (том 1, л.д. 19-23).

Определением суда от 03.04.2024 по данному гражданскому делу назначена судебно-медицинская экспертиза, ее проведение поручено Автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (196084 г. Санкт-Петербург, пер. Детский, д. 2, стр. 1, помещ. 13Н), срок проведения экспертизы установлен по 31.05.2024 (том 1, л.д. 96-99).

Определением суда от 06.08.2024 произведена замена экспертного учреждения – Автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (196084 г. Санкт-Петербург, пер. Детский, д. 2, стр. 1, помещ. 13Н), на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований» (ИНН **, 614002, Пермский край, г. Пермь, ул. Фонтанная, д. 12) (том 1, л.д. 128-130).

Согласно заключению эксперта № ** от 09.09.2024, выполненному АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» в результате травмы 13.08.2023 длительность расстройства здоровья у Овсян­никова О1., дата.р., составляла более 21 дня (с 13.08.2023 по 08.09.2023). В соответствии с п. 7.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от 24 апреля 2008 г. № 194н г. Москва «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причиненный вред здоровью О1., дата.р., в результате травмы 13.08.2023 соответствует критериям средней тяжести вреда здоровью (том 1, л.д. 200-230).

Согласно выводам заключения экспертов № 445 (комплексная судебно-медицинская экспертиза) от 23.09.2024, выполненного Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Пермского края «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований» данные, содержащиеся в представленных на экспертизу медицинских документах, свидетельствуют, что при обращении за медицинской помощью 13.08.2023 у О1., дата рождения, была зафиксирована резаная рана в области большого пальца правой стопы. Рана была подвергнута хирургической обработке (наложены швы). С 14.08. по 16.08.2023 ему проводись перевязки, назначался антибактериальный препарат. С 19.08.2023 по 08.09.2023 О1. находился на амбулаторном лечении с диагнозом «***», ему проводились перевязки, физиолечение. Изучение представленных на экспертизу медицинских документов на имя О1., с учетом его судебно-медицинского обследования, показало, что у него имелась резанная (скальпированная) рана на подошвенной поверхности ногтевой фаланги 1-го пальца правой стопы, которая повлекла за собой расстройство здоровья на срок свыше трех недель (более 21 дня), поэтому, в соответствии с пунктом 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н, по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (том 1, л.д. 186-191).

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции, установил, что сын истца Овсянниковой Л.А. несовершеннолетний О1., находясь на отдыхе и катаясь на водных горках, в рамках оказанных ответчиком туристских услуг, получил телесные повреждения, которые квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

Учитывая характер телесных повреждений, полученных О1. в результате травмы, характер и степень физических и нравственных страданий малолетнего ребенка, причиненных физической болью, разочарованием от испорченного отдыха, его возраст, учитывая наличие установленного вреда здоровью О1., перенесенные медицинские манипуляции, длительность восстановления после получения травмы, невозможность ведения в течение срока лечения привычного для малолетнего ребенка образа жизни, наличие осложнений в виде ***, сопутствующее данному диагнозу ограничение в физической активности и спортивных занятиях, фактические обстоятельства дела, наличия вины ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» компенсации морального вреда, взыскав в пользу несовершеннолетнего О1. компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей.

Принимая во внимание, что в результате полученной сыном травмы мать ребенка Овсянникова Л.А., являясь также испытала нравственные страдания, чувство страха за здоровье сына, переживания истца были связаны как с обстоятельствами причинения травмы, так и опасениями по поводу развития возможных осложнений, суд пришел к выводу о причинении Овсянниковой Л.А. нравственных переживаний в форме страданий в связи с получением травмы О1. и удовлетворил требования Овсянниковой Л.А. о возмещении морального вреда, определив размер компенсации в размере 50000 рублей.

Также суд частично удовлетворил требования о взыскании убытков, взыскав 22 500 рублей (20 000 рублей - расходы на оплату услуг няни, 2 500 рублей - расходы на оплату юридических услуг).

Кроме этого, суд взыскал с ответчика в пользу Овсянниковой Л.А. штраф в размере 36 250 рублей (50 000 рублей + 22 500 рублей) х 50%, и в пользу О1. штраф в размере 225 000 рублей (450000 рублей х 50 %)

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку они полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы о завышенном размере морального вреда, взысканного судом, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда РФ № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к ним следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность определения размера компенсации морального вреда с учетом приведенных требований закона и разъяснений по их применению.

Судебная коллегия учитывает, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом жизнь и здоровье человека являются его главнейшей ценностью.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу Овсянниковой Л.А., суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что в результате травмы, полученной при катании на водных горках несовершеннолетнему О1., 2015 года рождения, были причинены телесные повреждения.

Так, согласно заключению эксперта № ** от 09.09.2024, выполненному АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» в результате травмы, полученной 13.08.2023 длительность расстройства здоровья у О1. дата рождения, составляла более 21 дня (с 13.08.2023 по 08.09.2023). В соответствии с п. 7.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от дата № 194н **** «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причиненный вред здоровью О1., дата.р., в результате травмы 13.08.2023 соответствует критериям средней тяжести вреда здоровью (том 1, л.д. 200-230).

Согласно выводам заключения экспертов № ** (комплексная судебно-медицинская экспертиза) от 23.09.2024, выполненного Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Пермского края «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований» данные, содержащиеся в представленных на экспертизу медицинских документах, свидетельствуют, что при обращении за медицинской помощью 13.08.2023 у О1., дата рождения, была зафиксирована резаная рана в области большого пальца правой стопы. Рана была подвергнута хирургической обработке (наложены швы). С 14.08. по 16.08.2023 ему проводись перевязки, назначался антибактериальный препарат. С 19.08.2023 по 08.09.2023 О1. находился на амбулаторном лечении с диагнозом «***», ему проводились перевязки, физиолечение. Изучение представленных на экспертизу медицинских документов на имя О1., с учетом его судебно-медицинского обследования, показало, что у него имелась резанная (скальпированная) рана на подошвенной поверхности ногтевой фаланги 1-го пальца правой стопы, которая повлекла за собой расстройство здоровья на срок свыше трех недель (более 21 дня), поэтому, в соответствии с пунктом 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н, по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (том 1, л.д. 186-191).

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, доказательств обратного представлено не было.

Сам по себе факт причинения вреда здоровью презюмирует наличие у потерпевшего шокового, психотравмирующего положения, поскольку получение травмы в любом случае связано с негативными последствиями применительно к состоянию здоровья человека и привычному для него укладу жизни.

Разрешая требования о компенсации морального вреда в пользу Овсянниковой Л.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в результате полученной сыном травмы Овсянникова Л.А. испытала нравственные страдания, чувство страха за здоровье сына.

Принимая во внимание, что переживания истца были связаны как с обстоятельствами причинения травмы, так и опасениями по поводу развития возможных осложнений, суд обоснованно пришел к выводу о причинении Овсянниковой Л.А. нравственных переживаний в форме страданий в связи с получением травмы О1. и удовлетворил требования Овсянниковой Л.А. о возмещении морального вреда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу О1. и Овсянниковой Л.А.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из конкретного характера физических и нравственных страданий, которые истцы претерпели в результате полученной О1. травмы, при установленных судом обстоятельствах.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии, учтена совокупность установленных по делу фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, взысканного судом первой инстанции, оснований для взыскания его в меньшем размере не усматривает.

Взыскание компенсации морального вреда в меньшем размере, на чем настаивает ответчик в своей апелляционной жалобе, противоречило бы требованиям разумности и справедливости и не обеспечило баланса прав и охраняемых законом интересов сторон, участвующих в настоящем деле.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной компенсации морального вреда, суду ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о включении в перечень вопросов, поставленных на разрешение эксперта, вопроса о наличии причинно-следственной связи между травмой полученной О1. на территории отеля в Турции и выявленной кардиомегалией***, не влечет отмену вынесенного судом первой инстанции решения, поскольку сам по себе отказ в удовлетворении данного ходатайства о незаконности и необоснованности вынесенного решения не свидетельствует.

Судом первой инстанции указанное ходатайство было в соответствии с нормами действующего законодательства, в удовлетворении было отказано в связи с отсутствием правовых оснований.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг няни, понесенные истцом.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе и расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Учитывая, что судом первой инстанции было установлено, что необходимость заключения договора на оказание услуг няни в период с 18.08.2023 по 31.08.2023 была обусловлена занятостью истца Овсяннниковой Л.А. на работе, поскольку ее сын О1., 2015 года рождения в силу полученной травмы не мог посещать детский сад, а в силу малолетнего возраста и полученной травмы в отсутствии матери не мог обходиться без посторонней помощи, ухода и присмотра, суд обоснованно пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг няни являлись необходимыми, понесенными, в связи с травмой О1., полученной на отдыхе в рамках оказанных ответчиком туристских услуг, в связи с чем, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании указанных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, оснований для отказа в удовлетворении требований в указанной части, не усматривает.

Доводы об оспаривании размера штрафа, взысканного судом, необходимости применения положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от дата ** "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из того, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольным порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу Овсянниковой Л.А. подлежит взысканию штраф в размере 36 250 рублей (50 000 рублей (моральный вред) + 22 500 рублей (убытки)) х 50%, и в пользу О1. - в размере 225 000 рублей (450000 рублей (моральный вред) х 50 %)

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений и степени виновности ответчика, принимая во внимание последствия нарушения последним обязательств, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Учитывая, что ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» не представило никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности взысканного судом штрафа, то, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для снижения штрафа не имелось, в связи с чем, суд первой инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, оснований для снижения размера штрафа не усматривает.

Ссылка в жалобе на судебные акты, вынесенные по другим делам, свидетельствующие, по его мнению, о нарушении судом первой инстанции единства судебной практики, нельзя признать обоснованной. Указанные в жалобе судебные акты приняты по результатам рассмотрения конкретных дел с учетом установленных судами фактических обстоятельств и их оценки применительно к рассмотренным требованиям.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам, предусмотренным статьями 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Не содержат доводы и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда, не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 08.11.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТТ-ТРЭВЕЛ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

УИД59RS0001-01-2023-005857-27

Судья – Хусаинова О.В.

Дело № 33-2883/2025 (№ 2-521/2024)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.03.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 19.03.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Баранова Г.А., Кияшко В.А.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Овсянниковой Ларисы Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего О1. к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-ТРЭВЕЛ» о защите прав потребителей, возмещении убытков, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТТ-ТРЭВЕЛ» на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 08.11.2024.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения истца Овсянниковой Л.А., прокурора Лапиной К.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Овсянникова Л.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего О1. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-ТРЭВЕЛ» (далее по тексту - ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ») о взыскании в пользу Овсянниковой Л.А. в возмещение убытков 29 935 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, взыскании в пользу О1. компенсации морального вреда в размере 450000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 01.08.2023 Овсянниковой Л.А. был заключен договор № ** с индивидуальным предпринимателем М., агентом ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ», на тур для нее и ее семьи по маршруту Пермь-Анталия-Пермь в период с 05 по 16 августа 2023 с проживанием в отеле «Crystal Land Of Paradise 5». Стоимость услуг по договору составила 683 300 рублей. 13.08.2023 истец с сыном катались на водных горках, расположенных на территории названного отеля. Из-за неудовлетворительного состояния плитки (была сломана плитка первого пролета с острым выступом), на водных горках ее сын О1. получил травму - разрез около 3 см в результате травматического воздействия на боковую поверхность большого пальца правой ноги. Лечение продолжалось с 13.08.2023 по 08.09.2023. В процессе лечения обнаружилось осложнение травмы. После окончания лечения кардиологом установлено осложнение в результате травмы - ***. В настоящее время О1. проходит лечение у кардиолога. Установлен запрет на занятие физическими упражнениями, запрет посещения секции самбо. 09.10.2023 ответчику направлена претензия, которая возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения. Ответчик ответ на претензию не направил, добровольно требования потребителя не исполнил. В результате травмы истцу - Овсянниковой Л.Л. причинен материальный ущерб, выразившейся в расходах на оплату медицинских услуг, покупку лекарств, оплату услуг адвоката и государственной пошлины, услуги няни, а также моральный ущерб в результате травмы сына. Истец с 13 по 16 августа 2023 была вынуждена все время уделять лечению сына, ежедневно возить его на перевязку в больницу Турции на такси, давать лекарства, обрабатывать рану. Ребенок не мог самостоятельно передвигаться. Истец возила ребенка по отелю на инвалидной коляске. В аэропорту также вынуждены были брать в аренду инвалидную коляску для передвижения. До аэропорта использовали персональный трансфер. По прибытию в Россию истец вынуждена была нанять няню для сына, поскольку ребенок не мог себя обслуживать, нуждался в постоянном внимании, почасовом принятии лекарств, обработке раны, перевязках. В результате травмы несовершеннолетнему О1. причинен моральный вред. Истцу также был причинен моральный вред.

Оспариваемым решением исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Не согласен с размером компенсации морального вреда, взысканного судом, считает его завышенным. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о включении в перечень вопросов, поставленных на разрешение эксперта, вопрос о наличии причинно-следственной связи между травмой, полученной О1. на территории отеля в Турции, и выявленной ***. Также полагает, что суд необоснованно удовлетворил требования о взыскании убытков в размере 20000 рублей, понесенные истцом на оплату услуг няни. Кроме этого, оспаривает размер взысканного судом штрафа, просит снизить его размер, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

На апелляционную жалобу ответчика от истца поступили возражения, в которых содержится просьба решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Овсянникова Л.А., прокурор Лапина К.И., в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.08.2023 между индивидуальным предпринимателем М. (турагент) и Овсянниковой Л.А. (клиент) заключен договор № **, по условиям которого турагент обязуется от имени и за счет клиента и по его поручению осуществить юридические и фактические действия, направленные на приобретение в интересах клиента, для него лично и (или) для сопровождающих его лиц туристского продукта в соответствии с условиями и объемом, предусмотренными настоящим договором и подтвержденным турагентом заявкой-анкетой. Туроператором по данному договору выступает ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» (том 1, л.д. 7-8).

Из представленной в материалы гражданского дела заявки-анкеты от 01.08.2023 на бронирование туристского продукта следует, что Овсянникова Л.А. заказала у турагента индивидуального предпринимателя М.комплекс услуг по организации тура в Турцию, г. Тюрклер, отель «Crystal Land of Paradise 5*», в период с 05.08.2023 по 16.08.2023 на истца, О2., несовершеннолетних О3., дата.р. и О1., дата.р., также в туристский продукт входили следующие услуги: групповой трансфер, аэропорт – отель – аэропорт (том 1, л.д. 10 оборот).

Согласно представленному платежному поручению № ** от 02.08.2023, справке № ** от 02.08.2023 об уточнении назначения платежа, истцом оплачено 349 300 рублей (том 1, л.д. 9 оборот, 10).

На основании заявки 01.08.2023 турагента ИП М. ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» подтвержден заказ № ** для Овсянниковой Л.А., О2., О3., О1., на оказание следующих услуг: проживание в отеле «Crystal Land of Paradise 5*», с 05.08.2023 по 16.08.2023, групповой трансфер аэропорт – отель, отель – аэропорт, на 4 человек (том 1, л.д. 11).

Из искового заявления и пояснений истца следует, что 13.08.2023 она с сыном О1. катались на водных горках, расположенных на территории названного отеля. Из-за неудовлетворительного состояния плитки (была сломана плитка первого пролета с острым выступом), на водных горках ее сын О1. получил травму - разрез около 3 см в результате травматического воздействия на боковую поверхность большого пальца правой ноги. Лечение продолжалось с 13.08.2023 по 08.09.2023.

Из выписного эпикриза от 13.08.2023 оформленного на имя О1., дата.р. в Анатолийской больнице г. Аланья (перевод): «...13.08.2023 11:36 Выписной эпикриз... .Жалобы: Разрез около 3 см в результате травматического воздействия на боковую поверхность большого пальца правой ноги. История: травма получена примерно 1 час назад. План лечения и ухода за пациентом: Необходимо сделать рентгеновский снимок, наложена повязка на рану + наложены швы на разрез. Диагноз: ***...» (том 1, л.д. 28 оборот).

Из медицинского заключения от 13.08.2023, оформленного на имя О1., дата.р. в Анатолийской больнице г. Аланья (перевод): «...13.08.2023 Медицинское заключение... .Жалобы: Разрез около 3 см в результате травматического воздействия на боковую поверхность большого пальца правой ноги. История: Насколько известно, мальчик 7 лет доставлен в больницу после травмы ноги. План лечения и ухода за пациентом: Необходимо сделать рентгеновский снимок, наложена повязка на рану + наложены швы на разрез. Патологий не обнаружено. Противопоказаний к авиаперелету на запланированную дату нет. Диагноз: По международной классификации болезней ***...» (том 1, л.д. 29).

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № **, оформленной на имя О1., 01.12.2015г.р. в ГБУЗ ПК «ГДКП №6» следует: «...18.08.2023 10:53 Профиль: травматологии и ортопедии... .Жалобы на умеренные боли в области левой стопы. Анамнез: 13.08.2023 со слов в Турции в бассейне поранил 1 п. правой стопы. Обращались в больницу, наложены швы. Об. статус: Состояние удовлетворительное. Кожные покровы физиологической окраски, чистые, цианоза нет, t тела 36,6гр. Лок. статус: повязка чистая, сухая. Рана с легкой гиперемией по краям, отделяемого нет, некротизированная ткань в области 1п правой кисти. Движения в н/конечности сохранены, сосудистых и неврологических расстройств нет. Перевязка, наложена асептическая повязка с гипертоническим раствором. Диагноз: ***. Рекомендовано: перевязки продолжить у детского хирурга. Явка 21.08.23...

21.08.2023 11:41 Профиль: детской хирургии... .Прием с мамой. Жалобы: На рану с гнойными выделениями, боль, отек, в области 1п. правой стопы. Анамнез жизни: С анамнезом ознакомлена, по возрасту. Аллерг. анамнез спокоен. Анамнез заболевания: Травма в быту 13.08.23 при отдыхе в Турции поранился об сломанную плитку бассейна. За мед. помощью обратились сразу. 13.08.2023 ПХО раны по поводу ДЗ: ***. Перевязки проводились, делались ежедневно с 14.08.23 по 16.08.23. С 15.08.23 принимают а/б *** 5 мл 2 р в день на 10 дней. По поводу раны в области 1 п. пр. столы в ГДКП № 6 обратились впервые. В области подошвенной поверхности 1 п. правой стопы скальпированная рана размером 2,0*2,5 с неровными краями, поверхностная, с некрозом пришитого кожного лоскута, обильным серозно­гнойным отделяемым, все п/операционные швы нагноились. Вокруг раны выражен отек и гиперемия. При ходьбе прихрамывает, ходит самостоятельно. Согласие законного представителя на перевязку и снятие п/о швов получено. Перевязка: П/о швы сняты все. Некротический кожный лоскут размером 2,0x1,5 с гнойным обильным отделяемым, рана промыта Н₂0₂, фурацилином. На рану наложена асептическая повязка с гипертоническим p-poм + левомиколь. Обоснование диагноза: На основании жалоб, анамнеза заболевания, осмотра установлен диагноз. Диагноз: ***. Рекомендации: ЛВН не требует; ванночки с гиперт. р-ром 2р. в день по 20 мин. № 10; магнит на рану №7-10; повязку не снимать, рану не мочить, перевязки е/д. Явка 22.08.23... (том 1, л.д. 78).

22.08.2023 11:45 Профиль: детской хирургии... . Локальный статус: В области подошвенной поверхности 1 п. правой стопы скальпированная рана размером 2,0*2,5 с неровными краями, поверхностная, с некрозом пришитого кожного лоскута с умеренным серозно-гнойным отделяемым. Вокруг раны уменьшился отек и гиперемия. При ходьбе прихрамывает, ходит самостоятельно. Согласие законного представителя на перевязку получено. Перевязка: Некротический кожный лоскут размером 2,0x1,5 с гнойным умеренным отделяемым, рана промыта Н₂0₂, фурацилином. На рану наложена асептическая повязка с гипертоническим р-ром + левомиколь. Обоснование диагноза: На основании жалоб, анамнеза заболевания, осмотра установлен диагноз. Диагноз: ***. Рекомендации: ванночки с гиперт. р-ром 2р. в день по 20 мин. №10; магнит на рану №7-10; повязку не снимать, рану не мочить, перевязки е/д. Явка 23.08.23... (том 1, л.д. 78 оборот).

23.08.2023 12:09 Профиль: детской хирургии... . Локальный статус: В области подошвенной поверхности 1 п. правой стопы скальпированная рана размером 2,0*2,5 с неровными краями, поверхностная, с некрозом пришитого кожного лоскута с умеренным серозно-гнойным отделяемым. Вокруг раны уменьшился отек и гиперемия. При ходьбе прихрамывает, ходит самостоятельно. Согласие законного представителя на перевязку получено. Перевязка: Некротический кожный лоскут размером 2,0x1,5 с гнойным умеренным отделяемым, рана промыта Н₂0₂, фурацилином. На рану наложена асептическая повязка с гипертоническим р-ром + левомиколь. Обоснование диагноза: На основании жалоб, анамнеза заболевания, осмотра установлен диагноз. Диагноз: ***. Рекомендации: ванночки с гиперт. р-ром 2р. в день по 20 мин. №10; магнит на рану №7-10; повязку не снимать, рану не мочить, перевязки ч/д. Явка 25.08.23... (том 1, л.д. 79).

25.08.2023 08:31 Профиль: детской хирургии... . Локальный статус: В области подошвенной поверхности 1 п. правой стопы скальпированная рана размером 2,0*2,5 с неровными краями, поверхностная, с некрозом пришитого кожного лоскута с умеренным серозно-гнойным отделяемым. Вокруг раны уменьшился отек и гиперемия. При ходьбе прихрамывает, ходит самостоятельно. Согласие законного представителя на перевязку получено. Перевязка: Некротический кожный лоскут размером 2,0x1,5 с гнойным умеренным отделяемым, рана промыта Н₂0₂, фурацилином. На рану наложена асептическая повязка с гипертоническим р-ром + левомиколь. Обоснование диагноза: На основании жалоб, анамнеза заболевания, осмотра установлен диагноз. Диагноз: ***. Рекомендации: ванночки с гиперт. р-ром 2р. в день по 20 мин. №10; магнит на рану №7-10; повязку не снимать, рану не мочить, перевязки ч/д. Явка 28.08.23 (том 1, л.д. 79 оборот).

28.08.2023 12:04 Профиль: детской хирургии... . Локальный статус: В области подошвенной поверхности 1 п. правой стопы скальпированная рана размером 2,0*2,5 с неровными краями, поверхностная, с некрозом пришитого кожного лоскута с умеренным серозно-гнойным отделяемым. Вокруг раны уменьшился отек и гиперемия. При ходьбе прихрамывает, ходит самостоятельно. Согласие законного представителя на перевязку получено. Перевязка: Некротический кожный лоскут размером 2,0x1,5 с умеренным серозным отделяемым, рана промыта Н₂0₂, фурацилином. На рану наложена асептическая повязка с гипертоническим р-ром + левомиколь. Обоснование диагноза: На основании жалоб, анамнеза заболевания, осмотра установлен диагноз. Диагноз: ***. Рекомендации: ванночки с гиперт. р-ром 2р. в день по 20 мин. №10; магнит на рану №7-10; повязку не снимать, рану не мочить, перевязки ч/д. Явка 30.08.23... (том 1, л.д. 80).

30.08.2023 09:37 Профиль: детской хирургии... . Локальный статус: В области подошвенной поверхности 1 п. правой стопы скальпированная рана размером 2,0*1,7 с неровными краями, поверхностная, с некрозом пришитого кожного лоскута с умеренным серозно-гнойным отделяемым. Вокруг раны уменьшился отек и гиперемия. При ходьбе прихрамывает, ходит самостоятельно. Согласие законного представителя на перевязку получено. Перевязка: Некротический кожный лоскут размером 2,0x1,5 с умеренным серозным отделяемым, рана промыта фурацилином. На рану наложена асептическая повязка с гипертоническим р-ром + левомиколь. Обоснование диагноза: На основании жалоб, анамнеза заболевания, осмотра установлен диагноз. Диагноз: ***. Рекомендации: ванночки с гиперт. р-ром 2р. в день по 20 мин. №10; магнит на рану №7-10; повязку не снимать, рану не мочить, перевязки ч/д. Явка 01.09.2023... (том 1, л.д. 80 оборот).

01.09.2023 09:14 Профиль: детской хирургии... .Локальный статус: В области подошвенной поверхности 1 п. правой стопы скальпированная рана размером 1,0*1,7 с неровными краями, поверхностная, с некрозом пришитого кожного лоскута с умеренным серозным отделяемым. Вокруг раны уменьшился отек и гиперемия, рана гранулирует. При ходьбе прихрамывает, ходит самостоятельно. Согласие законного представителя на перевязку получено. Перевязка: Некротический кожный лоскут размером 1,0x1,5 с скудным серозным отделяемым, рана промыта фурацилином. На рану наложена асептическая повязка с гипертоническим р-ром + левомиколь. Обоснование диагноза: На основании жалоб, анамнеза заболевания, осмотра установлен диагноз. Диагноз: ***. Рекомендации: ванночки с гиперт. р-ром 2р. в день по 20 мин. №10; магнит на рану №10; повязку не снимать, рану не мочить, перевязки ч/д. Явка 04.09.23... (л.д. 81).

08.09.2023 08:44 Профиль: детской хирургии... .Локальный статус: В области подошвенной поверхности 1 п. правой стопы скальпированная рана зажила, покрыта сухой чистой корочкой размером 1,0*0,5. Вокруг раны нет отека и гиперемии, болезненности. При ходьбе не хромает. Согласие законного представителя на перевязку получено. Перевязка: не нуждается. Обоснование диагноза: На основании жалоб, анамнеза заболевания, осмотра установлен диагноз. Диагноз: ***. Рекомендации: выздоровление. В освобождении от физ-ры не нуждается. Плановый осмотр хирурга в 8 лет...» (л.д. 81 оборот).

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № **, оформленной на имя О1., 01.12.2015г.р. в АО «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья» (л.д. 156-182) следует: «...04.11.2023 11:21 Электрокардиограмма. Заключение: ***. Рекомендовано: OAK, ОАМ, Б/х ан. крови, консультация детского кардиолога...

11.11.2023 10:19 Консультация кардиолога (первичная)... .Жалобы: на утомляемость после физической нагрузки в течение нескольких месяцев. Анамнез заболевания: Изменений со стороны сердечно-сосудистой системы ранее не выявляли. Анамнез жизни: перенесенные операции: резаная рана б.п правой стопы (швы) лето 2023г; с гнойно-септическим осложнением. Применялась антибактериальная терапия. Аллергоанамнез: ***. На первом году жизни: Интерпретация результатов исследования: ЭКГ - ***. Объективный статус: Общее состояние удовлетворительное. На основании жалоб, анамнеза, объективного статуса и результаты обследования установлен Диагноз: ***. Рекомендации: Освободить от занятий физкультурой и спортом на 60 дней; Магне В6 (магний 48 мг+ пиридокина гидрохлорид 5мг) «Sanofi» по 1 таб. х 3 раза в день внутрь 2 мес. Явка в январе 2024 с рез-том OAK, ОАМ, ЭКГ...

13.01.2024 Электрокардиография... . Особенности: ***. Заключение: структурных изменений не выявлено...»

Из копии протокола ультразвукового исследования сердца, оформленного на имя О1., 01.12.2015г.р. в АО «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья»: «...Протокол ультразвукового исследования сердца... ***. Заключение: ***.

09.10.2023 ответчику направлена претензия, которая возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (том 1, л.д. 19-23).

Определением суда от 03.04.2024 по данному гражданскому делу назначена судебно-медицинская экспертиза, ее проведение поручено Автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (196084 г. Санкт-Петербург, пер. Детский, д. 2, стр. 1, помещ. 13Н), срок проведения экспертизы установлен по 31.05.2024 (том 1, л.д. 96-99).

Определением суда от 06.08.2024 произведена замена экспертного учреждения – Автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (196084 г. Санкт-Петербург, пер. Детский, д. 2, стр. 1, помещ. 13Н), на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований» (ИНН **, 614002, Пермский край, г. Пермь, ул. Фонтанная, д. 12) (том 1, л.д. 128-130).

Согласно заключению эксперта № ** от 09.09.2024, выполненному АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» в результате травмы 13.08.2023 длительность расстройства здоровья у Овсян­никова О1., дата.р., составляла более 21 дня (с 13.08.2023 по 08.09.2023). В соответствии с п. 7.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от 24 апреля 2008 г. № 194н г. Москва «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причиненный вред здоровью О1., дата.р., в результате травмы 13.08.2023 соответствует критериям средней тяжести вреда здоровью (том 1, л.д. 200-230).

Согласно выводам заключения экспертов № 445 (комплексная судебно-медицинская экспертиза) от 23.09.2024, выполненного Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Пермского края «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований» данные, содержащиеся в представленных на экспертизу медицинских документах, свидетельствуют, что при обращении за медицинской помощью 13.08.2023 у О1., дата рождения, была зафиксирована резаная рана в области большого пальца правой стопы. Рана была подвергнута хирургической обработке (наложены швы). С 14.08. по 16.08.2023 ему проводись перевязки, назначался антибактериальный препарат. С 19.08.2023 по 08.09.2023 О1. находился на амбулаторном лечении с диагнозом «***», ему проводились перевязки, физиолечение. Изучение представленных на экспертизу медицинских документов на имя О1., с учетом его судебно-медицинского обследования, показало, что у него имелась резанная (скальпированная) рана на подошвенной поверхности ногтевой фаланги 1-го пальца правой стопы, которая повлекла за собой расстройство здоровья на срок свыше трех недель (более 21 дня), поэтому, в соответствии с пунктом 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н, по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (том 1, л.д. 186-191).

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции, установил, что сын истца Овсянниковой Л.А. несовершеннолетний О1., находясь на отдыхе и катаясь на водных горках, в рамках оказанных ответчиком туристских услуг, получил телесные повреждения, которые квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

Учитывая характер телесных повреждений, полученных О1. в результате травмы, характер и степень физических и нравственных страданий малолетнего ребенка, причиненных физической болью, разочарованием от испорченного отдыха, его возраст, учитывая наличие установленного вреда здоровью О1., перенесенные медицинские манипуляции, длительность восстановления после получения травмы, невозможность ведения в течение срока лечения привычного для малолетнего ребенка образа жизни, наличие осложнений в виде ***, сопутствующее данному диагнозу ограничение в физической активности и спортивных занятиях, фактические обстоятельства дела, наличия вины ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» компенсации морального вреда, взыскав в пользу несовершеннолетнего О1. компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей.

Принимая во внимание, что в результате полученной сыном травмы мать ребенка Овсянникова Л.А., являясь также испытала нравственные страдания, чувство страха за здоровье сына, переживания истца были связаны как с обстоятельствами причинения травмы, так и опасениями по поводу развития возможных осложнений, суд пришел к выводу о причинении Овсянниковой Л.А. нравственных переживаний в форме страданий в связи с получением травмы О1. и удовлетворил требования Овсянниковой Л.А. о возмещении морального вреда, определив размер компенсации в размере 50000 рублей.

Также суд частично удовлетворил требования о взыскании убытков, взыскав 22 500 рублей (20 000 рублей - расходы на оплату услуг няни, 2 500 рублей - расходы на оплату юридических услуг).

Кроме этого, суд взыскал с ответчика в пользу Овсянниковой Л.А. штраф в размере 36 250 рублей (50 000 рублей + 22 500 рублей) х 50%, и в пользу О1. штраф в размере 225 000 рублей (450000 рублей х 50 %)

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку они полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы о завышенном размере морального вреда, взысканного судом, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда РФ № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к ним следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность определения размера компенсации морального вреда с учетом приведенных требований закона и разъяснений по их применению.

Судебная коллегия учитывает, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом жизнь и здоровье человека являются его главнейшей ценностью.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу Овсянниковой Л.А., суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что в результате травмы, полученной при катании на водных горках несовершеннолетнему О1., 2015 года рождения, были причинены телесные повреждения.

Так, согласно заключению эксперта № ** от 09.09.2024, выполненному АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» в результате травмы, полученной 13.08.2023 длительность расстройства здоровья у О1. дата рождения, составляла более 21 дня (с 13.08.2023 по 08.09.2023). В соответствии с п. 7.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от дата № 194н **** «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причиненный вред здоровью О1., дата.р., в результате травмы 13.08.2023 соответствует критериям средней тяжести вреда здоровью (том 1, л.д. 200-230).

Согласно выводам заключения экспертов № ** (комплексная судебно-медицинская экспертиза) от 23.09.2024, выполненного Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Пермского края «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований» данные, содержащиеся в представленных на экспертизу медицинских документах, свидетельствуют, что при обращении за медицинской помощью 13.08.2023 у О1., дата рождения, была зафиксирована резаная рана в области большого пальца правой стопы. Рана была подвергнута хирургической обработке (наложены швы). С 14.08. по 16.08.2023 ему проводись перевязки, назначался антибактериальный препарат. С 19.08.2023 по 08.09.2023 О1. находился на амбулаторном лечении с диагнозом «***», ему проводились перевязки, физиолечение. Изучение представленных на экспертизу медицинских документов на имя О1., с учетом его судебно-медицинского обследования, показало, что у него имелась резанная (скальпированная) рана на подошвенной поверхности ногтевой фаланги 1-го пальца правой стопы, которая повлекла за собой расстройство здоровья на срок свыше трех недель (более 21 дня), поэтому, в соответствии с пунктом 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н, по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (том 1, л.д. 186-191).

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, доказательств обратного представлено не было.

Сам по себе факт причинения вреда здоровью презюмирует наличие у потерпевшего шокового, психотравмирующего положения, поскольку получение травмы в любом случае связано с негативными последствиями применительно к состоянию здоровья человека и привычному для него укладу жизни.

Разрешая требования о компенсации морального вреда в пользу Овсянниковой Л.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в результате полученной сыном травмы Овсянникова Л.А. испытала нравственные страдания, чувство страха за здоровье сына.

Принимая во внимание, что переживания истца были связаны как с обстоятельствами причинения травмы, так и опасениями по поводу развития возможных осложнений, суд обоснованно пришел к выводу о причинении Овсянниковой Л.А. нравственных переживаний в форме страданий в связи с получением травмы О1. и удовлетворил требования Овсянниковой Л.А. о возмещении морального вреда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу О1. и Овсянниковой Л.А.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из конкретного характера физических и нравственных страданий, которые истцы претерпели в результате полученной О1. травмы, при установленных судом обстоятельствах.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии, учтена совокупность установленных по делу фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, взысканного судом первой инстанции, оснований для взыскания его в меньшем размере не усматривает.

Взыскание компенсации морального вреда в меньшем размере, на чем настаивает ответчик в своей апелляционной жалобе, противоречило бы требованиям разумности и справедливости и не обеспечило баланса прав и охраняемых законом интересов сторон, участвующих в настоящем деле.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной компенсации морального вреда, суду ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о включении в перечень вопросов, поставленных на разрешение эксперта, вопроса о наличии причинно-следственной связи между травмой полученной О1. на территории отеля в Турции и выявленной кардиомегалией***, не влечет отмену вынесенного судом первой инстанции решения, поскольку сам по себе отказ в удовлетворении данного ходатайства о незаконности и необоснованности вынесенного решения не свидетельствует.

Судом первой инстанции указанное ходатайство было в соответствии с нормами действующего законодательства, в удовлетворении было отказано в связи с отсутствием правовых оснований.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг няни, понесенные истцом.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе и расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Учитывая, что судом первой инстанции было установлено, что необходимость заключения договора на оказание услуг няни в период с 18.08.2023 по 31.08.2023 была обусловлена занятостью истца Овсяннниковой Л.А. на работе, поскольку ее сын О1., 2015 года рождения в силу полученной травмы не мог посещать детский сад, а в силу малолетнего возраста и полученной травмы в отсутствии матери не мог обходиться без посторонней помощи, ухода и присмотра, суд обоснованно пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг няни являлись необходимыми, понесенными, в связи с травмой О1., полученной на отдыхе в рамках оказанных ответчиком туристских услуг, в связи с чем, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании указанных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, оснований для отказа в удовлетворении требований в указанной части, не усматривает.

Доводы об оспаривании размера штрафа, взысканного судом, необходимости применения положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от дата ** "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из того, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольным порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу Овсянниковой Л.А. подлежит взысканию штраф в размере 36 250 рублей (50 000 рублей (моральный вред) + 22 500 рублей (убытки)) х 50%, и в пользу О1. - в размере 225 000 рублей (450000 рублей (моральный вред) х 50 %)

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений и степени виновности ответчика, принимая во внимание последствия нарушения последним обязательств, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Учитывая, что ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» не представило никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности взысканного судом штрафа, то, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для снижения штрафа не имелось, в связи с чем, суд первой инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, оснований для снижения размера штрафа не усматривает.

Ссылка в жалобе на судебные акты, вынесенные по другим делам, свидетельствующие, по его мнению, о нарушении судом первой инстанции единства судебной практики, нельзя признать обоснованной. Указанные в жалобе судебные акты приняты по результатам рассмотрения конкретных дел с учетом установленных судами фактических обстоятельств и их оценки применительно к рассмотренным требованиям.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам, предусмотренным статьями 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Не содержат доводы и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда, не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 08.11.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТТ-ТРЭВЕЛ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: