Дело № 8Г-5245/2025 [88-8271/2025]

Акты

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8271/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-2112/2023

УИД 30RS0003-01-2023-001751-63

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                         16 апреля 2025 года

резолютивная часть определения объявлена    16 апреля 2025 года

мотивированное определение изготовлено    21 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Анашкиной И.А., Гордеевой Ж.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании денежных средств, судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 2 декабря 2024 года,

по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 2 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи, в размере 5 330 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 850 рублей.

Заочным решением Советского районного суда г. Астрахани от 17 августа 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 5 330 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 850 рублей, всего 5 364 850 рублей.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 16 июля 2024 года отказано в удовлетворении заявления представителя ФИО2 по доверенности ФИО10 об отмене заочного решения Советского районного суда г. Астрахани от 17 августа 2023 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 ноября 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 2 декабря 2024 года заочное решение Советского районного суда г. Астрахани от 16 июля 2024 года отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании денежных средств, судебных расходов – отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит вынесенное по делу апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что ответчику ФИО2 в момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было известно о недостатках в качестве нежилого помещения и о его непригодном состоянии, однако о них мне не было сообщено. Так, при обнаружении ФИО1 указанных недостатков, было сообщено ответчику, которым не принято мер по устранению недостатков в качестве нежилого помещения. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил срок исковой давности по заявленным требованиям. Утверждает, что узнала о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее письмом в Управление Роспотребнадзора по Астраханской области о приостановлении предпринимательской деятельности в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> площадью 203.1 кв. м, этаж подвал, кадастровый (или условный) №. Таким образом, срок предъявления претензии к ответчику исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и не был пропущен истцом. Заявитель жалобы отмечает, что вопреки доводам суда апелляционной инстанции, факт затопления нежилого помещения подтвержден заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № (№), рассматриваемого Кировским районным судом г.Астрахани.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 просит вынесенное по делу апелляционное определение отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрении в Астраханский областной суд, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что апелляционное определение без привлечения к участию в деле ФИО3 нарушает его право на имущественное обеспечение договора поручительства, в том числе, при установлении обстоятельств приобретения ФИО1 объекта недвижимости ненадлежащего качества. Также ФИО3 является поручителем по основному кредитному договору ФИО1, что в дальнейшем (при исполнении требований Банка) позволяет ему получить права кредитора по данным обязательствам. Отмечает, что ПАО «Сбербанк России» был привлечен к участию в деле. Полагает, что суду следовало установить имелись ли обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 (наличие существенных недостатков нежилого помещения) в период владения данным имуществом ФИО2

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО2 по доверенности ФИО10, представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № по доверенности ФИО8 просят обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда соответствуют материалам дела.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № по доверенности ФИО8 просит кассационную жалобу ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу. Кроме того, рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России».

Стороны и третье лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобы в данном судебном заседании.

Относительно кассационной жалобы представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

По смыслу положений пунктов 4, 9 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Согласно части 4 статьи 378 ГПК РФ в кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, должно быть указано, какие права или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением.

Если жалоба подается лицом, не привлеченным к участию в деле, судье кассационного суда общей юрисдикции надлежит проверить, содержится ли в жалобе указание на то, какие права или законные интересы заявителя нарушены обжалуемым судебным постановлением.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом именно данное лицо должно представить соответствующие доказательства нарушения его прав.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Из анализа правовых норм следует, что разрешая вопрос о возможности подачи кассационной жалобы лицами, не привлеченными к участию в деле, суду необходимо проверять доводы этих лиц о нарушении обжалуемыми судебными постановлениями их прав и (или) законных интересов, а также учитывать своевременность обращения таких лиц с кассационной жалобой и (или) заявлением о восстановлении срока на кассационное обжалование.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ФИО3 не предоставлены доказательства, подтверждающие, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос о его правах и обязанностях, что он лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются какие-либо обязанности.

Таким образом, ФИО3 не является лицом, обладающим правом на кассационное обжалование апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 2 декабря 2024 года, поскольку указанный акт не содержат выводов относительно прав или обязанностей ФИО3

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В связи с изложенным кассационная жалоба представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 2 декабря 2024 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 6 части 1 статья 390 вышеназванного Кодекса, в силу которого кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу, в связи с тем, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы ФИО1

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, исходил из того, что после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выявлены недостатки в качестве приобретенного нежилого помещения (систематическое затопление объекта сточными, канализационными, дождевыми водами), которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов, выявляются неоднократно, проявляются вновь после их устранения, при этом, ответчик на момент заключения договора не мог не знать об имеющихся недостатках, однако о них не сообщил истцу, в связи с чем, пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи и о взыскании денежных средств.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, ссылаясь на положения статей 1, 8, 197, 199, 200, 454, 469, 475, 476, 477, 549, 556, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходила из того, что факт продажи истцу объекта недвижимости ненадлежащего качества, а также с недостатками (дефектами), о которых ответчик знал и не сообщил покупателю, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения требований по существу, истец принял объект недвижимости с находящимся в нём оборудованием после осмотра в таком состоянии, в каком они были на момент заключения и подписания договора купли-продажи недвижимости, при этом исковые требования предъявлены ФИО1 за пределами двухлетнего срока со дня заключения сделки купли-продажи и передачи ей объекта недвижимости по акту.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчику ФИО2 в момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было известно о недостатках в качестве нежилого помещения и о его непригодном состоянии, однако о них мне не было сообщено, при обнаружении ФИО1 указанных недостатков, было сообщено ответчику, которым не принято мер по устранению недостатков в качестве нежилого помещения, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Как установлено судом апелляционной инстанции, представленные ФИО1 копии письменных объяснений жильцов многоквартирных домов по адресу: <адрес>, отобранные ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписи не подтверждают затопление нежилого помещения по <адрес>, сточными, канализационными, дождевыми водами в период, когда спорный объект находился в собственности ответчика, о сокрытии ФИО2 указанных недостатков от истца.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности лиц, указанных в объяснениях, на помещения, расположенные по <адрес>.

Представленные истцом в суд видеозаписи отражают затопление спорного нежилого помещения в период с 2021 года по 2023 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключая данный договор купли-продажи, истец был уведомлен о состоянии нежилого помещения, о его расположении в подвальном помещении. На момент подписания договора купли-продажи и передачи нежилого помещения между продавцом и покупателем разногласий по качеству объекта недвижимости с находящимся в нем оборудованием не имелось, претензий и замечаний по техническому состоянию помещения покупатель не предъявлял. Нежилое помещение принято покупателем без указания на наличие каких-либо недостатков, цена договора согласована сторонами с учетом технического состояния и пригодности нежилого помещения для использования.

Кроме того, при заключении кредитного договора с залогом (ипотекой) публичном акционерным обществом «Сбербанк России» проверялась чистота сделки, производился осмотр залогового имущества на техническое состояние, претензий к состоянию нежилого помещения у кредитора не имелось, что подтверждено сторонами в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, пришел к обоснованным выводам о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик до заключения и на момент заключения сделки купли-продажи знал о недостатках в виде систематических затоплений помещения сточными, канализационными, дождевыми водами, устранение которых требует несоразмерных расходов или затрат времени, умышленно скрыл их от покупателя, либо создавал препятствия для осмотра нежилого помещения до заключения сделки, истцом суду не представлено.

В данном случае, истец не проявил должную осмотрительность, предусмотренную статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, более детально осмотр приобретенного нежилого помещения с привлечением квалифицированных специалистов не провел. ФИО1 не была лишена возможности отказаться от заключения указанного договора купли-продажи.

Не влекут отмены и доводы жалобы о том, что факт затопления нежилого помещения подтвержден заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № (№), рассматриваемого Кировским районным судом г.Астрахани, поскольку указанные материалы не были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по существу спора.

Доводы заявителя жалобы о том, что она узнала о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее письмом в Управление Роспотребнадзора по Астраханской области о приостановлении предпринимательской деятельности в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> площадью 203,1 кв. м, этаж подвал, кадастровый (или условный) №, в связи с чем, срок предъявления претензии к ответчику исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и не был пропущен истцом, основаны на неверном толковании норм материального права и основанием для отмены состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции не являются.

Судом установлено, что договор купли-продажи нежилого помещения заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, с претензией относительно недостатков, дефектов (систематических затоплений), о расторжении договора купли-продажи ФИО1 обратилась к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более двух лет с момента заключения договора.

Поскольку требование о наличии выявленных дефектов, недостатков, о расторжении договора купли-продажи направлено ответчику по истечении двухлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, где предусмотрено, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, истец лишен права ссылаться на выявленные недостатки проданного объекта недвижимости и соответственно права отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции были тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства, верно, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права.

В связи с изложенным, оснований к отмене апелляционного определения исходя из доводов жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 2 декабря 2024 года – оставить без рассмотрения по существу.

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 2 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения в окончательной форме кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи