Дело № 8Г-5602/2025 [88-9490/2025]

Акты

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   Дело № 88-9490/2025

    № 2-2524/2024

    50RS0035-01-2024-001769-60

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов                                             7 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатова Е.Е.,

судей Зотовой Н.А., Земскова Н.В.,

с участием прокурора Юнусовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибанова Андрея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью Научно производственное объединение «ИнформБио» об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Научно производственное объединение «ИнформБио»

на решение Подольского городского суда Московской области от 4 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2024 г.,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Зотовой Н.А., заключение прокурора Юнусовой А.И., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению

у с т а н о в и л а:

    Грибанов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно производственное объединение «ИнформБио» (далее – ООО НПО «ИнформБио») об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Подольского городского суда Московской области от 4 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2024 г., исковые требования Грибанова А.В. удовлетворены частично. Признано незаконным увольнение Грибанова А.В. на основании приказа от 11 января 2024г. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Признана незаконной запись в трудовой книжке Грибанова А.В. о расторжении трудового договора в связи с прогулом на основании приказа от 11 января 2024г. по                      подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Грибанов А.В. восстановлен в ООО Научно производственное объединение «ИнформБио» в должности директора с 12 января 2024 г. С ООО НПО «ИнформБио» в пользу Грибанова А.В. взыскана заработная плата за дни вынужденного прогула за период с 12 января по 4 апреля 2024 г. в сумме 199 493 руб. 90 коп., компенсация морального вреда 15 000 руб., расходы на представителя 42 000 руб., в доход бюджета г.о. Подольск взыскана государственная пошлина в размере 5 188 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

В кассационной жалобе ООО НПО «ИнформБио» поставлен вопрос об отмене решения Подольского городского суда Московской области от 4 апреля 2024 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2024 г., в связи с допущенными судом первой и апелляционной инстанций нарушениями норм материального и процессуального права.

    Учитывая надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

    В соответствии с частью 1 статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений по делу судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, период с            15 июня 2022 г. по 11 января 2024 г. Грибанов А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО НПО «ИнформБио» в должности директора завода.

Трудовой договор расторгнут 11 января 2024 г., истец уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул), поскольку 4 декабря 2023 г. без уважительней причины отсутствовал на рабочем месте.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие приказа о предоставлении работнику отпуска на один день даже при условии написания заявления о его предоставлении, но в отсутствии соответствующего согласования работодателем, проступок действительно имел место, но при применении мер дисциплинарной ответственности работодателем не соблюдены вытекающие из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общие принципы юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение Грибанова А.В. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации имело место без учета тяжести совершенного проступка, поскольку такая мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения является крайней, наиболее тяжелой по последствиям, в связи с чем признал увольнение истца с должности директора завода в ООО НПО «ИнформБио» незаконным, восстановил его на работе в прежней должности, признал незаконной запись в трудовой книжке Грибанова А.В. о расторжении трудового договора в связи с прогулом на основании приказа от 11 января 2024 г. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскав в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула за период с 12 января по 4 апреля 2024 г. в сумме 199 493 руб. 90 коп.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд пришел к выводу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции взысканы в пользу истца судебные издержки в соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 42 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон. Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 21, 22, 81, 139, 192, 193, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащийся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от               17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Положений об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых сделан правильный вывод о том, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем должны учитываться тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Вопреки доводам кассационной жалобы представителя ответчика о законности увольнения, поскольку в действиях работника имеется дисциплинарный проступок, работодателем соблюдены сроки и процедура привлечения Грибанова А.В к дисциплинарной ответственности, суд, разрешая спор, верно указал на нарушение ответчиком положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Грибанова А.В. решения о его увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации учитывались тяжесть совершенного работником проступка и его прежнее отношение к труду.

Представленные в материалы дела приказы о привлечении      Грибанова А.В. к дисциплинарной ответственности в 2023 г. судом верно не приняты в качестве доказательств соблюдения работодателем процедуры увольнения, поскольку они в основу приказа о его увольнении положены не были и как следует из его текста работодателем не учитывались.

При указанных обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что избрание работодателем самой крайней меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения истца не отвечает принципам юридической, в том числе, дисциплинарной ответственности, невозможность применения иной меры взыскания ответчиком, не обоснована.

Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Поскольку судом материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Подольского городского суда Московской области от 4 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно производственное объединение «ИнформБио» – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 18 апреля 2025 г.

Председательствующий

Судьи