Дело № 8Г-6084/2025 [88-8409/2025]

Акты

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                               Дело № 88-8409/2025

50RS0021-01-2024-002216-43

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                            8 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Шеховцовой Ю.В., Вишневской В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 апреля 2025 г. гражданское дело № 2-5186/2024 по иску Андриеца Андрея Васильевича к Министерству жилищной политики Московской области о признании незаконным отказа в предоставлении единовременных выплат на обзаведение имуществом и на приобретение жилого помещения на основании государственного жилищного сертификата, возложении обязанности устранить нарушенные права,

по кассационной жалобе Министерства жилищной политики Московской области

на решение Красногорского городского суда Московской области                      от 24 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 ноября 2024 г.,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В.,

установила:

Андриец А.В. обратился в суд с иском к Министерству жилищной политики Московской области о признании незаконным отказа в предоставлении единовременных выплат на обзаведение имуществом и на приобретение жилого помещения на основании государственного жилищного сертификата, возложении обязанности устранить нарушенные права.

Решением Красногорского городского суда Московской области                      от 24 июня 2024 г. исковые требования Андриеца А.В. удовлетворены частично. Постановлено признать незаконным решение Министерства жилищной политики Московской области об отказе в рассмотрении заявления о предоставлении единовременной выплаты на обзаведение имуществом и заявления о выдаче государственного жилищного сертификата о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилого помещения Андриецу А.В. На Министерство жилищной политики Московской области возложена обязанность предоставить Андриецу А.В. единовременную выплату на обзаведение имуществом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1876 «О реализации мероприятий по переселению жителей г. Херсона и части Херсонской области, покинувших место постоянного проживания и прибывших в экстренном порядке на иные территории Российской Федерации», а также государственный жилищный сертификат о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилого помещения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1876 «О реализации мероприятий по переселению жителей г. Херсона и части Херсонской области, покинувших место постоянного проживания и прибывших в экстренном порядке на иные территории Российской Федерации».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 ноября 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Андриеца А.В., Министерства жилищной политики Московской области без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Министерство жилищной политики Московской области просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Андриец А.В.,               ДД.ММ.ГГГГ г.р., являвшийся гражданином <данные изъяты>, проживал на территории Херсонской области и с 2002 г. был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

5 сентября 2023 г. Андриец А.В. получил паспорт гражданина Российской Федерации, в котором имеется отметка о его регистрации по месту жительства с 2002 г. по адресу: <адрес>.

Андриец А.В. обратился к ответчику 14 сентября 2023 г. с заявлением о предоставлении единовременной выплаты на обзаведение имуществом.

20 сентября 2023 г. Министерством жилищной политики Московской области принято решение об отказе в предоставлении выплаты в связи с несоответствием представленных документов по форме или содержанию, в разъяснении причин указано, что паспорт гражданина Российской Федерации представлен не в полном объеме.

Андриец А.В. с составом семьи – супруга ФИО7., обратился в Министерство жилищной политики Московской области 14 сентября 2023 г. с заявлением о выдаче государственного жилищного сертификата.

20 сентября 2023 г. Министерством жилищной политики Московской области принято решение об отказе в выдаче жилищного сертификата в связи с получение сертификата в другом субъекте Российской Федерации без предоставления заявления об аннулировании. В разъяснении причин отказа указано на исполнение услуги по ранее поданному заявлению № 383361 на территории Республики Крым 29 мая 2023 г.

Полагая указанные решение необоснованными, Андриец А.В. обратился в адрес Правительства Московской области с жалобой, в которой указывал, что никаких заявлений о предоставлении мер поддержки ни он, ни его супруга ранее не подвали и сертификат не получали. К жалобе были приложены копии паспортов заявителя и его супруги в полном объеме.

На указанное обращение Андриецу А.В. направлены ответы                     от 13 ноября 2023 г. № 13ТГ-11608 и от 24 ноября 2023 г. № 13ТГ-12020, в которых заявителю разъяснено, что в соответствии с Правилами заявления граждан обрабатываются с использование информационной системы Фонда (далее - Система). В связи с технической ошибкой в заявления была подгружена карточка гражданина с полным совпадением фамилии, имя и отчества супруги истца ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) – ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), которая получила меры поддержки на территории Республики Крым.

В ответах также указано, что в настоящее время в заявления внесены соответствующие изменения и корректив сведения о супруге истца. Заявления о предоставлении единовременной выплаты и государственного жилищного сертификата в настоящее время не могут быть рассмотрены в связи с отсутствием возможности получения из органов государственной власти Российской Федерации сведений о дате убытия с места постоянного проживания в Херсонской области. Выдача государственного жилищного сертификат и единовременной выплаты без результатов проверки, предусмотренной пунктом 4 (г) Правил, является для Министерства нецелевым расходованием бюджетных средств. В целях реализации права на меры поддержки, предусмотренные Правилами, истец вправе обратиться в орган исполнительной власти иного субъекта Российской Федерации.

Согласно сведениям Пограничной службы ФСБ России Андриец А.В.             24 июня 2022 г., будучи гражданином <данные изъяты>, въехал на территорию Российской Федерации через КПП Армянск авто. 17 декабря 2023 г. он пересек границу Российской Федерации, будучи гражданином Российской Федерации, повторно въехал на территорию Российской Федерации через КПП Армянск авто. Более сведений о пересечении границ не имеется.

Судебные акты в части отказа в удовлетворения требований Андриеца А.В. о возложении обязанности предоставить государственный жилищный сертификат о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилого помещения члену семьи – супруге ФИО10 сторонами не обжалуются, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя исковые требования Андриеца А.В. о предоставлении ему единовременной выплаты на обзаведение имуществом и государственного жилищного сертификата на приобретение жилого помещения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1876 «О реализации мероприятий по переселению жителей г. Херсона и части Херсонской области, покинувших место постоянного проживания и прибывших в экстренном порядке на иные территории Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что Андриец А.В. соответствует требованиям пункта 2 Порядка и условий предоставления жителям г. Херсона и части Херсонской области, покинувшим место постоянного проживания и прибывшим в экстренном порядке на территорию Московской области на постоянное место жительства, социальных выплат на приобретение жилых помещений на основании выдаваемых государственных жилищных сертификатов и единовременной выплаты на обзаведение имуществом, поскольку истец покинул место своего постоянного проживания в г. Херсоне после 24 февраля 2022 г. и прибыл на территорию Московской области на постоянное место жительства, по состоянию на 24 февраля 2022 г. не был зарегистрирован по месту жительства на территории Российской Федерации, своевременно обратился с соответствующим заявлением в уполномоченный орган на территории Московской области и ранее не реализовал право на обеспечение жилым помещением или улучшение жилищных условий с использованием социальной выплаты или субсидии, предоставляемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или право на получение мер социальной поддержки граждан, предоставляемых в целях компенсации за утраченное жилье за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, в связи с чем отказ Министерства жилищной политики Московской области в рассмотрении заявления о предоставлении единовременной выплаты на обзаведение имуществом и заявления о выдаче государственного жилищного сертификата о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилого помещения Андриецу А.В. не может быть признан законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено верное толкование норм материального права (пунктов 2, 4 Правил предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации в целях финансового обеспечения мероприятии по предоставлению единовременных выплат на обзаведение имуществом и социальных выплат на приобретение жилых помещений на основании выдаваемых сертификатов жителям г. Херсона и части Херсонской области, покинувшим место постоянного проживания и прибывшим в экстренном порядке на иные территории Российской Федерации на постоянное место жительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1876, пунктов 2, 3, 4, 7, 8, 9 Порядка предоставления социальных выплат на приобретение жилых помещений на основании выдаваемых сертификатов жителям г. Херсона и части Херсонской области, покинувшим место постоянного проживания и прибывшим в экстренном порядке на территорию Московской области на постоянное место жительства и Порядка предоставления единовременных выплат на обзаведение имуществом жителям г. Херсона и части Херсонской области, покинувшим место постоянного проживания и прибывшим в экстренном порядке на территорию Московской области, утвержденных постановлением Правительства Московской области от 11 ноября 2022 г. № 1249/41), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы Министерства жилищной политики Московской области, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что Андриец А.В. проживал и был зарегистрирован на территории Херсонской области с 2002 г., покинул место постоянного проживания в Херсонской области и прибыл на территорию Российской Федерации после 24 февраля 2022 г. в экстренном порядке на постоянное место жительства, получив гражданство Российской Федерации, в установленный законом срок обратился с заявлением на получение спорных выплат, в связи с чем пришли к правомерному выводу, что Андриец А.В. соответствует всем предусмотренным действующим законодательством критериям для предоставления ему испрашиваемых социальных выплат на приобретение жилого помещения и единовременной выплаты на обзаведение имуществом.

Доводы жалобы о том, что в предоставлении такой поддержки следует отказать, поскольку не организовано межведомственное взаимодействие с соответствующими органами государственной власти, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку ответственность за отсутствие межведомственного взаимодействия не может быть возложена на истца с учетом установленных по делу обстоятельств.

Поскольку судами установлен факт неправомерности отказа ответчика в удовлетворении заявления истца о предоставлении спорных мер социальной поддержки, поданных истцом с соблюдением установленного порядка и в установленный срок, то истечение на момент рассмотрения дела судом сроков, установленных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1876 для принятия заявок субъектов Российской Федерации на предоставление финансовой поддержки, не может являться препятствием для восстановления нарушенных прав истца на получение меры социальной поддержки.

Приведенные Министерством жилищной политики Московской области в кассационной жалобе доводы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области                      от 24 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства жилищной политики Московской области – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 21 апреля 2025 г.

Председательствующий:

Судьи: