УИД 11RS0007-01-2025-000118-19
Дело № 12-9/2025
РЕШЕНИЕ
г. Вуктыл Республика Коми 12 марта 2025 года
Судья Вуктыльского городского суда Республики Коми Тимушева Н.М., при секретаре судебного заседания Шардиной Е.В., с участием должностного лица Рачёва А.И., защитника-адвоката Степанова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Степанова С.А., действующего в интересах Мирошника Александра Александровича, на постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Вуктыльское» Рачёва А.И. от 26.02.2025 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Вуктыльское» Рачёва А.И. от 26.02.2025 Мирошник А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, защитник Мирошника А.А. адвокат Степанов С.А. обратился с жалобой, в которой просил постановление от 26.02.2025 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Мотивировав тем, что по своей юридической конструкции содержание п. 19.4 ПДД РФ представляет собой управомочивающую норму, поскольку предоставляет водителю варианты использования им противотуманных фар в той или иной дорожной ситуации, при этом данная норма носит рекомендательный характер, поскольку не содержит обязательного для водителя предписания о том, что противотуманные фары могут быть использованы только в предусмотренных п. 19.4 ПДД РФ случаях и не содержит запрет на их использование в иных случаях, не указанных в п. 19.4 ПДД РФ, в том числе одновременно с другими световыми приборами. Содержания п.19.5 КоАП РФ свидетельствует о том, что исходя из своей юридической конструкции, данная норма по методу правового регулирования является императивной, а по форме выражения предписания обязывающей. При этом п. 19.5 ПДД РФ возлагая на водителя обязанность при движении в светлое время суток с целью обозначения движущегося транспортного средства включать фары ближнего света или дневные ходовые огни, не содержит запрет на одновременное вместе с ними использование противотуманных фар. Таким образом, положения п.п. 19.4 и 19.5 ПДД РФ не содержат запрет на одновременное использование противотуманных фар в светлое время суток одновременно с ближним светом фар. В соответствии с п. 19.7 ПДД РФ запрет на использование противотуманных фар в условиях достаточной видимости (в том числе в светлое время суток) установлен только для задних противотуманных фонарей. Вместе с тем, данных о том, что Мирошник А.А. при движении в светлое время суток и в условиях достаточной видимости использовал на транспортном средстве задние противотуманные фонари, в обжалуемом постановлении не приведено, нарушений требований п. 19.7 ПДД РФ ему не вменялось. Учитывая, что на транспортном средстве под управлением Мирошника А.А. в целях его обозначения при движении в светлое время суток был включен ближний свет фар, при отсутствии в ПДД РФ запрета на одновременное использование противотуманных фар вместе с ближним светом фар, действия Мирошника А.А. не являются нарушением правил пользования внешними световыми приборами, поэтому не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ.
Лицо привлекаемое к административной ответственности Мирошник А.А., представитель административного органа, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, с учетом надлежащего их извещения, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, явка которых обязательной не признана.
Защитник Степанов С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Мирошника А.А. состава административного правонарушения.
Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление – инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Вуктыльское» Рачёв А.И. в судебном заседании пояснил, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 26.02.2025 Мирошнику А.А. была разъяснена суть допущенного последним правонарушения. Кроме этого, в постановлении в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» стоит подпись Мирошника А.А., соответственно протокол не составлялся.
Проверив материалы дела, просмотрев приобщенные видеозаписи, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.
Административная ответственность по ст. 12.20 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.
В соответствие с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п. 19.4 ПДД РФ противотуманные фары могут использоваться: в условиях недостаточной видимости с ближним или дальним светом фар; в темное время суток на неосвещенных участках дорог совместно с ближним или дальним светом фар; вместо ближнего света фар в соответствии с пунктом 19.5 ПДД РФ.
Пунктом 19.5 ПДД РФ установлено, что в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах (кроме велосипедов) с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.
Из материалов дела следует, что за нарушение требований п.п. 19.4, 19.5 ПДД РФ постановлением инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Вуктыльское» от 26.02.2025 Мирошник А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.20 КоАП РФ.
Поводом к вынесению постановления послужил факт выявления 26.02.2025 в 16 часов 22 минуты у дома 4 по ул. Комсомольская г. Вуктыл Республика Коми нарушения водителем Мирошник А.А. при управлении транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион правил пользования внешними световыми приборами - в светлое время суток включены ближний свет фар одновременно с противотуманными фарами.
Данные обстоятельства и вина Мирошника А.А. в совершении административного правонарушения подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 26.02.2025, вынесенным в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в котором Мирошник А.А. наличие события административного правонарушения, свою виновность и размер назначенного штрафа не оспаривал, что подтверждается его подписями о его согласии с наличием события административного правонарушения и назначенным ему административным наказанием, видеозаписью, на которой зафиксировано совершенное Мирошником А.А. правонарушение.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.
Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ Мирошнику А.А. разъяснены, о чем в постановлении об административном правонарушении в соответствующей строке Мирошник А.А. поставил свою подпись.
Таким образом, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, право на защиту не нарушено. Мирошник А.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.20 КоАП РФ.
Довод жалобы заявителя о том, что п.п. 19.4 и 19.5 ПДД РФ носят рекомендательный характер, не может служить основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку основан на неверном толковании норм права. Правила дорожного движения обязательны для всех участников дорожного движения (п. 1.3 ПДД РФ). В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В п. 19.4 ПДД РФ дан исчерпывающий перечень случаев, при которых допускается применение противотуманных фар.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ и лицо, его совершившее.
В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа назначено Мирошнику А.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 12.20 КоАП РФ.
Вывод должностного лица о наличии в действиях Мирошника А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, является правильным.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Мирошника А.А. и сведений, являющихся основанием для освобождения его от административной ответственности, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.
Порядок и срок давности привлечения Мирошника А.А. к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Вуктыльское» Рачёва А.И., с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Вуктыльское» Рачёва А.И. от 26.02.2025, которым Мирошник Александр Александрович привлечен к административной ответственности, за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.20 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменений, жалобу адвоката Степанова С.А., действующего в интересах Мирошника А.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья Н.М. Тимушева
