Дело № 11-46/2025

Акты

И.о мирового судьи судебного участка № 323

Одинцовского судебного района Московской области

Морозова С.С.

Дело № 2-165/2024

Дело № 11-46/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2025 года                                                                             г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Саркисовой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Кулевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе Хлебнова Алексея Викторовича на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению Хлебнова Алексея Викторовича к ООО «Специализированный застройщик «Перхушково-Девелопмент» о защите прав потребителя в связи с нарушением срока сдачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Хлебнов Алексей Викторович. обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Перхушково-Девелопмент" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по Договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 828,57 руб., неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения до дня фактического исполнения обязательств по передачи жилого помещения (2 578,15 руб. в день), компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. и штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 руб., мотивируя требования нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N Перх_7-01-ДУ-0053-053.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области, от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Хлебнова Алексея Викторовича к ООО "Специализированный застройщик "Перхушково-Девелопмент" о взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворены частично. С ООО "Специализированный застройщик "Перхушково-Девелопмент" в пользу Хлебнова Алексея Викторовича взысканы: неустойка за нарушение сроков передачи жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере 2 750 руб. 00 коп., всего 77 750 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано. С ООО "Специализированный застройщик "Перхушково-Девелопмент" в бюджет Одинцовского городского округа Московской области взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. ООО "Специализированный застройщик "Перхушково-Девелопмент" предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ полностью как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещались. Суд, руководствуясь положениями абз. 2 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1. часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55. 59 - 61. 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части и только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Обжалуя решение мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ, Хлебнов А.В. ссылается на нарушение судом норм материального права, применение законов, не подлежащих применению, и неприменение законов, подлежащих применению.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции таких нарушений, допущенных судом первой инстанции, не усматривает.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя исковые требования Хлебнова А.В. частично, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствовался положениями статей 309, 310, 314, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, статьями 1, 4, 6, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон N 214-ФЗ), пунктами 1, 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее также – постановление Правительства от 18.03.2024 № 326), статьями 1 и 2 Федерального закона от 08.08.2024 № 226-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от 08.08.2024 № 226-ФЗ), а также разъяснениями, данными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд исходил из того, что застройщик ООО "Специализированный застройщик "Перхушково-Девелопмент" свое обязательство, предусмотренное пунктом 5.1 Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, о передаче объекта долевого строительства – квартиры с условным номером 53, площадью 37,36 кв.м., расположенной на 2-м этаже жилого дома, секция 3, по адресу: АДРЕС, и стоимостью 2 974 789 руб. 80 коп., в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ не исполнил. Спорная квартира передана истцу по акту приёма-передачи, подписанному сторонами, ДД.ММ.ГГГГ. Направленная ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока исполнения обязательств ответчиком оставлена без удовлетворения. Что явилось основанием для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ и рассчитанной с учетом требований п. 2 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренной частью 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ) компенсации причинённого потребителю морального вреда, а также предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с предоставлением застройщику отсрочки исполнения обязательства по выплате неустойки и штрафа на основании Постановления N 326 до ДД.ММ.ГГГГ. Также в пользу истца, с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с размером взысканного штрафа (5%) и полагая, что его размер должен составлять 50 % от взысканной суммы, апеллянт указывает, что судом применены положения ст. 10 Закона N 214-ФЗ в редакции, вступившей в силу с 01.09.2024, в связи с чем они неприменимы к правоотношениям сторон, возникшим до указанной даты.

Суд находит довод заявителя несостоятельным и основанным на неверном понимании указанной правовой нормы и положений федерального закона, которыми она была изменена.

Федеральным законом от 8 августа 2024 г. N 266-ФЗ в ряд статей Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости " были внесены изменения.

Так, согласно обновленной редакции пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Федеральный закон от 8 августа 2024 г. N 266-ФЗ вступил в действие 01 сентября 2024 года.

Вместе с тем, из статьи 2 названного закона следует, что при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, произведенный судом первой инстанции расчет штрафа, соответствующий 5 % от взысканной судом суммы, является законным и обоснованным, поскольку, как видно, вопреки доводу заявителя вышеуказанная правовая новелла применима в том числе и к договорам, заключенным до дня вступления в силу Федерального закона от 8 августа 2024 г. N 266-ФЗ.

Также суд не усматривает нарушений в том, что оспариваемое решение постановлено с учетом статьи 333 Гражданского кодекса РФ, о применении которой ходатайствовал ответчик.

Уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 рублей в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ по заявлению ответчика, суд учёл конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства, баланс интересов сторон, принципы разумности, справедливости и соразмерности, и исходил из несоразмерности расчётного размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Приведённые нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанций учтены в полной мере. Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеющие существенное значение для дела, были поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в обжалуемом судебном акте.

Также суд учитывает, что несогласие апеллянта с итоговой взысканной суммой связано прежде всего с его предположением о неверном расчете суммы штрафа и неустойки. Судом установлено, что суд первой инстанции при таком расчете применил положения закона, подлежащие применению. Определяя окончательную сумму к взысканию, мировой суд основывался на корректно установленных исходных данных.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Оспариваемое решение постановлено с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

В пункте 1 постановления N 326 закреплены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Пунктом 2 постановления N 326 определено, что в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

По состоянию на 1 июля 2023 г. ключевая ставка Банка России составляла 7,5 % (информационное сообщение Банка России от 16 сентября 2022 г.).

Таким образом, судом верно произведен расчет неустойки исходя из размера ключевой ставки 7,5 %.

Также судом правильно не учтены обстоятельства, установленные апелляционным определением Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, на которое истец ссылался в исковом заявлении, поскольку с даты постановки указанного определения до даты вынесения оспариваемого решения нормы закона, регулирующего спорные правоотношения, изменились.

Указанное апелляционное определение постановлено по спору между теми же лицами, предметом спора являлось взыскание с ООО "Специализированный застройщик "Перхушково-Девелопмент" в пользу Хлебнова А.В. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, но за иной период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 120 000 руб.

Как видно, апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики постановлено до издания постановления Правительства №, в связи с чем в его основу не могли быть положены предусмотренные названным постановлением нормы.

Также суд не принимает довод апеллянта о несоответствии суммы взысканной неустойки сумме индексации за спорный период по месту жительства истца в Чувашкой Республике. Юридического значения сумма индексации для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку в силу ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ индексации подлежат присужденные судом денежные суммы.

Между тем, оспариваемое решение не соответствует требования ч. 1 ст. 195 ГПК РФ в части определения взысканной с ответчика суммы судебных расходов, понесенных истцом на представителя. В нарушение ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми он руководствовался при принятии решения о взыскании с ответчика в пользу истца 20 000 руб. в счет возмещения названных расходов, не установлены обстоятельства и отсутствуют ссылки на доказательства, на основании которых суд пришел к указанному выводу.

Вместе с тем, размер взысканной суммы мировым судом определен правильно.

Истцом на оплату услуг представителя ФИО4 понесены расходы в размере 35 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) КРФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, по существу, устанавливает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, исходя из принципа разумности, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца ФИО4, объем оказанных юридических услуг, а также учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований, сумма 20 000 руб. является обоснованной, соразмерной объему оказанных услуг, соответствует принципу разумности и не нарушает баланс прав участников дела.

Присужденный судом размер компенсации морального вреда также соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела, требованиям разумности, добросовестности и справедливости, существу и объему нарушения прав, степени и характеру физических и нравственных страданий потребителя.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 335 ГПК РФ, суд:

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение решение и.о. мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению Хлебнова Алексея Викторовича к ООО «Специализированный застройщик «Перхушково-Девелопмент» о защите прав потребителя в связи с нарушением срока сдачи объекта долевого строительства, – оставить без изменений, апелляционную жалобу Хлебнова Алексея Викторовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                            Е.В. Саркисова