Судья Подгорная Ю.Н. УИД 61RS0001-01-2024-004614-36
дело № 33-5276/2025
№ 2-3923/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Михайлова Г.В.
судей Владимирова Д.А., Семёновой О.В.
при помощнике судьи Ивановской Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «РСХБ-Страхование» к Бурасовой Оксане Александровне, Мирошниченко Ивану Александровичу, третье лицо ООО «ЮгТрансс-НЗНП» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе Бурасовой Оксаны Александровны на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2024 года.
Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия
установила:
АО СК «РСХБ-Страхование» обратился в суд с иском к Бурасовой О.А. о возмещении ущерба в результате ДТП, указав, что 22.12.2022 г. между истцом и ООО «ЮгТранс-НЗНП» был заключен договор страхования транспортных средств «Классика» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении Mercedes-Benz AXOR1840LS VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
16.09.2023 г. застрахованное транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Бурасовой О.А., управлявшей автомобилем Ниссан Тиида г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН полис ОСАГО - «ВСК» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с условиями договора страхования АО СК «РСХБ-Страхование» произвело страховую выплату в размере 1714569 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.02.2024 г.
В досудебном порядке АО СК «РСХБ-Страхование» обратился к САО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» исполнило требования АО СК «РСХБ-Страхование» и произвело истцу выплату размере 400000 руб. Указав, что ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, истец просил взыскать с Бурасовой О.А. в возмещение причиненного ущерба оставшуюся сумму 1314569 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 14773 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2024 г. исковые требования удовлетворены.
Взыскал с Бурасовой О.А. в пользу АО СК «РСХБ-Страхование» в счет возмещения причиненного ущерба 1314569 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 14773 руб., а всего - 1329342 руб.
Бурасова О.А. в апелляционной жалобе решение просит отменить, считает его незаконным, необоснованным. Апеллянт указывает, что к иску был приложен пакет документов, в частности счета на оплату от 31.01.2024 г. на сумму 1741879 руб. с имеющимися в нем ошибками. Впоследствии в материалы дела был представлен счет на оплату и иные документы от 13.02.2024 г. Суд не дал оценку заявлениям ответчика о невозможности нахождения транспортного средства на ремонте с 25.09.2023 г. по 31.01.2024 г. (четыре месяца), доказательством чего служат путевые листы с 15.10.2023 г. по 31.01.2024 г., указывающие на использование ТС с исправной выхлопной системой (катализатором). Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлялось о подложности представленных доказательств. Также судом не дана оценка изменениям в запрашиваемых бухгалтерских документах. В материалах дела отсутствует акт согласования выявленных скрытых дефектов, причинно-следственной связи с произошедшим событием и необходимости замены катализатора. В акте осмотра от 21.09.2023 г. указаны повреждения - задняя часть переднего левого крыла, облицовка глушителя, покрышка передняя левая, колпак диска переднего левого. Иных повреждений не указано. Истец не доказал факта выхода из строения катализатора по вине ответчика. Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исследовании и формальной оценке судом доказательств.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела согласно ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав апеллянта и её представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 16.09.2023 г. на 1047 км. + 500 м. автодороги М4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes-Benz AXOR1840LS VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 2015 года выпуска г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с полуприцепом ГРАЗ 913198-0000010 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащих ООО «ЮгТранс-НЗНП», под управлением водителя Мирошниченко И.А., и легкового автомобиля Ниссан Тиида г/н C968TX161 под управлением Бурасовой О.А., которая не учла погодные условия, допустила занос и столкновение с грузовым автомобилем Mercedes-Benz, причинив ему механические повреждения, что подтверждается определением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.09.2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями Мирошниченко И.А. и Бурасовой О.А. от 16.09.2023 г., схемой ДТП, рапортом по ДТП, фотоматериалами.
Автомобиль Mercedes-Benz AXOR1840LS VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств «Классика» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.12.2022 г. между АО СК «РСХБ-Страхование» и ООО «ЮгТранс-НЗНП» (л.д. 10-14).
В соответствии с условиями вышеназванного договора добровольного страхования транспортных средств от 22.12.2022 г., заключенному между АО СК «РСХБ-Страхование» и ООО «ЮгТранс-НЗНП», заявленный случай признан страховым, организовано проведение осмотра и ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, на расчетный счет СТОА ООО «Евросервис Юг» страховщиком перечислены денежные средства в сумме 1714569 руб. платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.02.2024 г. (л.д.15-18, 24-32).
Истцом представлены акт выполненных работ к ремонтному заказ-наряду НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.02.2024 г., счет на оплату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.02.2024 г., акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.02.2024 г., подтверждающие общую стоимость произведенного на основании договора ООО «Евросервис Юг» ремонта на сумму 1714569 руб. (л.д. 146-190). Гражданская ответственность Бурасовой О.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО - полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которое возместило АО СК «РСХБ-Страхование» убытки с учетом износа частично в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб., что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 15, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и указал, что сумма ущерба в результате ДТП от 22.12.2022 г. в размере 1314569 руб. подлежат взысканию с Бурасовой О.А. в пользу АО СК «РСХБ-Страхование».
Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат, выводов суда не опровергают.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Суброгация является частным случаем перемены лиц в обязательствах, в связи с чем, к АО СК «РСХБ-Страхование», выплатившему потерпевшему страховое возмещение по договору имущественного страхования в размере 1714569 руб., перешло право требования к лицу, ответственному за причинение вреда.
Ссылки в апелляционной жалобе на имеющиеся неточности в бухгалтерских документах, датах оформления счетов на оплату сами по себе о подложности доказательств не свидетельствуют, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих наличие у истца права требования к ответчику о взыскании ущерба в порядке регресса, Бурасовой О.А. не представлено. Ответчик при этом не высказывала возражений относительно факта причинения ею вреда имуществу (транспортному средству) потерпевшего, а также относительно того, что она являлась ответственной за убытки, возмещенные истцом в результате страхования.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца, которым во исполнение договора добровольного страхования оплачена стоимость восстановительного ремонта застрахованного по договору КАСКО принадлежащего ООО «ЮгТранс-НЗНП» поврежденного в результате ДТП от 16.09.2023 г. транспортного средства Мерседес Бенц, права регрессного требования к ответчику Бурасовой О.А. в сумме 1 314 569 руб.
При этом, ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду достоверных доказательств того, что причиненные 16.09.2023 г. в результате произошедшего по ее вине ДТП повреждения транспортного средства Мерседес Бенц г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствуют объему выполненных станцией технического обслуживания автомобилей работ по восстановительному ремонту транспортного средства, указанному в актах сдачи-приемки выполненных работ ООО «Евросервис Юг», в том числе в отношении замены катализатора, имевшего деформацию, выявленную как скрытые повреждения при дополнительном осмотре блока выхлопной системы на СТОА после демонтажа поврежденной облицовки глушителя.
Доводы ответчика относительно несоответствия пробега автомобиля опровергнуты путевыми листами и актами осмотра. О проведении судебной экспертизы для определения относимости выполненных работ по ремонту транспортного средства в связи с ДТП от 16.09.2023 г., перечня повреждений в результате ДТП от 16.09.2023 г. ответчик при рассмотрении дела ходатайств не заявляла.
Доводы апеллянта о подложности представленных истцом бухгалтерских документов какими-либо допустимыми доказательствами ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не подтверждены, а ходатайства о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, либо технической экспертизы документов апеллянтом как в суде первой инстанции так и при рассмотрении апелляционной жалобы не заявлялось.
В то же время само указание апеллянта на недостаточное и некритичное исследование судом первой инстанции представленных истцом по делу документов носит предположительный характер и ссылками на объективно установленные в ходе рассмотрения дела несоответствия, нарушения, либо выявленные обстоятельства недобросовестного поведения ответчика не обосновано.
При таких обстоятельствах и с учетом положений статьи 12 ГПК РФ о принципах состязательности сторон и части 1 статьи 56 ГПК РФ об обязанности стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что в части размера выплаты ущерба судом правомерно разрешен спор на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе на основании материалов выплатного дела страховой компании, содержащего сведения о понесенных по договору добровольного страхования имущества убытках.
Таким образом, судом правомерно рассмотрен спор на основании имеющихся в деле доказательств и с учетом верного распределения бремени доказывания, полно и всесторонне исследованы и оценены представленные в материалы дела доказательства и установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применены нормы права. Процессуальных нарушений, предусмотренных п. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения в любом случае, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.
Таким образом, решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурасовой Оксаны Александровны- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 4 апреля 2025г.
