Дело № 12-388/2025

Акты

Дело № 12-388/2025

78MS0118-01-2024-008861-46

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                     07 апреля 2025 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Евдокимова Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 120 от 23 января 2025 года, которым

Евдокимов Н. С., <данные изъяты>

        признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

         Постановлением мирового судьи судебного участка №120 Санкт-Петербурга от 23 января 2025 года Евдокимов Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Евдокимов Н.С. обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье, либо постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановлении. В обосновании жалобы указывает, что дело рассмотрено в нарушении ст. 24.1 КоАП РФ. Мировой судья отказал в удовлетворении ходатайств. Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, не является полной и непрерывной. Мировой судья надлежащим образом не исследовал видеозапись. Суд исказил показания допрошенных в качестве свидетелей должностных лиц ОГИБДД, надлежащим образом не ценил их показания. Суд надлежащим образом не установил время и место совершения администратвиного правонарушения. Евдокимов Н.С. транспортным средством не управлял, ПДД РФ не нарушал.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Евдокимов Н.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Евдокимова Н.С. – Н в судебное заседание явился. Доводы жалобы поддержал. Пояснил, что мировым судьей не установлено точное время и место совершения административного правонарушения. В постановлении мировым судьей указано время 04:30 адрес: СПб, Витебский пр., д.107 В. В определении об отказе в возбуждении дела по факту ДТП время указано 04:20. В постановлении мирового судьи по ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ время и вместо указаны 4:30 у д.107И по Витебскому проспекту. Материал ДТП мировым судьей не запрошен. Мировым судьёй не дана оценка показаниям свидетеля Ч. 04:30 не управлял транспортным средством, так как 04:20 совершено ДТП, что подтверждается видеозаписью и определением об отказе в возбуждении дела по факту ДТП, вступившему в законную силу. Мировым судьей нарушен порядок рассмотрения дела, не исследованы материалы дела, в том числе видеозаписи. В судебном заседании 20.01.2025 года мировым судьей защитнику не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, не исследованы доказательства, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Мировым судьей при рассмотрении дела нарушены требования ст.24.1 КоАП РФ. Мировым судьёй не рассмотрены три ходатайства Евдокимова Н.С., изложенные в его письменных объяснениях на л.д. 52-53. В нарушении требований ст. 27.12, 28.8 КАП РФ на видеозаписи отсутствует факт вручения Евдокимову Н.С. копий процессуальных документов. Мировым судьёй было удовлетворено ходатайство об истребовании видеозаписи патруль видео. Однако, представлено иное видео.

Также защитник представил распечатку с Яндекс карты по факту удалённости адреса: СПб, Витебский пр., д.107В от адреса: СПб, Витебский пр., д.107 И. А также СД-диск с аудиозапись судебного заседания мирового судьи 20.01.2025 года.

           Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

         Согласно положению ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

         Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, которыми в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей, установлено, что Евдокимов Н.С. 26.07.2024 года в 04:30 у д.107В по Витебскому проспекту в Санкт-Петербурге, управлял транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим <данные изъяты> состоящим на учете <адрес> совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, двигался от Дунайского пр. к КАД в Санкт-Петербурге в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Освидетельствование проведено с применением прибора Алкотектор Юпитер-К №, результат - № мг/л. То есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

         Административная ответственность по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния

         Постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

         В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

         Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения

         Как следует из представленных материалов дела, в судебном заседании 09.01.2025 года Евдокимовым Н.С. были представлены его письменные объяснения по делу об административном правонарушении (том 2 л.д.49-53). В письменных объяснениях Евдокимовым Н.С. заявлен ряд ходатайств: о вызове и допросе сотрудника полиции Б; о выдаче надлежащим образом заверенных копий всех процессуальных документов, выдача которых предусмотрена КоАП РФ; о запросе материалов дела по ДТП; о запросе в УГАИ ГУ МВД России по СПб и ЛО данных системы слежения за служебными патрульными т/с «Эра Глонасс».

         Вместе с тем, мировым судьей в нарушении требований ст. 24.4 КоАП РФ указанные ходатайства рассмотрены не были.

          Также в письменных объяснениях Евдокимов Н.С. указывает, что за рулем автомобиля находился Х. После ДТП Х убежал. Сотрудники ГИБДД приехали через 10-15 минут.

          Вместе с тем, мировым судьей инспектора ГИБДД по Московскому району, по данным фактам допрошены не были. Мировым судьей не выяснено, находился ли Евдокимов Н.С. в момент его остановки сотрудником ГИБДД в автомобиле один или нет. Теряли или нет сотрудники ГИБДД из виду автомобиль <данные изъяты> при осуществлении погони.

       Как следует из материалов дела, на запрос мирового судьи заместителем начальника отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Х представлен СД-диск с видеозаписью с АПК «Патруль-видео» с момента остановки и до 07:00 26.07.2024 года (л.д.92-93 том 1).

          Однако, при просмотре видеозаписи установлено, что на представленном СД-диске отсутствует запись с АПК «Патруль-видео». Находятся записи с «Дозор», аналогичные по содержанию видеозаписям на СД-диске на л.д.11 том 1.

           Таким образом установлено, что мировым судьей из ОГИБДД УМВД по Московскому району СПб не получен ответ на судебный запрос.

          Также мировым судьёй не дана оценка видеозаписи на л.д.91 том 1, согласно которой в 04:25 автомобиль находится без движения в яме и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где время указано 04:20 (л.д.54 том 2). Время правонарушения в постановлении мировым судьёй указано как 04:30.

            Инспектора ДПС по данным противоречиям мировым судьёй опрошены не были.

          Кроме того, согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствии может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

               Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

               Из текста постановления мирового судьи от 23.01.2025 года следует, что дело об административном правонарушении в отношении Евдокимова Н.С. рассмотрено в его отсутствие.

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ устанавливает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из представленных материалов дела, что подтверждается письменными объяснениями Евдокимова Н.С., ходатайствами защиты, Евдокимов Н.С. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>

         Мировым судьей, в том числе по данному адресу была направлена телеграмма об извещении о рассмотрении дела 20.01.2025 года в 14:00.

        Вместе с тем, на момент рассмотрения дела, у мирового судьи отсутствовали сведения о вручении или не вручении телеграммы по адресу проживания Евдокимова Н.С.. Уведомление от телеграфа поступило только 28.01.2025 года (л.д.96 том 2).

       Также в суде апелляционной инстанции установлено, в том числе после исследования представленной защитником аудиозаписи хода судебного заседания 20.01.2025 года, что мировые судьёй права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ защитнику разъяснены не были.

          Таким образом, мировым судьей при вынесении постановления не были выполнены требования ст.ст. 24.1, 24.4, 25.15, 26.11, 29.10 КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении Евдокимова Н.С., что влечет отмену вынесенного им постановления.

        Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ в настоящее время не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

          В связи с тем, что данное дело подлежит направлению на новое рассмотрение суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы Евдокимова Н.С., а также защитника Н, изложенных в судебном заседании, поскольку они станут предметом проверки при новом рассмотрении дела.

          При новом рассмотрении дела об административном правонарушении следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать оценку всем представленным доказательствам, и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

         Постановление мирового судьи судебного участка №120 Санкт-Петербурга от 23 января 2025 года, которым Евдокимов Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев- отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Евдокимова Н.С. возвратить мировому судье судебного участка №120 Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Жалобу удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Третий Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:                                                                                  Коновалова Ю.В.