Изготовлено: «04» декабря 2025 года дело №2-1853/25
УИД 76RS0014-01-2024-001884-81
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 декабря 2025 года
Кировский районный суд г.Ярославля в составе:
председательствующего судьи Русиновой Л.М.,
при секретаре Докторовой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по иску и.о.прокурора Ярославской области в интересах Российской Федерации к Устюковой Лучии Сергеевне, Гребенюку Владиславу Викторовичу, Епифановой Анастасии Александровне, Чуриловой Ирине Александровне о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
И.о. прокурора Ярославской области в интересах Российской Федерации обратился с указанными исковыми требованиями, в котором просит взыскать с ответчиков в доход РФ денежные средства в сумме 43606739,5 рублей, полученных ответчиками в результате незаконной банковской деятельности. Требования мотивирует тем, что приговорами Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере. Данными приговорами установлено, что в результате незаконной банковской деятельности ответчики извлекли доход в особо крупном размере на общую сумму не менее 43606739,5 рублей, за взысканием которого прокурор обратился в суд с заявленными требованиями в соответствии с положениями ст. 169 ГК РФ.
В судебном заседании прокурор Королева А.А. доводы и требования искового заявления поддержала. Также сослалась на то, что в силу ст. 13 Федерального закона №395-1 «О банках и банковской деятельности» осуществление юридическим лицом банковских операций без лицензии влечет за собой взыскание с такого лица всей суммы, полученной в результате осуществления данных операций. Исходя из совокупного толкования действующих норм законодательства, к физическим лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, применяются нормы закона, как к юридическим лицам, сами граждане не могут в противовес предъявленным требованиям ссылаться на отсутствие образования ими юридического лица для осуществления деятельности. Ответчики реализовали преступные действия с помощью «технических фирм», фактически действовали как юридические лица. В данном случае сделки являются антисоциальными, так как совершены в сфере экономической деятельности, связаны с сокрытием от государственного финансового и налогового контроля денежных средств, принадлежащих различным юридическим лицам, заинтересованным в уклонении от уплаты налогов и сборов, в сокрытии реальных результатов фактической финансово-хозяйственной деятельности, чем причинен вред непосредственно государству, действующему правопорядку и общественным отношениям.
Представитель ответчика Устюковой Л.С. – адвокат Зенин А.В. (по ордеру) в судебном заседании по заявленным требованиям возражал. Пояснил, что безвозмездное изъятие в доход государства имущества, полученного по антисоциальной сделке, является мерой уголовно-правового характера, установлена законом в качестве санкции за совершение преступления, приговором суда данная санкция к ответчикам не применена. Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, является недопустимым. В качестве гражданско-правовых последствий признания сделок недействительными не могут рассматриваться нормы УК РФ о конфискации имущества. Прокурором не указаны конкретные сделки, полученное по которым он просит взыскать в доход Российской Федерации, кроме того, ни один из ответчиков стороной по недействительным сделкам не является.
Ответчики Гребенюк В.В., Епифанова А.А., Чурилова И.А. в судебном заседании по заявленным требованиям возражали. Пояснили, что извлеченный от незаконной банковской деятельности доход использовался в том числе на возмещение затрат, связанных с осуществлением данной деятельности, заявленных прокурором к взысканию сумм ответчики не получали.
Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Приговором Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Гребенюк В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного подп. <данные изъяты>
Приговором Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Устюкова Л.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>; Епифанова А.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного подп. <данные изъяты>; Чурилова И.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>
В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены они данным лицом.
Приговорами суда установлено, что Гребенюк В.В., Устюкова Л.С., Епифанова А.А. и Чурилова И.А. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, совершили на территории <адрес> умышленное преступление, а именно: совместно и согласованно в составе организованной группы, в нарушение требований Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» не зарегистрировав в установленном порядке юридическое лицо (кредитную организацию), не имея специального разрешения (лицензии), за денежное вознаграждение предоставляли юридическим лицам услуги по кассовому обслуживанию, что в соответствии с указанным Законом отнесено к банковским операциям, то есть занимались противоправной деятельностью по незаконному обналичиванию денежных средств в интересах третьих лиц с извлечением дохода в особо крупном размере, осуществляя банковскую деятельность (банковские операции) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере в виде комиссионного вознаграждения в размере 11,5 % от поступивших денежных средств, что составляет 43606739,15 рублей.
Согласно положениям ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Как указано в определениях Конституционного суда РФ от 17 июля 2018 года №1742-О и от 18 июля 2019 года №2100-О, положения ст. 153 ГК РФ, содержащие определение сделки, позволяют судам в рамках их дискреционных полномочий определять, относится ли к сделкам то или иное конкретное действие участников гражданского оборота, на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом направленности воли стороны при совершении указанных действий, имеют целью защиту интересов участников гражданского оборота и не исключают совершение преступления посредством сделки.
Так, незаконная банковская деятельность по своей гражданско-правовой природе является сделкой по проведению таких незаконных банковских операций как открытие и ведение банковских счетов юридического лица, инкассация денежных средств, кассовое обслуживание юридического лица, осуществление переводов, а также за выдачу наличных денежных средств. В качестве встречного предоставления за совершение данных действий клиентами нелегального банка выплачивалась комиссия в оговоренном сторонами сделки размере. В данном случае взыскиваемый истцом доход от незаконной банковской деятельности был получен ответчиками за проведение незаконных банковских операций, то есть является доходом от совершения сделок.
Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Истцом правомерно заявлены исковые требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде обращения полученного по данным сделкам в доход государства.
В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст.166 ГК РФ).
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п.4 ст.166 ГК РФ).
Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.
Из разъяснений, содержащихся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.
Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 08 июня 2004 года № 226-О, понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
Из анализа указанных положений закона, правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что осуществление незаконной банковской деятельности является сделкой, к которой могут быть применены последствия, предусмотренные статьями 166,167 ГК РФ. Такая сделка, будучи заключенной с целью заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, является ничтожной.
Взыскание на основании взаимосвязанных положений статьей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации сумм, полученных в результате незаконной банковской деятельности, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.
При рассмотрении уголовных дел судом не применялись положения ст. 104.1 УК РФ о конфискации имущества, т.е. о принудительном безвозмездном изъятии и обращений в собственность государства на основании обвинительного приговора денежных средств, полученных в результате совершения ответчиками преступления.
Руководствуясь названными выше нормами законодательства, суд исходит из того, что совершенное ответчиками преступное действие было совершено с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, совершенные сделки подпадают под понятие антисоциальных, что установлено вступившими в законную силу приговорами суда, к данным правоотношениям подлежат применению положения ст. 169 ГК РФ, в связи с чем требования прокурора о взыскании с ответчиков в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожным сделкам, подлежат удовлетворению.
Ссылки стороны ответчиков на то, что они не могут нести двойное наказание - по приговору суда и по настоящему гражданскому делу, судом отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. Противоправность антисоциальных сделок приводит к применению наказания в рамках уголовного судопроизводства, при этом, юридическая судьба данных сделок может быть решена в рамках гражданского судопроизводства, с учетом установленных по делу обстоятельств и на основании норм материального права, устанавливающих последствия совершения рассматриваемых сделок.
В соответствии с п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В данном случае предмет обязательства по совершаемым ответчиками в рамках осуществления незаконной банковской деятельности сделкам являлся неделимым, определить степень участия, вклад каждого из участников организованной группы в достижении преступного результата- извлечении дохода от незаконной банковской деятельности не представляется возможным.
Положениями п.1, п.2 ст. 1080 ГК РФ, которую суд считает возможным применить по аналогии, предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В силу ст.1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
В отсутствие информации, в том числе и об иных лицах, действовавших в преступной группе с ответчиками, установить их количество, а также степень участия данных лиц и, в том числе, самих ответчиков в извлечении дохода преступным путем, невозможно. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков полученного по сделкам, совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, в солидарном порядке. При этом ответчики имеют возможность в дальнейшем обратиться к соучастникам с требованиями о взыскании с них возмещения в размере, соответствующем степени вины каждого из них.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в размере 60000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования и.о.прокурора Ярославской области в интересах Российской Федерации к Устюковой Лучии Сергеевне (паспорт № №), Гребенюку Владиславу Викторовичу (паспорт № №), Епифановой Анастасии Александровне (паспорт № №), Чуриловой Ирине Александровне (паспорт № №) о взыскании денежных средств удовлетворить
Взыскать в солидарном порядке с Устюковой Лучии Сергеевны (паспорт № №), Гребенюка Владислава Викторовича (паспорт № №), Епифановой Анастасии Александровны (паспорт № №), Чуриловой Ирины Александровны (паспорт № №) в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 43606739,15 рублей.
Взыскать в солидарном порядке с Устюковой Лучии Сергеевны (паспорт № №), Гребенюка Владислава Викторовича (паспорт № №), Епифановой Анастасии Александровны (паспорт № №), Чуриловой Ирины Александровны (паспорт № №) в доход бюджета г.Ярославля государственную пошлину 60000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.
Судья Русинова Л.М.
