Дело № 33-1843/2025

Акты

Судья Маркелова А.А.                             УИД 39RS0004-01-2023-001194-98

Дело № 2-971/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-1843/2025

20 мая 2025 года                                г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи         Яковлева Н.А.,

судей                         Мамичевой В.В., Стариковой А.А.,

при помощнике судьи                Ильиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кучиева Руслана Батразовича на решение Московского районного суда г. Калининграда от 07 июня 2024 года по иску СПАО «Ингосстрах» к Кучиеву Руслану Батразовичу, Ткачу Евгению Аркадьевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Мамичевой В.В., объяснения ответчика Кучиева Р.Б., принимавшего участие в заседании посредством видеоконференц-связи с Норильским городским судом Красноярского края, и его представителя Тогоевой Т.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Ткача Е.А. и его представителя Ткач Е.С., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, пояснения представителя истца СПАО «Ингосстрах» Соловьевой С.Н., полагавшей, что ответственность должна быть возложена на обоих ответчиков, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Кучиеву Р.Б., Ткачу Е.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

    В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с условиями заключенного между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах», на стороне которого выступает АО «АльфаСтрахование», договора комбинированного страхования № (полис №) застраховано имущество, принадлежащее ОАО «РЖД».

    11.11.2020 г. по адресу <адрес> водитель Кучиев Р.Б., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не учел высоту транспортного средства и совершил столкновение с дорожным сооружением, принадлежащим ОАО «РЖД», причинив страхователю материальный ущерб в сумме <данные изъяты>    СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем и выплатило ОАО «РЖД» страховое возмещение в указанном размере. В соответствии с достигнутыми договоренностями доли ответственности страховщиков установлены в следующем размере: АО «АльфаСтрахование» - 30%, СПАО «Ингосстрах» - 70%. С учетом выплаты АО «АльфаСтрахование» в пользу истца 30% от суммы ущерба – <данные изъяты> сумма подлежащего возмещения в порядке суброгации составляет <данные изъяты>

    Вместе с тем, гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении указанным автомобилем была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису № №. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу, составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, Кучиев Р.Б. должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>

    Собственником транспортного средства является Ткач Е.А.

С учетом уточненного иска, СПАО «Ингосстрах» просило взыскать солидарно с Кучиева Р.Б. и Ткача Е.А. в порядке суброгации ущерб в сумме <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Решением Московского районного суда г. Калининграда от 07 июня 2024 г. исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично, с Кучиева Р.Б. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации взыскано <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>; в удовлетворении исковых требований к Ткачу Е.А. отказано.

    В апелляционной жалобе ответчик Кучиев Р.Б. просил решение суда отменить, полагая себя ненадлежащим ответчиком по данному делу. Настаивал на том, что состоял в трудовых отношениях с Ткачом Е.А., по требованию которого после происшествия более ранним числом был подписан договор аренды транспортного средства.

    Ответчиком Ткачом Е.А. и истцом СПАО «Ингосстрах» были представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых стороны просили оставить решение суда без изменения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 02 октября 2024 года решение Московского районного суда г. Калининграда от 07 июня 2024 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2025 года указанное апелляционное определение от 02 октября 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда для проверки действительного перехода владения транспортным средством по договору аренды и исключения наличия между сторонами трудовых отношений, а также установления наличия либо отсутствия оснований для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на законного владельца источника повышенной опасности Ткача Е.А. в долевом порядке с Кучиевым Р.Б., управлявшим в момент происшествия источником повышенной опасности, в зависимости от степени вины каждого из них.

Представители 3-их лиц АО «АльфаСтрахование», СПАО «РЕСО-Гарантия», ОАО «РЖД» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали. С учетом изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

При новом рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 1064, 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, по договору аренды и т.д.). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, ст.7, п.1 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленной ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400000 руб. по имущественному вреду), путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11.11.2020 г. в 07 час. 50 мин. водитель Кучиев Р.Б., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе <адрес> в                                 <адрес>, не учел высоту транспортного средства и совершил столкновение с дорожным сооружением.

В результате происшествия было повреждено контрольно-габаритное устройство железнодорожного путепровода железнодорожной ветки <адрес>

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Кучиев Р.Б., который в нарушение дорожного знака 3.13 «ограничение высоты» и дорожного знака 8.1.1 "Расстояние до объекта" Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ не проверил высоту транспортного средства, продолжил движение под запрещающие знаки.

Несоответствие действий Кучиева Р.Б. Правилам дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба потерпевшей стороне.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 29 марта 2021 г. по делу № 1-12/2021 Кучиев Р.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, указанным приговором суда удовлетворен гражданский иск ОАО «РЖД», с Кучиева Р.Б. в пользу ОАО «РЖД» в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>

Также судом установлено, что собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Ткач Е.А.

В отношении данного транспортного средства на момент происшествия имелся полис ОСАГО серии № №, оформленный Ткачом Е.А. как собственником транспортного средства, в СПАО «РЕСО-Гарантия», на период с 02.05.2020 г. по 01.05.2021 г., с ограничением лиц, допущенных к его управлению. Так, в частности, в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указан только ФИО7 Таким образом, гражданская ответственность Кучиева Р.Б. на момент происшествия не была застрахована.

12.08.2020 г. между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах», на стороне которого выступает АО «АльфаСтрахование», заключен договор № комбинированного страхования имущества, принадлежащего ОАО «РЖД».

В соответствии с условиями договора доли ответственности страховщиков установлены в следующем размере: АО «АльфаСтрахование» - 30%, СПАО «Ингосстрах» - 70%.

СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем и выплатило ОАО «РЖД» страховое возмещение в размере <данные изъяты>

АО «АльфаСтрахование» в свою очередь исполнило обязательство в рамках договора и выплатило истцу в рамках страхового случая денежную сумму в размере <данные изъяты>

Также по полису ОСАГО серии № № СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Возражая против иска, Кучиев Р.Б. ссылался на то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия он не являлся владельцем источника повышенной опасности, а находился в трудовых отношениях с Ткачом Е.А.

Ткач Е.А., полагая, что иск обоснованно предъявлен к Кучиеву Р.Б., ссылался на то, что на момент происшествия транспортное средство было передано Кучиеву Р.Б. по договору аренды от 09 ноября 2020 г., следовательно, арендатор являлся надлежащим ответчиком по делу и должен нести ответственность за причиненный вред.

Разрешая спор и удовлетворяя предъявленные к Кучиеву Р.Б. требования, суд первой инстанции исходил из того, что Кучиев Р.Б. управлял вышеуказанным транспортным средством на основании договора аренды от 09 ноября 2020 г., соответственно, являлся владельцем источника повышенной опасности. Отклонив доводы Кучиева Р.Б. о наличии между ним и Ткачом Е.А. трудовых отношений, как недоказанные, установив наличие у истца права требовать возмещение причиненного вреда в порядке суброгации, отсутствие оснований для освобождения Кучиева Р.Б. от обязанности по возмещению вреда, суд принял решение о взыскании с него в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации денежной суммы в размере <данные изъяты>., уменьшив заявленную в иске сумму ущерба на взысканную с Кучиева Р.Б. сумму ущерба в порядке уголовного судопроизводства (<данные изъяты>.). В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Ткачу Е.А. суд отказал, посчитав его ненадлежащим ответчиком по делу.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, полагая, что они не соответствуют установленным обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального права.

Как уже указывалось выше, в соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор в течение всего срока действия договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (статья 644 данного кодекса).

В соответствии со статьей 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 646 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1 статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели                   договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции был допрошен Кучиев Р.Б., который пояснил, что искал работу, по объявлению, данному <данные изъяты> на сайте <данные изъяты>, он познакомился с Ткачом Е.А., номер телефона которого был указан для контакта. Ткач Е.А. показал ему транспортное средство (автовышку), на следующий день он вышел на работу. Трудовую книжку он передал Ткачу Е.А., запись в нее не была внесена. На момент происшествия у него был путевой лист, выданный <данные изъяты>, а также ПТС и СТС, ехал он к мастеру для ремонта пульта от автовышки, а затем должен был поехать на объект, адрес которого не помнит. Документы были в папке, он был уверен, что страховой полис также имеется. Дорожно-транспортное происшествие произошло в первый рабочий день. На место происшествия приехал Ткач Е.А., который предложил ему подписать договор аренды транспортного средства, тогда как фактически транспортное средство у него в аренде не находилось. При расследовании уголовного дела он давал показания о том, что автомобиль находится у него в аренде и используется в своих интересах, поскольку его ввели в заблуждение.

Ткач Е.А. суду апелляционной инстанции пояснил, что на момент происшествия являлся исполнительным директором <данные изъяты>, на работу Кучиева Р.Б. не принимал, никакого гражданско-правового договора либо трудового договора между ними не заключалось. <данные изъяты> осуществляло перевозки <данные изъяты> Он же, Ткач Е.А., является собственником ряда транспортных средств, автовышки сдавал в аренду как физическое лицо. Рассматриваемая автовышка в деятельности <данные изъяты> не использовалась. С Кучиевым Р.Б. он познакомился через свое объявление на сайте <данные изъяты> о сдаче в аренду автовышки. Кучиев Р.Б. ему пояснил, что вернулся в <адрес> и хочет зарабатывать денежные средства, предъявил свое водительское удостоверение и паспорт. Он, Ткач Е.А., объяснил Кучиеву Р.Б., как он может заработать денежные средства с использованием автовышки, перед заключением договора аренды проверил, умеет ли он управлять транспортным средством. Поскольку на автовышке не работал пульт управления, он предложил Кучиеву Р.Б. отремонтировать ее за свой счет и работать на данном транспортном средстве. При подписании договора аренды Кучиев Р.Б. передал ему наличными денежными средствами <данные изъяты> руб. Оформить страховку на транспортное средство должен был сам Кучиев Р.Б.

Как следует из ответов УФНС России по Калининградской области, ФНС России на запросы судебной коллегии, выписок из ЕГРИП, ЕГРЮЛ, Кучиев Р.Б. являлся индивидуальным предпринимателем в период с 03.05.2011 г. по 15.11.2016 г. (ОГРНИП №), основной вид деятельности «<данные изъяты>», и в период с 26.11.2021 г. по 25.08.2022 г. (ОГРНИП №), основной вид деятельности «<данные изъяты>.

Ткач Е.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 09.09.2021 г. (ОГРНИП №), основной вид деятельности «<данные изъяты>». Также Ткач Е.А. является генеральным директором и учредителем <данные изъяты> (ОГРН №) с апреля 2023 года, основным видом деятельности юридического лица числится «<данные изъяты>».

Сведения о регистрации Кучиева Р.Б. и Ткача Е.А. в качестве налогоплательщиков специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» в налоговых органах отсутствуют.

Таким образом, на момент происшествия ни Кучиев Р.Б., ни Ткач Е.А. индивидуальными предпринимателями, самозанятыми не числились.

Данные о доходах Кучиева Р.Б. имеются только за 2018 год по месту работы в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, что подтверждается представленными налоговой инспекцией справками 2-НДФЛ, и за период с апреля 2024 года по март 2025 года по месту работы в <данные изъяты>, что подтверждается ответом Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Калининградской области.

Других данных о доходах Кучиева Р.Б., в том числе по справкам 3-НДФЛ, и местах его работы, в том числе в <данные изъяты>, в налоговых и пенсионных органах не имеется.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД, на момент происшествия в собственности Ткача Е.А. был ряд грузовых транспортных средств, в том числе и автомобиль <данные изъяты>, при управлении которым причинен вред. В собственности Кучиева Р.Б. находился легковой автомобиль <данные изъяты>. За <данные изъяты> транспортные средства в период с 01.01.2019 г. по 12.11.2020 г. не зарегистрированы. Кроме того, по данным ГИБДД, при управлении указанным автомобилем <данные изъяты> зарегистрировано нарушение ПДД РФ лишь в 2017 году (нарушение зафиксировано в автоматическом режиме, привлекается к ответственности собственник транспортного средства 27.07.2017 г. по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ) и в ноябре 2020 года (нарушения ПДД РФ в день рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия – по ст.12.33 КоАП РФ и ст.12.37 ч.1 КоАП РФ).

Из материалов ГИБДД по факту ДТП следует, что в своих объяснениях от 11.11.2020 г., данных инспектору ГИБДД непосредственно после происшествия, Кучиев Р.Б. указал, что не работает. В материалах ГИБДД отсутствует ссылка на наличие между Кучиевым Р.Б. и <данные изъяты> либо Кучиевым Р.Б. и Ткачом Е.А. трудовых отношений, отношений по гражданско-правовому договору, путевой лист, на наличие которого в настоящее время ссылается Кучиев Р.Б., также отсутствует.

В объяснениях от 12.11.2020 г., данных дознавателю ЛОП на <адрес> ЛУ МВД России на транспорте, и от 04.12.2020 г. при его допросе в качестве подозреваемого Кучиев Р.Б. также указал, что официально не работает, последний раз работал в 2018-2019 г.г. в должности водителя в <адрес>. Стаж вождения грузового автомобиля (категория С) с 1993 года. 09.11.2020 г. заключил договор аренды грузового автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, для подработки на различных строительных объектах с ранее знакомым гражданином Ткачом Е.А. 11.11.2020 г. в утреннее время взял вышеуказанный автомобиль со стоянки, расположенной в <адрес>, после чего поехал к электромеханику, так как не работал пульт подъема рабочей площадки. Маршрутный и путевой лист при этом не составлялся.

Ткач Е.А. в своих объяснениях от 13.11.2020 г. в органах полиции пояснил, что знаком с Кучиевым Р.Б. около двух недель, с ним имеется договор аренды транспортного средства <данные изъяты>, заключенный 09.11.2020 г. сроком на два месяца. 11.11.2020 г. Кучиев Р.Б. забрал вышеуказанный автомобиль со стоянки, расположенной в <адрес>, после чего, примерно в 08 часов, позвонил и сообщил, что врезался в контрольно-габаритное устройство, расположенное по <адрес> в <адрес>. Также Ткач Е.А. указал, что перед тем, как заключить договор аренды с Кучиевым Р.Б., последний несколько раз ездил на автомобиле марки <данные изъяты> с опытным водителем, чтобы проверить его навыки вождения. По результатам данных выездов он убедился, что Кучиев Р.Б. водит автомобиль на должном уровне, габариты автомобиля чувствовал.

В материалы уголовного дела был представлен договор аренды транспортного средства от 09 ноября 2020 г., заключенный между Ткачом Е.А. и Кучиевым Р.Б.

Вышеприведенные объяснения, показания приняты мировым судьей в качестве надлежащих доказательств и положены в основу приговора. Разрешая гражданский иск ОАО «РЖД», мировой судья пришел к выводу, что доказательств наличия между Кучиевым Р.В. и Ткачом Е.А. трудовых отношений либо иных договорных обязательств, свидетельствующих о совместном причинении вреда, не представлено, в связи с чем взыскал сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>. с Кучиева Р.В.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что факт наличия между Кучиевым Р.Б. и Ткачом Е.А. либо между Кучиевым Р.Б. и <данные изъяты>» трудовых отношений либо отношений по гражданско-правовому договору не нашел своего подтверждения. Ссылаясь на управление транспортным средством в качестве работника, Кучиев Р.Б. не представил суду таких доказательств, в том числе, не представил путевой лист, о наличии которого заявил в суде апелляционной инстанции, трудовую книжку, в которой бы имелась запись о приеме на работу и увольнении, либо трудовой договор, не смог пояснить, кто являлся его работодателем. Более того, в рамках уголовного дела Кучиев Р.Б. давал противоположные показания и не оспаривал, что на момент происшествия автомобиль находился у него в аренде.

Таким образом, судебная коллегия ставит под сомнение пояснения Кучиева Р.Б. в рамках настоящего гражданского дела, полагая, что они даны с целью избежать ответственности за причинение вреда. Следовательно, на момент происшествия он управлял автомобилем в своих интересах на основании договора аренды, поэтому основания для освобождения Кучиева Р.Б. от возмещения ущерба отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что также имеются основания для привлечения к долевой ответственности за причиненный вред и самого собственника транспортного средства Ткача Е.А.

Как следует из представленного суду договора аренды от 09 ноября 2020 г., отношения сторон о правах и обязанностях, не оговоренные в нем, регулируются взаимными договоренностями сторон и, в случае необходимости, оформляются дополнительными соглашениями (п.4.4).

На момент передачи транспортного средства Кучиеву Р.Б. собственником автомобиля Ткачом Е.А. в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, был вписан только ФИО7, о чем Ткачу Е.А. было известно при сдаче автомобиля в аренду.

В судебном заседании 29 мая 2024 г. Ткач Е.А. пояснил, что не успел включить Кучиева Р.Б. в полис ОСАГО, что являлось его ошибкой.

Однако в дальнейшем, после отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции, свои пояснения изменил, утверждая, что обязанность по страхованию ответственности владельца транспортного средства лежала на Кучиеве Р.Б.

Такие пояснения Ткача Е.А. судебная коллегия ставит под сомнение, полагая, что они направлены на избежание ответственности за возмещение вреда.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных среств.

Кроме того, согласно п. 1.1 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент заключения договора обязательного страхования и договора аренды транспортного средства, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на один год, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Пунктом 1.9 указанного Положения предусмотрено, что если в договоре обязательного страхования указывается ограниченное использование транспортного средства, то страхователь обязан незамедлительно сообщать в письменной форме страховщику до передачи управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе обязательного страхования, о появлении у него права на управление данным транспортным средством.

При получении от страхователя заявления об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении договора обязательного страхования, страховщик вправе требовать уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению степени риска исходя из страховых тарифов по обязательному страхованию, действующих на день уплаты дополнительной страховой премии, и при ее уплате обязан внести изменения в страховой полис обязательного страхования. Изменения в страховой полис обязательного страхования фиксируются путем внесения соответствующей записи в раздел "Особые отметки" с указанием даты и времени внесения изменений и заверения изменений подписью представителя страховщика и печатью страховщика или путем выдачи переоформленного (нового) страхового полиса обязательного страхования в течение двух рабочих дней с даты возвращения страхователем ранее выданного страхового полиса (п.1.10 Положения).

Таким образом, вопреки доводам Ткача Е.А., самостоятельно внести изменения в действующий полис ОСАГО с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению транспортным средством, который был указан Ткачом Е.А. как страхователем при заключении договора, Кучиев Р.Б. не мог, такие изменения подлежали внесению в полис по заявлению Ткача Е.А., что подтвердила в судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах».

Изложенное свидетельствует о том, что обязанность по страхованию гражданской ответственности арендатора была возложена на Ткача Е.А., однако не была последним исполнена, что, очевидно, препятствовало использованию транспортного средства водителем Кучиевым Р.Б., в связи с чем, действия Ткача Е.А. как законного владельца источника повышенной опасности (собственника), передавшего автомобиль Кучиеву Р.Б. без включения последнего в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств расцениваются судебной коллегией как недобросовестные.

Более того, зная, что Кучиев Р.Б. не включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, Ткач Е.А., исходя из его же пояснений и пояснений Кучиева Р.Б., до заключения договора аренды транспортного средства допустил последнего к его управлению, проверяя навыки вождения.

Кучиев Р.Б., управлявший транспортным средством без включения в полис страхования, также действовал неосмотрительно и неразумно.

Таким образом, действия обоих ответчиков нельзя признать правомерными.

В соответствии с разъяснениями в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из указанных норм действующего законодательства и разъяснений по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно, наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Как следует из пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным транспортным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения. При этом сам факт заключения между сторонами договора аренды транспортного средства не влияет на совместную ответственность арендатора и арендодателя за причиненный материальный ущерб.

С учетом приведенного правового регулирования спорных правоотношений и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что вина в причинении материального ущерба имеет место как со стороны Кучиева Р.Б. как непосредственного причинителя вреда и арендатора транспортного средства, так и со стороны Ткача Е.А. как владельца источника повышенной опасности, в связи с чем они оба являются надлежащими ответчиками по данному делу, степень их вины является равной и составляет по 50% у каждого.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в данном случае отсутствует основание для привлечения ответчиков по возмещению материального ущерба в солидарном порядке в соответствии со ст.322 ГК РФ, как заявлено истцом в иске.

При таких обстоятельствах сумма ущерба, составляющая <данные изъяты>., в порядке суброгации подлежала взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по <данные изъяты>., однако в связи с взысканием с Кучиева Р.Б. в пользу ОАО «РЖД» приговором мирового судьи суммы ущерба в размере <данные изъяты>., его доля подлежала уменьшению на указанную денежную сумму.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Поскольку такие нарушения судом первой инстанции допущены, решение суда в части удовлетворения в полном объеме исковых требований, предъявленных к Кучиеву Р.Б., подлежит изменению, с уменьшением взысканной с Кучиева Р.Б. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения до <данные изъяты>., расходов на уплату государственной пошлины – до <данные изъяты> руб., а общей взысканной с него суммы – до <данные изъяты>

То же решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах», предъявленных к Ткачу Е.А., подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения о взыскании с Ткача Е.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Кучиева Р.Б. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 07 июня 2024 года изменить, уменьшив взысканную с Кучиева Руслана Батразовича (паспорт серии №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения до <данные изъяты>., расходы на уплату государственной пошлины - до <данные изъяты> руб., а общую взысканную сумму – до <данные изъяты>

    То же решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах», предъявленных к Ткачу Евгению Аркадьевичу, отменить.

Принять в этой части новое решение, которым взыскать с Ткача Евгения Аркадьевича (паспорт серии № №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучиева Руслана Батразовича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.05.2025 г.

Председательствующий:

Судьи: