Дело № 8Г-7127/2025 [88-9796/2025]

Акты

УИД 23RS0041-01-2023-004883-80

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9796/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-160/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                             15 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Лопаткиной Н.А., Мельникова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ропаковой Натальи Валерьевны к Калько Ивану Георгиевичу, индивидуальному предпринимателю Косареву Константину Васильевичу, Пирмагомедову Саиду Исрафиловичу, акционерному обществу «АльфаБанк» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора залога недействительным, по кассационной жалобе представителя Калько Ивана Георгиевича по доверенности Салфетникова Александра Васильевича на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 06 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., пояснения представителя Калько И.Г. по доверенности Салфетникова А.В. и представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Хамицевича Е.В., поддержавших требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения Ропаковой Н.В., возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, приведенным в письменных возражениях, судебная коллегия

установила:

Ропакова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Калько И.Г., АО «АЛЬФА-БАНК» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора залога недействительным.

Согласно тексту поданного иска с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Ропакова Н.В. просит суд:

- признать недействительным агентский договор на реализацию автомобиля № 1033/06/22 от 16.06.2022 г., заключенный между автосалоном «Адлер Авто» в лице ИП Косарева К.В. и Ропаковой Н.В. на основании положений ст. 10, ст. 168 и ч. 2 ст. 179 ГК РФ;

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 01.09.2022 г., заключенный между Ропаковой Н.В. и Пирмагомедовым С.И. в связи с фальсификацией договора посредством подделки подписи Ропаковой Н.В. на основании положений ст. 10, 168 ГК РФ;

- признать недействительным договор купли-продажи автомобиля № 03/09/22-2 от 03.09.2022 г., заключенный между Пирмагомедовым С.И. в лице агента ООО «Развитие» (ИНН 9723120786) и Калько И.Г. на основании положений ст. 10, 168 ГК РФ;

          - признать п. 10 договора автокредитования № F0AUTO10S22090300707 от 03.09.2022 г., заключенным между АО «АЛЬФА-БАНК» и Калько И.Г. недействительным в полном объеме на основании абз. 2 ч. 2 ст. 335 и ч. 1 ст. 352 ГК РФ;

- истребовать автомобиль марки «Hyundai Sonata» 2021 года выпуска, цвет белый, №, выдан 16.11.2021 г. государственный номер Р324ЕВ193, из незаконного владения Калько И.Г. в собственность Ропаковой Н.В.;

- исключить запись о залоге № 2022-007-246924-205 от 04.09.2022 г. в отношении автомобиля марки «Hyundai Sonata» 2021 года выпуска, цвет белый, №, выдан 16.11.2021 г. государственный номер № в реестре залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты на основании положений статьи 103.6 Основ законодательства РФ о нотариате;

- прекратить (аннулировать) регистрацию права собственности Калько И.Г. на автомобиль марки «Hyundai Sonata» 2021 года выпуска, цвет белый, VIN: №, П№, выдан 16.11.2021 г., государственный регистрационный номер Р324ЕВ193, произведенную в записи регистрацию 10.09.2022 г. на основании п. 6 ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ от 03.08.2018 г. № 283-ФЗ (ред. от 10.10.2014 г.) «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

- возобновить государственный учет транспортного средства за Ропаковой Н.В. на автомобиль марки № 2021 года выпуска, цвет белый, VIN: №, П№, выдан 16.11.2021 г., государственный номер № произведенную в записи регистрации 14.04.2022 г. на основании ч. 3 п. 18, ч. 2 ст. 19 ФЗ РФ от 03.08.2018 г. № 283-ФЗ (ред. от 25.02.2015 г.) «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

Калько И.Г. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Ропаковой Н.В., АО «АЛЬФА-БАНК» о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства «№ идентификационный номер (VIN) №, легковой седан, год выпуска 2021, цвет кузова белый.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 06.09.2024 г. исковые требования Ропаковой Н.В. к Калько И.Г., ИП Косареву К.В., Пирмагомедову С.И., АО «АЛЬФА-БАНК» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора залога недействительным удовлетворены. Постановленным судебным актом признан недействительным агентский договор на реализацию автомобиля № 1033/06/22 от 16.06.2022 г., заключенный между автосалоном «Адлер Авто» в лице ИП Косарева К.В. и Ропаковой Н.В. на основании положений ст. 10, ст. 168 и ч. 2 ст. 179 ГК РФ; признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 01.09.2022 г., заключенный между Ропаковой Н.В. и Пирмагомедовым С.И. в связи с фальсификацией договора посредством подделки подписи Ропаковой Н.В. на основании положений ст. 10, 168 ГК РФ; признан недействительным договор купли-продажи автомобиля № 03/09/22-2 от 03.09.2022 г., заключенный между Пирмагомедовым С.И. в лице агента ООО «Развитие» (ИНН 9723120786) и Калько И.Г. на основании положений ст. 10, 168 ГК РФ; признан недействительным п. 10 договора автокредитования № FQAUT010S22090300707 от 03.09.2022 г., заключенным между АО «АЛЬФА-БАНК» и Калько И.Г.; автомобиль марки № 2021 года выпуска, цвет белый, VIN: №, выдан 16.11.2021 г., государственный регистрационный номер № истребован из незаконного владения Калько И.Г. в собственность Ропаковой Н.В.; запись о залоге № 2022-007-246924-205 от 04.09.2022 г. в отношении автомобиля марки «Hyundai Sonata» 2021 года выпуска, цвет белый, VIN: №, выдан 16.11.2021 г., государственный номер Р324ЕВ193 исключена из реестра залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты на основании положений ст. 103.6 Основ законодательства РФ о нотариате; прекращена (аннулирована) регистрация права собственности Калько И.Г. на автомобиль марки «Hyundai Sonata» 2021 года выпуска, цвет белый, VIN: №, П№, выдан 16.11.2021 г., государственный регистрационный номер № произведенная 10.09.2022 г. на основании п. 6 ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ от 03.08.2018 г. № 283-ФЗ (ред. от 10.10.2014 г.) «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; возобновлен государственный учет транспортного средства за Ропаковой Н.В. на автомобиль марки «Hyundai Sonata» 2021 года выпуска, цвет белый, VIN: №, П№, выдан 16.11.2021 г., государственный номер №, произведенный в записи регистрации 14.04.2022 г. на основании ч. 3 п. 18, ч. 2 ст. 19 ФЗ РФ от 03.08.2018 г. № 283-ФЗ (ред. от 25.02.2015 г.) «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Вынесенным решением в удовлетворении исковых требования Калько И.Г. к Ропаковой Н.В., АО «АЛЬФА-БАНК» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.01.2025 г. решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 06.09.2024 г. оставлено без изменения.

Представителем Калько И.Г. по доверенности Салфетниковым А.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Ропаковой Н.В. в суд кассационной инстанции направлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых содержится требование об оставлении без изменения постановленных по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Калько И.Г. по доверенности Салфетников А.В. и представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Хамицевич Е.В. в ходе судебного заседания поддержали требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ропакова Н.В. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем Калько И.Г. по доверенности Салфетниковым А.В. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Ропакова Н.В. является собственником транспортного средства марки «Hyundai Sonata» 2021 года выпуска, цвет белый, VIN: №, выдан 16.11.2021 г., приобретенного истцом по договору купли-продажи автомобиля № КР/1169 от 12.04.2022 г. у ООО «ГЕЛИОС» по рыночной стоимости за счет наличных и кредитных средств, выплаченных истцом ООО «ГЕЛИОС» и предоставленных АО «Экспобанк» по кредитному договору № 15112-А-02-12 от 12.04.2022 г., выданному на срок до 12.04.2030 г. под 25,836% годовых и полной стоимости кредита в денежном выражении в сумме 4201488,42 руб. Полная стоимость автомобиля для истца на дату полного погашения обязательств, а именно 26.07.2022 г. составила 3598803,05 руб. Исполнение обязательств истца перед АО «Экспобанк» подтверждается справкой № б/н от 28.07.2022 г. В период с 12.04.2022 г. по 27.07.2022 г. автомобиль марки «№» 2021 года выпуска, цвет белый, № находился в залоге у АО «Экспобанк», что отражено в реестре залогов Федеральной нотариальной палаты за № 2022-006-928996-816 от 14.04.2022 г. Истец поставил автомобиль марки «№» 2021 года выпуска, цвет белый, VIN: №, выдан 16.11.2021 г. на государственный учет, что подтверждается в том числе СТС (свидетельством о регистрации транспортного средства) № 99 29 417074 от 14.04.2022 г., в котором отражено, что собственником автомобиля является Ропакова Н.В. Истец исполнил принятые на себя обязательства перед продавцом и кредитной организацией в полном объеме, выплатил реальную рыночную стоимость автомобиля, что подтверждается надлежащими доказательствами, обратился в органы ГИБДД за государственной регистрацией транспортного средства, получил свидетельство о государственной регистрации, чем подтвердил свои намерения и действительность договора купли-продажи транспортного средства его реальным исполнением.

16.06.2022 г. между автосалоном «Адлер Авто» в лице ИП Косарева К.В. и Ропаковой Н.В. был заключен агентский договор на реализацию автомобиля №.

В соответствии с п. 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 4.1 агентского договора № от 16.06.2022 г. стороны пришли к соглашению:

- стоимость автомобиля марки «Hyundai Sonata», комплектация «Business» с идентификационным номером VIN: №, 2021 года выпуска 170 км пробега составляет 3500000,00 руб. (п. 4.1 договора),

- агент (автосалон «Адлер Авто») обязан привлекать принципала (Ропакову Н.В.) к участию в переговорах с потенциальными покупателями (п. 2.1.2 договора);

- агент (автосалон «Адлер Авто») обязан выплатить принципалу (Ропаковой Н.В.) цену транспортного средства ранее заключения договора купли-продажи транспортного средства с покупателем, в счет авансирования принципала за счет будущих поступлений от покупателя (п. 2.2.6 договора).

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 16.06.2022 г., заключенного между ИП Косаревым К.В. и Ропаковой Н.В., автомобиль марки «Hyundai Sonata», комплектация «Business» с идентификационным номером VIN: №, 2021 года выпуска с СТС № от 14.04.2022 г. и одним экземпляром ключа был передан ИП Косареву К.В. для размещения автомобиля на демонстрационной площадке автосалона «Адлер Авто» по адресу: <адрес> для показа потенциальным покупателям, автомобиль находился в новом состоянии, без царапин и повреждений, зафиксирован пробег автомобиля 170 км.

По состоянию на 29.09.2022 г. автомобиль марки «Hyundai Sonata», комплектация «Business» с идентификационным номером VIN: №, 2021 года выпуска в автосалоне «Адлер Авто» отсутствовал, требования истца о предоставлении документально подтвержденной информации о местонахождении автомобиля и совершенным с ним действиями не исполнялись. В течение нескольких дней автосалон был закрыт, на звонки истца сотрудники автосалона не отвечали. Автомобиль с ключом и СТС истцу не вернули.

Полагая, что автомобиль выбыл из владения Ропаковой Н.В. помимо ее воли в результате мошеннических действий автосалона «Адлер Авто» в отношении принадлежащего истцу имущества, 29.09.2022 г. истцом Ропаковой Н.В. было подано заявление в отделение полиции (поселок Калинино) УМВД России по г. Краснодару. По истечении 6-ти месяцев проверки материалов КУСП по заявлению истца, жалоб истца на бездействие следствия в прокуратуру и передачи дела по подследственности в УМВД России по <адрес>, 02.02.2023 г. было возбуждено уголовное дело №.

Постановлением о возбуждении уголовного дела №, объединенного с уголовным делом № о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ от 02.02.2022 г. установлено, что 16.07.2022 г. был заключен агентский договор № между ИП Косаревым К.В. и Ропаковой Н.В. на реализацию автомобиля. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у неустановленного лица, выступающего от имени Косарева К.В., возник умысел, направленный на незаконное приобретение права на автотранспортное средство марки «Hyundai Sonata», с идентификационным номером VIN: №, 2021 года выпуска, принадлежащего Ропаковой Н.В. Реализуя свои преступные намерения, неустановленное лицо передало автотранспортное средство марки «№», с идентификационным номером VIN: №, 2021 года выпуска по сфальсифицированному договору купли-продажи от 03.09.2022 г. в собственность Калько И.Г. путем подделки подписи Ропаковой Н.В. Продолжая свои преступные намерения, неустановленное лицо 10.09.2022 г. представило документы, содержащие заведомо ложные сведения о совершенной между Ропаковой Н.В. и Калько И.Г. сделке, а именно договор купли-продажи автомобиля марки «№», комплектация «Business» с идентификационным номером VIN: №, 2021 года выпуска в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (Приморск-Ахтарск).

Постановлением от 15.03.2023 г. по уголовному делу № Ропакова Н.В. признана потерпевшей.

В рамках уголовного дела автотранспортное средство марки «Hyundai Sonata», с идентификационным номером VIN: №, 2021 года выпуска признано вещественным доказательством.

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15.01.2024 г. установлено, что в период с 14.03.2021 г. по 01.12.2022 г. Косарев К.В., Гараев С.Ф.о., Мельников А.С., Бондаренко Р.А., а также неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем заключения агентских договоров на реализацию автомобилей и мотоциклов, получили от 74 граждан Краснодарского края и Республики Крым 81 единицу техники, общей стоимостью 130210000,00 руб. При этом, осуществив реализацию транспортных средств, не передали лицам, в интересах которых обязались действовать, и похитили 98855000,00 руб., что соответствует особо крупному размеру. У органов предварительного следствия имеются достаточные основания полагать, что автотранспортное средство марки «Hyundai Sonata», с идентификационным номером VIN: №, 2021 года был похищен у потерпевшей Ропаковой Н.В. и в настоящее время принадлежит Калько И.Г., в связи с чем с целью недопущения перерегистрации вышеуказанного транспортного средства, с целью воспрепятствования органам предварительного следствия принять обеспечительные меры и скрыть имущество, полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, и являющееся предметом преступления, на которое в последующем может быть обращено взыскание, постановил наложить арест на указанный автомобиль.

Истец Ропакова Н.В. заявила ходатайство об истребовании доказательств, подтверждающих факт отрицания ИП Косаревым К.В. подписания агентского договора № 1033/06/22 с Ропаковой Н.В. и принятия на себя обязательств по нему, данных Косаревым К.В. в рамках уголовного дела и назначения почерковедческой криминалистической экспертизы в рамках уголовного дела в виде надлежащим образом заверенной копии экспертного заключения.

31.01.2024 г. судом был направлен запрос в УМВД России по городу Краснодару о предоставлении надлежащим образом заверенной копии экспертного заключения о проведении почерковедческой экспертизы агентского договора № 1033/06/22, заключенного между ИП Косаревым К.В. и Ропаковой Н.В.

Согласно ответу старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Краснодару Евсюковой А.А. на запрос суда о предоставлении доказательств (исх. № 15893 от 27.09.2024 г.), поступившего в материалы дела 29.05.2024 г. производство почерковедческой судебной экспертизы агентского договора № 1033/06/22, заключенного между ИП Косаревым К.В. и Ропаковой Н.В., поручено экспертно-криминалистическому отделу Управления МВД России по г. Краснодару и до настоящего времени не окончено, в связи с чем следователь не может в настоящее время представить заключение суду. Также следователь указал, что исследуется оригинал агентского договора № 1033/06/22 от 16.06.2022 г., изъятого у обвиняемого Косарева К.В. и направленного на исследование по ходатайству обвиняемого о назначении экспертизы.

В отсутствие явки ответчика Косарева К.В. и наличия свободных образцов подлинности подписи Косарева К.В. в материалах дела для исследования назначение проведения судебной почерковедческой экспертизы в рамках настоящего дела признано судом не возможным. В связи с вышеизложенным, суд исследовал дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доказательств фальсификации подлинности подписи ИП Косарева К.В. в агентском договоре № 1033/06/22 от 16.06.2022 г. на запрос суда органами следствия не представлено, материалы дела данных доказательств не содержат, Косарев К.В. своего представителя для участия в настоящем деле не направил. Риск наступления неблагоприятных последствий несет сторона в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Как усматривается из материалов дела с 16.06.2022 г. спорный залоговый автомобиль находился на демонстрационной площадке автосалона «Адлер-Авто», принадлежащего ИП Косареву К.В., на основании агентского договора. В связи с отрицанием Косаревым К.В. факта подписания агентского договора с Ропаковой Н.В., в рамках уголовного дела Косаревым К.В. было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подлинности подписи Косарева К.В. на агентском договоре № 1033/06/22 от 16.06.2022 г., для чего он собственноручно передал оригинал агентского договора следователю. С учетом данных обстоятельств, а также того факта, что спорный агентский договор был подписан двумя сторонами и находился в личном распоряжении Косарева К.В. вне зависимости от того, кем именно из сотрудников автосалона «Адлер Авто» учинена подпись на агентском договоре судом устанавливается действительная воля сторон по его заключению и исполнению.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и постановлению о наложении ареста на спорный залоговый автомобиль в рамках уголовного дела Косарев К.В., Гараев С.Ф.о., Мельников А.С., Бондаренко Р.А., а также неустановленные лица под видом исполнения обязательств по агентскому договору № 1033/06/22 от 16.06.2022 г. перед Ропаковой Н.В. решили похитить автотранспортное средство марки № с идентификационным номером № 2021 года выпуска у потерпевшей Ропаковой Н.В.

Из материалов дела следует, что до погашения обязательств Ропаковой Н.В. в рамках кредитного договора с АО «Экспобанк» в период действия залоговых обязательств автомобиль находился на демонстрационной площадке автосалона «Адлер-Авто» по <адрес> Косарев К.В., как владелец автосалона не мог не знать о ежедневном нахождении спорного нового залогового автомобиля более 2-х календарных месяцев в принадлежащем ему автосалоне. Факт нахождения спорного автомобиля в автосалоне «Адлер Авто» в период действия залоговых обязательств Ропаковой Н.В. перед АО «Экспобанк» и факт нахождения агентского договора № 1033/06/22 от 16.06.2022 г. в личном распоряжении Косарева К.В. лишь подтверждают факт осведомленности ИП Косарева К.В. о существующем обмане собственника автомобиля. Отрицание Косаревым К.В. факта личного подписания агентского договора с Ропаковой Н.В. свидетельствуют о действительной воле ИП Косарева К.В. и сотрудников автосалона «Адлер-Авто» на хищение транспортного средств путем обмана и введения в заблуждение Ропаковой Н.В. относительно намерений агента по добросовестному исполнению обязательств, которая, зная истинные намерения ИП Косарева К.В. и его сотрудников, никогда не подписала бы спорный агентский договор и не доверила демонстрацию автомобиля ИП Косареву К.В. в принадлежащем ему автосалоне. Данные обстоятельства подтверждают порок воли истца, намеренно введенного в заблуждение в отношении истинных намерений агента в отношении имущества истца, ставшего предметом преступления. Кроме того, передача автомобиля в целях его реализации в период залоговых обязательств запрещена законом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Доказательств надлежащего исполнения агентского договора ИП Косаревым К.В. не представлено (п. 2.2.6 агентского договора) и материалы дела не содержат. Доказательств факта выбытия автомобиля в собственность Калько И.Г. по воле ИП Косарева К.В., не имеется. Договоров о передаче владения и/или распоряжения автомобилем ИП Косарев К.В. не заключал, материалы дела данных доказательств не содержат. При таких обстоятельствах, агентский договор № 1033/06/22 от 16.06.2022 г. не порождает юридических последствий, поскольку заключен путем обмана собственника автомобиля в нарушение закона, с пороком воли собственника, в период законодательного запрета на реализацию залогового имущества агентом.

Согласно материалам МРЭО ГИБДД по Краснодарскому краю 01.09.2022 г. спорный автомобиль перешел во владение Пирмагомедова С.И. по договору купли-продажи транспортного средства от 01.09.2022 г., заключенному с Ропаковой Н.В., стоимость автомобиля определена в размере 1500000,00 руб., что более чем в два раза менее стоимости автомобиля, выплаченной истцом.

Акт приема-передачи автомобиля, доказательства оплаты договора и надлежащего исполнения договора купли-продажи от 01.09.2022 г. Пирмагомедовым С.И. в материалы дела ответчиками не представлены.

Истец опровергла факт заключения договора купли-продажи автомобиля с Пирмагомедовым С.И. 01.09.2022 г., пояснила, что ранее никогда с Пирмагомедовым С.И. не встречалась, договора купли-продажи не подписывала, денег по договору не получала, автомобиль в спорный период согласно агентскому договору должен был находиться на демонстрационной площадке автосалона «Адлер-Авто». Ропакова Н.В. заявила ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подлинности подписи и расшифровки подписи Ропаковой Н.В., проставленной на договоре купли-продажи транспортного средства от 01.09.2022 г.

Определением Приморско-Ахтарского суда Краснодарского края от 14.04.2024 г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза по установлению подлинности подписи и расшифровки подписи Ропаковой Н.В. в договоре купли-продажи транспортного средства от 01.09.2022 г., заключенного с Пирмагомедовым С.И.

Согласно заключению эксперта № 8118 от 22.04.2024 г. подпись и расшифровка подписи от имени Ропаковой Н.В. в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 01.09.2022 г. выполнены не Ропаковой Н.В., а иным лицом с подражанием общему виду удостоверительных, рукописных реквизитов проверяемого лица.

Судом также принято во внимание отсутствие оформленного полиса ОСАГО на имя Пирмагомедова С.И., отсутствие свидетельства о регистрации транспортного средства, выданного на имя Пирмагомедова С.И., отсутствие записи о собственнике Пирмагомедове С.И. в ПТС, реализация автомобиля в 2-х дневный срок с момента его владения, что в совокупности свидетельствует о том, что действительная воля Пирмагомедова С.И. была направлена на реализацию чужого имущества, полученного по подложному договору купли-продажи транспортного средства в отсутствие волеизъявления собственника транспортного средства на реализацию автомобиля конкретным лицом.

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 01.09.2022 г. между Ропаковой Н.В. и Пирмагомедовым С.И. не заключался, автомобиль от Ропаковой Н.В. к Пирмагомедову С.И. не передавался, а подпись и расшифровка подписи Ропаковой Н.В., проставленная в договоре, является сфальсифицированной, указанный договор купли-продажи заключен в нарушение закона, в отсутствие воли собственника автомобиля, договор является ничтожным в связи с фальсификацией документа и не порождает юридических последствий.

Из дела также следует, 03.09.2022 г. в отношении спорного автомобиля был заключен договор купли-продажи автомобиля № 03/09/22-2 от 03.09.2022 г. между Пирмагомедовым С.И. в лице агента ООО «Развитие» (ИНН 9723120786) и Калько И.Г. Согласно условиям договора Пирмагомедов С.И. продал Калько И.Г. автомобиль с документами, оформленными на имя Ропаковой Н.В. (СТС 99 29 417074 от 14.04.2024 г.), стоимость спорного автомобиля согласно договору составляет 2500000,00 руб., которая выплачивается наличными денежными средствами в размере 2250000,00 руб. в виде первоначального взноса. Сведения о способе и порядке выплаты оставшейся цены договора в размере 250000,00 руб. в договоре купли-продажи № 03/09/22-2 от 03.09.2022 г. не отражены.

В целях обоснования встречных исковых требований и установления факта исполнения договора, Калько И.Г. представил в материалы дела следующие документы:

- квитанцию к ПКО № 1831 от 03.09.2022 г. с основанием «реализация автомобилей РА30001730 от 03.09.2022 г.» на сумму 1150000,00 руб., подписанную бухгалтером ООО «Развитие» Батищевой Т.М.,

- квитанцию к ПКО № 1832 от 03.09.2022 г. с основанием «первоначальный взнос по договору купли-продажи № 03/09/22-2 от 03-09- 2022 года № AT (150 л.с.) VIN: № 2021» на сумму 1100000,00 руб., подписанную бухгалтером ООО «Развитие» Батищевой Т.М.,

- квитанцию к ПКО № 1833 от 03.09.2022 г. с основанием «вознаграждение Hyundai Sonata 2.0 AT (150 л.с.) VIN: № 2021» на сумму 1000,00 руб.

Кассовых чеков, подтверждающих поступление в кассу ООО «Развитие» указанных денежных сумм по конкретному договору купли- продажи № 03/09-22-2 от 03.09.2022 г. от Калько И.Г. не поступило. В том числе, ответчик Калько И.Г. не представил доказательств фактического наличия у него наличных денежных средств в размере 2250000,00 руб. на дату совершения сделки, в то время как в судебном заседании Калько И.Г. пояснял, что его ежемесячный доход составляет 16000,00 руб.

Надлежащие документы Калько И.Г. у ООО «Развитие» не запрашивались (кассовый чек и платежное поручение банка о перечислении кредитных денежных средств).

В связи с отсутствием надлежащих доказательств исполнения Калько И.Г. договора купли-продажи транспортного средства № 03/09/22-2 от 03.09.2022 г. в части выплаты им установленной договором стоимости за приобретаемый автомобиль Калько И.Г. судом был направлен запрос в ИФНС № 5 по г. Краснодару об истребовании фискальных документов с контрольно-кассовой техники по оплате договора купли-продажи транспортного средства № 03/09/22-2 от 03.09.2022 г. через кассу ООО «Развитие».

В соответствии с предоставленным ответом ИФНС № 5 по г. Краснодару исх. № 19-20/11 от 07.08.2024 г., по состоянию на 03.09.2022 г. в кассу ООО «Развитие» (ИНН 9723120786) поступила оплата за реализацию автомобиля VIN: № двумя кассовыми чеками от 03.09.2022 г. наличным денежным расчетом на итоговую сумму 2500000,00 руб.

По условиям договора купли-продажи транспортного средства № 03/09/22-2 от 03.09.2022 г. ООО «Развитие» оказывало Пирмагомедову С.И. услуги агента по заключению от его имени и в его интересах договора купли-продажи автомобиля с Калько И.Г. за вознаграждение, где продавцом и ответственным за исполнение обязательств по договору является Пирмагомедов С.Г.

Из содержания кассовых чеков усматривается, что ООО «Развитие» реализовало автомобиль марки «Hyundai Sonata» 2.0 AT (150 л.с.) VIN: № как собственник транспортного средства. Представленные в материалы дела кассовые чеки не содержат обязательной информации «данные поставщика», в данном случае не указано ИНН Пирмагомедова С.И., не указаны обязательные реквизиты «признак агента», «предмет расчета». Содержание приходно-кассовых ордеров и кассовых чеков не соответствует условиям договора купли-продажи транспортного средства № 03/09/22-2 от 03.09.2022 г. (приказ ФНС России № ЕД-7- 20/662 от 14.09.2020 г. «Об утверждении дополнительных реквизитов фискальных документов и форматов фискальных документов, обязательных к использованию»).

С целью установления факта наличия денежных средств у Калько И.Г. для внесения наличных денежных средств в кассу ООО «Развитие» для оплаты договора купли-продажи транспортного средства № 03/09/22-2 от 03.09.2022 г. в материалы дела были истребованы документальные сведения о доходах Калько И.Г. за 3 года, предшествующих заключению спорного договора. В соответствии с информацией, предоставленной ИФНС № 10 по Краснодарскому краю сумма доходов Калько И.Г. за 2021 г. составила 165817,53 руб. до вычета налогов, за 2022 г. сумма доходов до вычета налогов составила 280000,00 руб.

Документальных сведений о фактическом наличии наличных денежных средств в размере 2500000,00 руб. на дату заключения договора купли-продажи Калько И.Г. в материалы дела не представлено.

Документальных сведений о том, что полный расчет по договору купли-продажи транспортного средства № 03/09/22-2 от 03.09.2022 г. произведен между агентом (ООО «Развитие») и принципалом (продавцом Пирмагомедовым С.И.) в материалы дела также не представлены, в документах, представленных ИФНС № 5 по г. Краснодару исх. № 19- 20/11 от 07.08.2024 г. по запросу суда об исполнении сделки путем предоставления фискальных документов, отсутствуют.

В тоже время Калько И.Г. дистанционно заключил договор автокредитования № F0AUTO10822090300707 от 03.09.2022 г. с АО «АЛЬФА-БАНК» под 16,176% годовых с полной стоимостью кредита в размере 92963,30 (в правом верхнем углу договора) и суммой кредита в сумме 357520,00 руб. (п. 1 договора) сроком погашения в 36 календарных месяцев (п. 2 договора) и передал автомобиль марки «Hyundai Sonata», комплектация «Business» с идентификационным номером VIN: №, 2021 года выпуска в залог АО «АЛЬФА-БАНК» согласно п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора без заключения договора залога между сторонами в письменной форме и без согласований условий договора залога, позволяющих определить предмет залога, обеспечиваемое требование, срок его исполнения и порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При этом сумма кредитных обязательств на дату сделки составляет менее 10 % от стоимости автомобиля, переданного в залог. Сумма ежемесячных платежей для Калько И.Г. согласно графику выплат составляет 12400,00 руб. при ежемесячно заявленном им в рамках судебного заседания доходе в 16000,00 руб.

Согласно сведениям, отраженным в реестре залогов Федеральной нотариальной палаты в отношении спорного автомобиля была внесена запись о залоге за № от 04.09.2022 г., по которой залогодателем является Калько И.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения), а залогодержателем является АО «АЛЬФА-БАНК».

Согласно акту приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи автомобиля № 03/09/22-2 от 03.09.2022 г., заключенному между Пирмагомедовым С.И. в лице агента ООО «Развитие» (ИНН 9723120786) и Калько И.Г. спорный автомобиль был передан Калько И.Г.

В связи с тем, что договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 01.09.2022 г. является недействительным в силу его ничтожности, соответственно и договор купли-продажи транспортного средства № 03/09/22-2 от 03.09.2022 г., заключенный между Калько И.Г. и Пирмагомедовым С.И. в лице агента ООО «Развитие» также является недействительным в силу его ничтожности, поскольку данный договор был заключен в нарушение закона с лицом, не являющимся собственником автомобиля и не имеющим право отчуждать спорный автомобиль.

10.09.2022 г. Калько И.Г. обратился с заявлением в МРЭО ГИБДД № 8 по Приморско-Ахтарскому району о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) и регистрации транспортного средства за собой с выдачей СТС. МРЭО ГИБДД № 8 по Приморско-Ахтарскому району, рассмотрев заявление Калько И.Г., внесло изменения в регистрационные данные спорного автомобиля и выдало Калько И.Г. свидетельство о регистрации транспортного средства № 99 28 444572.

Сведений о том, что Пирмагомедов С.И. внесен в ПТС или на его имя было выдано СТС, материалы регистрационного дела МРЭО ГИБДД № 8 по Краснодарскому краю не содержат. Данных доказательств не имеется и в материалах настоящего дела. Продавец не отражен в сведениях ЭПТС и СТС. Сделка совершена в течение 5 календарных месяцев с момента приобретения права собственности на автомобиль Ропаковой Н.В. без фактического пробега и эксплуатации. МРЭО ГИБДД по Краснодарскому краю располагало копией паспорта Ропаковой Н.В., а также договором купли-продажи автомобиля от 12.09.2022 г., заключенного между Ропаковой Н.В. и ООО «ГЕЛИОС», однако МРЭО ГИБДД не произвело проверку подлинности представленного на государственную регистрацию договора купли-продажи от 01.09.2022 г., по которому Ропакова Н.В. якобы произвела отчуждение автомобиля по цене более чем в 2,5 раза ниже цены покупки. МРЭО ГИБДД произвело регистрационные действия на автомобиль за Калько И.Г., чем допустило нарушение п. 5 ч. 3 и ч. 4 ст. 20 ФЗ РФ от 03.08.2018 г. № 283-ФЗ (ред. от 14.04.2023) «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (обращение в регистрационное подразделение лица, не являющегося владельцем транспортного средства и (или) не имеющего полномочий его представлять, непредставление документов, необходимых для совершения регистрационных действий).

Поскольку ни Пирмагомедов С.И., ни Калько И.Г. не были внесены в ЭПТС в качестве собственников автомобиля, на имя Пирмагомедова С.И. не выдавалось СТС (свидетельства о государственной регистрации транспортного средства за конкретным владельцем) у регистрационного подразделения отсутствовали основания для произведения государственной регистрации права собственности на автомобиль за Калько И.Г., несмотря на то, что регистрационное подразделение обязано проверять действительность договора купли-продажи и соответствие отраженных в нем сведений сведениям паспорта транспортного средства и сведениям свидетельства о регистрации транспортного средства (ч. 3 и ч. 4 ст. 20 ФЗ РФ от 03.08.2018 г. № 283-ФЗ (ред. от 14.04.2023) «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При установлении вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ропаковой Н.В. к Калько И.Г., ИП Косареву К.В., Пирмагомедову С.И., АО «АЛЬФА-БАНК» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора залога недействительным и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Калько И.Г. к Ропаковой Н.В., АО «АЛЬФА-БАНК» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы. Спор по существу разрешен правильно.

Доводы жалобы о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, основан на субъективном мнении кассатора и не свидетельствует о судебной ошибке.

По смыслу ст. 15, 17, 19, 55, 123 Конституции РФ, п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3, 56 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, но, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли..

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Указанные условия соблюдены, избранный истцом способ защиты направлен на восстановление его нарушенного права и не противоречит действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не применены положения п. 3 ст. 432 ГК РФ относительно получения истом от автосалона суммы в размере 200000,00 руб. подлежат отклонению.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В данном случае подлежит применению эстоппель - принцип, в соответствии с которым лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, например на недействительность или незаключенность договора. Это связано с тем, что такое поведение нарушает принцип добросовестности.

Таким образом, в силу подделки подписи Ропаковой Н.В. и фактического не заключения данного договора между Ропаковой Н.В. и Пирмагомедовым С.И., воля продавца на совершение сделки отсутствовала, что позволяет признать договора купли-продажи от 01.09.2022 г. и 03.09.2022 г. недействительными.

Доводы заявителя об одновременном изменении истцом основания и предмета иска при уточнении исковых требований, объективно не подтверждены.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 379.7 ГПКРФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 06 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Калько Ивана Георгиевича по доверенности Салфетникова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление решения Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 06 сентября 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2025 года, наложенное определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2025 года.

Председательствующий                       В.М. Думушкина

Судьи                                          Н.А. Лопаткина

В.А. Мельников

Мотивированное определение изготовлено 24.04.2025 г.