Дело № 33-5205/2025

Акты

Мотивированное определение изготовлено 23.05.2025

Дело №33-5205/2025

УИД 66RS0005-01-2024-007221-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.04.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В.,

Пономарёвой А.А.,

с участием прокурора Беловой К.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Морозова Алексея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» о признании приказа об увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Морозова А.М. на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 14.01.2025.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения Морозова А.М. и его представителя Марченко Ю.В., представителей общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» - Гурьева А.И., Пановой О.А., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С., судебная коллегия

установила:

Морозов А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» (далее - ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург»), в котором просил:

признать приказ от 16.04.2024 №203-к об увольнении, на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) незаконным;

восстановить на работе в качестве заместителя начальника отдела сопровождения и развития, локальных ИУС службы информационно-управляющих систем при администрации;

взыскать средний заработок за время вынужденного прогула; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; судебные расходы в размере 65 000 руб.

В обоснование иска указал, что с 06.12.2004 состоял с ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» в трудовых отношениях, последняя замещаемая должность заместитель начальника отдела сопровождения и развития локальных ИУС службы информационно-управляющих систем при администрации. Приказом от 16.04.2024 №203-к Морозов А.М. уволен 16.04.2024, на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон). Ссылаясь на обстоятельства незаконности увольнения, указал на то, что не выражал волеизъявления на увольнение. Инициатором прекращения трудовых отношений и подписания соответствующего соглашения являлся работодатель. Вследствие незаконного лишения возможности трудиться работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок. В результате незаконного увольнения, нарушены личные неимущественные права Морозова А.М., которые могут быть компенсированы выплатой денежной суммы в истребуемом размере.

Ответчик, не оспаривая обстоятельства нахождения с Морозовым А.М. в трудовых отношениях, иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал, что основанием для расторжения трудового договора послужило, достигнутое между сторонами 21.03.2024 соглашение. Порядок и процедура увольнения Морозова А.М. соблюдены, работнику произведена выплата всех сумм, причитающихся при прекращении трудового договора. Помимо этого указал на то, что истцом пропущен месячный срок обращения в суд, предусмотренный ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 14.01.2025 иск Морозова А.М. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Морозовым А.М. подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что намерения прекратить трудовые отношения Морозов А.М. не имел, увольнение связано исключительно с психологическим давлением со стороны работодателя, которое выразилось в фиктивной аттестации, в постоянных требованиях уволиться по собственному желанию, возможности перевода на нижестоящую должность с понижением размера заработной платы. Судом первой инстанции допущены нарушения процессуального закона, при разрешении ходатайства Морозова А.М. о назначении по делу психолого-психиатрической экспертизы, допросе лечащего врача в качестве специалиста. Срок для обращения в суд пропущен по уважительным причинам, поскольку он длительное время проходил лечение и находился в подавленном состоянии.

На апелляционную жалобу от ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В качестве возражений ответчиком указано на то, что истцом совершены последовательные действия, направленные на прекращение трудового договора. Между работником и работодателем по обоюдному добровольному согласию достигнута договоренность о прекращении трудового договора, что не противоречит положениям п.1 ч.1 ст.77, ст.78 Трудового кодекса Российской Федерации. Подписание соглашения о прекращении трудового договора являлось добровольным волеизъявлением работника. Каких-либо действий по оказанию на работника давления, со стороны работодателя не предпринималось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились Морозов А.М. и его представитель Марченко Ю.В., настаивавшие на доводах апелляционной жалобы, представители ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» Гурьев А.И., Панова О.А., указавшие на законность и обоснованность решения суда.

Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С. дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, применением норм материального и процессуального права. Всем представленным сторонами по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, на основании исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 06.12.2004 Морозов А.М. состоял с ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» в трудовых отношениях, последняя замещаемая должность заместитель начальника отдела сопровождения и развития, локальных ИУС службы информационно-управляющих систем при администрации.

Приказом от 16.04.2024 №203-к Морозов А.М. уволен 16.04.2024, на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).

В качестве основания для прекращения трудовых отношений положено достигнутое между сторонами соглашение от 21.03.2024 №19/24, оформленное в письменной форме, подписанное работником и работодателем, по условиям которого трудовой договор, подлежит расторжению на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) с 16.04.2024 (п.2); в последний день работы работника работодатель обязуется произвести с ним окончательный расчет, выплатить причитающуюся ему заработную плату, удержать из заработной платы излишне выплаченную сумму за неотработанные дни ежегодного основного отпуска в количестве 9,33 календарных дней, выдать работнику оформленную трудовую книжку (п.3); в последний день работы работника работодатель обязуется выплатить ему (помимо причитающейся заработной платы) дополнительную денежную компенсацию в размере 1 031 034 руб., а работник обязуется принять указанную сумму (п.4); стороны взаимных претензий друг к другу не имеют (п.7).

Разрешая индивидуальный трудовой спор и принимая решение об отказе в удовлетворении требования о признании приказа от 16.04.2024 №203-к о прекращении трудового договора, на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) незаконными, суд первой инстанции, исходил из того, что в соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения лица, обратившегося за защитой его трудовых прав, возложена на ответчика, которым представлены доказательства наличия со стороны работника добровольного волеизъявления на расторжение трудового договора по соглашению сторон, предполагающих в силу требований ст.78 Трудового кодекса Российской Федерации, выражение такого волеизъявления в письменной форме. Одновременно суд исходил из того, что стороны пришли к взаимному соглашению о расторжении с Морозовым А.М. трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 16.04.2024.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является, в частности, соглашение сторон.

Согласно ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, основанием для расторжения трудового договора в соответствии с ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации является соглашение между работником и работодателем о расторжении трудового договора в определенный срок (определенную дату).

Приведенные выше положения, в качестве обязательного условия для расторжения трудового договора содержат указание на наличие волеизъявления работника, облеченного в письменную форму.

Из правильно установленных судом обстоятельств следует, что соглашение о расторжении трудового договора подписано истцом собственноручно, с указанием основания и даты увольнения (16.04.2024), что с определенностью выражает намерение последнего прекратить трудовые отношения с ответчиком.

В тексте соглашения, заключенного с Морозовым А.М. не указано, что оно написано под давлением, каких-либо оговорок, неточностей не имеется. При этом истец мог отказаться подписывать соглашение о расторжении трудового договора, тем не менее, подписал его, имел реальную возможность обратиться к работодателю с заявлением об аннулировании ранее достигнутой договоренности о прекращении трудовых отношений, заявить работодателю о своем желании продолжить трудовые отношения, при том, что с момента подписания соглашения (21.03.2024) до момента увольнения (16.04.2024) у него для этого имелся достаточный срок, однако этого не сделал.

Заключению между сторонами соглашения о расторжении трудового договора предшествовала подача Морозовым А.М. работодателю 27.02.2024, оформленного в письменной форме заявления об увольнении с указанием основания (по соглашению сторон) и даты увольнения (16.04.2024), что также подтверждает обстоятельства наличия у работника волеизъявления на прекращение с работодателем трудовых отношений, которое реализовано путем достижения соглашения от 21.03.2024 №19/24.

Работодателем издан приказ о расторжении трудового договора, в согласованную сторонами дату, что свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений в порядке, предусмотренном ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец своевременно получил трудовую книжку, расчет при увольнении, причитающуюся ему по условиям соглашения денежную компенсацию в размере 1 031 034 руб., не заявив при этом о своем нежелании увольняться и оказании на него давления со стороны работодателя, после 16.04.2024 на работу не выходил.

Указанные последовательные действия истца в совокупности подтверждают его волеизъявление на прекращение трудовых отношений с ответчиком, что обоснованно принято судом во внимание при разрешении спора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о вынужденности подписания соглашения о расторжении трудового договора, в связи с возможными действиями работодателя по увольнению работника по отрицательным мотивам, не препятствовали Морозову А.М. выбрать иной вариант поведения, а именно - не подписывать соглашение о расторжении трудового договора, а в случае увольнения по инициативе работодателя (если бы таковое состоялось), обжаловать его в установленном законом порядке.

Между тем, попытка избежать увольнения по иным (по инициативе работодателя) основаниям путем реализации права на подписание соглашения о расторжении трудового договора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) и последующее расторжение трудового договора, сами по себе не могут являться подтверждением вынужденного характера увольнения.

Подписание соглашения о расторжении трудового договора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае является избранным работником способом защиты, при том, что законное увольнение работника по инициативе работодателя, а не по соглашению сторон, повлекло бы для него более негативные последствия, что также свидетельствует о добровольности волеизъявления истца.

Совершение истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, в отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства понуждения работника к увольнению по указанному основанию, свидетельствуют о добровольности волеизъявления Морозова А.М. на увольнение на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Последовавшие по прошествии значительного времени, с момента увольнения (16.04.2024), обращения работника в адрес работодателя (21.10.2024, 06.11.2024), с заявлениями о несогласии с произведенным увольнением, не свидетельствует об отсутствии добровольности волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений по соглашению сторон, с учетом установленных по делу обстоятельств свободной реализации работником права на труд, в том числе трудоустройства 13.11.2024 в ПАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина» в структурное подразделение - отдел информационной безопасности №372 в качестве начальника бюро.

В силу общих положений трудового законодательства на работодателе лежит обязанность не только по надлежащему оформлению с работником трудовых отношений, но и их прекращению, в связи с чем ответчик должен обеспечить правильное оформление документов о расторжении трудового договора, в данном случае по соглашению сторон, которое не должно вызывать сомнения в их подлинности и достоверности.

С учетом возложенных на ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» обязанностей, предусмотренных cт. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации, после согласования между работником и работодателем условий о расторжении трудового договора, у ответчика имелась безусловная обязанность произвести увольнение работника, издав соответствующий приказ. Иных правовых последствий для работодателя действующее трудовое законодательство не предусматривает.

Во исполнение требований ч.1 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем издан приказ от 16.04.2024 №203-к об увольнении Морозова А.М., на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон), с которым истец в установленном порядке 16.04.2024 ознакомлен.

Как следует из содержания приказа об увольнении какого-либо волеизъявления относительно возможности аннулирования ранее достигнутой договоренности о прекращении трудовых отношений, желания продолжить трудовые отношения, Морозов А.М. не выразил.

Приведенные апеллянтом доводы о том, что намерения прекратить трудовые отношения он не имел, увольнение связано исключительно с психологическим давлением со стороны работодателя, которое выразилось в фиктивной аттестации, в постоянных требованиях уволиться по собственному желанию, возможности перевода на нижестоящую должность с понижением размера заработной платы, надлежащими средствами доказывания не подтверждены.

Напротив, как следует из материалов дела 24.01.2024 истец успешно прошел очередную аттестацию, дисциплинарных взысканий не имел, периодически направлялся работодателем на повышение квалификации, последний раз в 2020 году.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца волеизъявления на увольнение по соглашению сторон, вынужденном характере подписания соглашения о расторжении трудового договора, не опровергают выводов суда, которые являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, объяснения сторон, показания ( / / )8) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

При разрешении иска Морозова А.М., оспаривавшего правомерность увольнения, произведенного по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании приказа от 16.04.2024 №203-к, судом правильно применены нормы права, регламентирующие месячный срок обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом (ч.5 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 №312-О, 15.11.2007 №728-О-О, 21.02.2008 №73-О-О, 05.03.2009 №295-О-О).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Из материалов дела следует, что с приказом об увольнении истец ознакомлен 16.04.2024.

Обращение Морозова А.М. в суд с требованием об оспаривании указанного приказа последовало 11.11.2024, т.е. по значительному истечению месячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из правильно установленных судом обстоятельств следует, что Морозов А.М. своевременно был осведомлен об основании и дате увольнения (16.04.2024), как при собственноручном подписании достигнутого между сторонами соглашения от 21.03.2024 №19/24, оформленного в письменной форме, так и непосредственно в день увольнения, при ознакомлении с приказом от 16.04.2024 №203-к, получении денежной компенсации, предусмотренной по условиям соглашения.

Истец не представил суду надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд с требованием о признании приказа от 16.04.2024 №203-к об увольнении незаконным.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших Морозову А.М. своевременно обратиться в суд c иском за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, судебной коллегией не установлено.

Представленные в материалы дела медицинские документы с безусловностью не подтверждают наличие уважительных причин, препятствовавших Морозову А.М. своевременно обратиться в суд c иском за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок.

Так, из указанных документов следует, что ухудшение состояния здоровья Морозова А.М. <...>

Вместе с тем, будучи дееспособным, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истец имел возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе путем подачи искового заявления как лично, так и через представителя, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту не реализовал.

Обращение Морозова А.М. в Государственную инспекцию труда Свердловской области, иные органы и организации с целью защиты трудовых прав, последовало только после рассмотрения судом первой инстанции настоящего индивидуального спора со существу, что также свидетельствует об отсутствии уважительных причин для восстановления соответствующего срока.

Пропуск срока для обращения в суд, при отсутствии уважительных причин, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца в части признания приказа 16.04.2024 №203-к незаконным, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку нарушение трудовых прав истца по последствиям прекращения с работодателем трудовых отношений по соглашению сторон не установлено, то исходя из положений ст.ст. 22, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п.20,63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно не установил оснований для восстановления Морозова А.М. на работе, взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Препятствий для реализации апеллянтом процессуальных прав, предусмотренных ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по предоставлению доказательств, в подтверждение юридически значимых обстоятельств, необходимых установлению по настоящему делу, на которые указывает истец, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы по оплате услуг представителя, а именно, консультация, сбор и подготовка документов, составление искового заявления, составление возражений, участие в судебных заседаниях.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных истцом требований.

С учетом фактического отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, оснований для возмещения Морозову А.М. расходов по оплате услуг представителя в соответствии с требованиями ст.ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 14.01.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: А.А. Пономарёва

Мотивированное определение изготовлено 23.05.2025

Дело №33-5205/2025

УИД 66RS0005-01-2024-007221-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.04.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В.,

Пономарёвой А.А.,

с участием прокурора Беловой К.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Морозова Алексея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» о признании приказа об увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Морозова А.М. на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 14.01.2025.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения Морозова А.М. и его представителя Марченко Ю.В., представителей общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» - Гурьева А.И., Пановой О.А., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С., судебная коллегия

установила:

Морозов А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» (далее - ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург»), в котором просил:

признать приказ от 16.04.2024 №203-к об увольнении, на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) незаконным;

восстановить на работе в качестве заместителя начальника отдела сопровождения и развития, локальных ИУС службы информационно-управляющих систем при администрации;

взыскать средний заработок за время вынужденного прогула; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; судебные расходы в размере 65 000 руб.

В обоснование иска указал, что с 06.12.2004 состоял с ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» в трудовых отношениях, последняя замещаемая должность заместитель начальника отдела сопровождения и развития локальных ИУС службы информационно-управляющих систем при администрации. Приказом от 16.04.2024 №203-к Морозов А.М. уволен 16.04.2024, на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон). Ссылаясь на обстоятельства незаконности увольнения, указал на то, что не выражал волеизъявления на увольнение. Инициатором прекращения трудовых отношений и подписания соответствующего соглашения являлся работодатель. Вследствие незаконного лишения возможности трудиться работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок. В результате незаконного увольнения, нарушены личные неимущественные права Морозова А.М., которые могут быть компенсированы выплатой денежной суммы в истребуемом размере.

Ответчик, не оспаривая обстоятельства нахождения с Морозовым А.М. в трудовых отношениях, иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал, что основанием для расторжения трудового договора послужило, достигнутое между сторонами 21.03.2024 соглашение. Порядок и процедура увольнения Морозова А.М. соблюдены, работнику произведена выплата всех сумм, причитающихся при прекращении трудового договора. Помимо этого указал на то, что истцом пропущен месячный срок обращения в суд, предусмотренный ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 14.01.2025 иск Морозова А.М. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Морозовым А.М. подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что намерения прекратить трудовые отношения Морозов А.М. не имел, увольнение связано исключительно с психологическим давлением со стороны работодателя, которое выразилось в фиктивной аттестации, в постоянных требованиях уволиться по собственному желанию, возможности перевода на нижестоящую должность с понижением размера заработной платы. Судом первой инстанции допущены нарушения процессуального закона, при разрешении ходатайства Морозова А.М. о назначении по делу психолого-психиатрической экспертизы, допросе лечащего врача в качестве специалиста. Срок для обращения в суд пропущен по уважительным причинам, поскольку он длительное время проходил лечение и находился в подавленном состоянии.

На апелляционную жалобу от ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В качестве возражений ответчиком указано на то, что истцом совершены последовательные действия, направленные на прекращение трудового договора. Между работником и работодателем по обоюдному добровольному согласию достигнута договоренность о прекращении трудового договора, что не противоречит положениям п.1 ч.1 ст.77, ст.78 Трудового кодекса Российской Федерации. Подписание соглашения о прекращении трудового договора являлось добровольным волеизъявлением работника. Каких-либо действий по оказанию на работника давления, со стороны работодателя не предпринималось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились Морозов А.М. и его представитель Марченко Ю.В., настаивавшие на доводах апелляционной жалобы, представители ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» Гурьев А.И., Панова О.А., указавшие на законность и обоснованность решения суда.

Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С. дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, применением норм материального и процессуального права. Всем представленным сторонами по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, на основании исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 06.12.2004 Морозов А.М. состоял с ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» в трудовых отношениях, последняя замещаемая должность заместитель начальника отдела сопровождения и развития, локальных ИУС службы информационно-управляющих систем при администрации.

Приказом от 16.04.2024 №203-к Морозов А.М. уволен 16.04.2024, на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).

В качестве основания для прекращения трудовых отношений положено достигнутое между сторонами соглашение от 21.03.2024 №19/24, оформленное в письменной форме, подписанное работником и работодателем, по условиям которого трудовой договор, подлежит расторжению на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) с 16.04.2024 (п.2); в последний день работы работника работодатель обязуется произвести с ним окончательный расчет, выплатить причитающуюся ему заработную плату, удержать из заработной платы излишне выплаченную сумму за неотработанные дни ежегодного основного отпуска в количестве 9,33 календарных дней, выдать работнику оформленную трудовую книжку (п.3); в последний день работы работника работодатель обязуется выплатить ему (помимо причитающейся заработной платы) дополнительную денежную компенсацию в размере 1 031 034 руб., а работник обязуется принять указанную сумму (п.4); стороны взаимных претензий друг к другу не имеют (п.7).

Разрешая индивидуальный трудовой спор и принимая решение об отказе в удовлетворении требования о признании приказа от 16.04.2024 №203-к о прекращении трудового договора, на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) незаконными, суд первой инстанции, исходил из того, что в соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения лица, обратившегося за защитой его трудовых прав, возложена на ответчика, которым представлены доказательства наличия со стороны работника добровольного волеизъявления на расторжение трудового договора по соглашению сторон, предполагающих в силу требований ст.78 Трудового кодекса Российской Федерации, выражение такого волеизъявления в письменной форме. Одновременно суд исходил из того, что стороны пришли к взаимному соглашению о расторжении с Морозовым А.М. трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 16.04.2024.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является, в частности, соглашение сторон.

Согласно ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, основанием для расторжения трудового договора в соответствии с ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации является соглашение между работником и работодателем о расторжении трудового договора в определенный срок (определенную дату).

Приведенные выше положения, в качестве обязательного условия для расторжения трудового договора содержат указание на наличие волеизъявления работника, облеченного в письменную форму.

Из правильно установленных судом обстоятельств следует, что соглашение о расторжении трудового договора подписано истцом собственноручно, с указанием основания и даты увольнения (16.04.2024), что с определенностью выражает намерение последнего прекратить трудовые отношения с ответчиком.

В тексте соглашения, заключенного с Морозовым А.М. не указано, что оно написано под давлением, каких-либо оговорок, неточностей не имеется. При этом истец мог отказаться подписывать соглашение о расторжении трудового договора, тем не менее, подписал его, имел реальную возможность обратиться к работодателю с заявлением об аннулировании ранее достигнутой договоренности о прекращении трудовых отношений, заявить работодателю о своем желании продолжить трудовые отношения, при том, что с момента подписания соглашения (21.03.2024) до момента увольнения (16.04.2024) у него для этого имелся достаточный срок, однако этого не сделал.

Заключению между сторонами соглашения о расторжении трудового договора предшествовала подача Морозовым А.М. работодателю 27.02.2024, оформленного в письменной форме заявления об увольнении с указанием основания (по соглашению сторон) и даты увольнения (16.04.2024), что также подтверждает обстоятельства наличия у работника волеизъявления на прекращение с работодателем трудовых отношений, которое реализовано путем достижения соглашения от 21.03.2024 №19/24.

Работодателем издан приказ о расторжении трудового договора, в согласованную сторонами дату, что свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений в порядке, предусмотренном ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец своевременно получил трудовую книжку, расчет при увольнении, причитающуюся ему по условиям соглашения денежную компенсацию в размере 1 031 034 руб., не заявив при этом о своем нежелании увольняться и оказании на него давления со стороны работодателя, после 16.04.2024 на работу не выходил.

Указанные последовательные действия истца в совокупности подтверждают его волеизъявление на прекращение трудовых отношений с ответчиком, что обоснованно принято судом во внимание при разрешении спора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о вынужденности подписания соглашения о расторжении трудового договора, в связи с возможными действиями работодателя по увольнению работника по отрицательным мотивам, не препятствовали Морозову А.М. выбрать иной вариант поведения, а именно - не подписывать соглашение о расторжении трудового договора, а в случае увольнения по инициативе работодателя (если бы таковое состоялось), обжаловать его в установленном законом порядке.

Между тем, попытка избежать увольнения по иным (по инициативе работодателя) основаниям путем реализации права на подписание соглашения о расторжении трудового договора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) и последующее расторжение трудового договора, сами по себе не могут являться подтверждением вынужденного характера увольнения.

Подписание соглашения о расторжении трудового договора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае является избранным работником способом защиты, при том, что законное увольнение работника по инициативе работодателя, а не по соглашению сторон, повлекло бы для него более негативные последствия, что также свидетельствует о добровольности волеизъявления истца.

Совершение истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, в отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства понуждения работника к увольнению по указанному основанию, свидетельствуют о добровольности волеизъявления Морозова А.М. на увольнение на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Последовавшие по прошествии значительного времени, с момента увольнения (16.04.2024), обращения работника в адрес работодателя (21.10.2024, 06.11.2024), с заявлениями о несогласии с произведенным увольнением, не свидетельствует об отсутствии добровольности волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений по соглашению сторон, с учетом установленных по делу обстоятельств свободной реализации работником права на труд, в том числе трудоустройства 13.11.2024 в ПАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина» в структурное подразделение - отдел информационной безопасности №372 в качестве начальника бюро.

В силу общих положений трудового законодательства на работодателе лежит обязанность не только по надлежащему оформлению с работником трудовых отношений, но и их прекращению, в связи с чем ответчик должен обеспечить правильное оформление документов о расторжении трудового договора, в данном случае по соглашению сторон, которое не должно вызывать сомнения в их подлинности и достоверности.

С учетом возложенных на ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» обязанностей, предусмотренных cт. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации, после согласования между работником и работодателем условий о расторжении трудового договора, у ответчика имелась безусловная обязанность произвести увольнение работника, издав соответствующий приказ. Иных правовых последствий для работодателя действующее трудовое законодательство не предусматривает.

Во исполнение требований ч.1 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем издан приказ от 16.04.2024 №203-к об увольнении Морозова А.М., на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон), с которым истец в установленном порядке 16.04.2024 ознакомлен.

Как следует из содержания приказа об увольнении какого-либо волеизъявления относительно возможности аннулирования ранее достигнутой договоренности о прекращении трудовых отношений, желания продолжить трудовые отношения, Морозов А.М. не выразил.

Приведенные апеллянтом доводы о том, что намерения прекратить трудовые отношения он не имел, увольнение связано исключительно с психологическим давлением со стороны работодателя, которое выразилось в фиктивной аттестации, в постоянных требованиях уволиться по собственному желанию, возможности перевода на нижестоящую должность с понижением размера заработной платы, надлежащими средствами доказывания не подтверждены.

Напротив, как следует из материалов дела 24.01.2024 истец успешно прошел очередную аттестацию, дисциплинарных взысканий не имел, периодически направлялся работодателем на повышение квалификации, последний раз в 2020 году.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца волеизъявления на увольнение по соглашению сторон, вынужденном характере подписания соглашения о расторжении трудового договора, не опровергают выводов суда, которые являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, объяснения сторон, показания ( / / )8) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

При разрешении иска Морозова А.М., оспаривавшего правомерность увольнения, произведенного по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании приказа от 16.04.2024 №203-к, судом правильно применены нормы права, регламентирующие месячный срок обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом (ч.5 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 №312-О, 15.11.2007 №728-О-О, 21.02.2008 №73-О-О, 05.03.2009 №295-О-О).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Из материалов дела следует, что с приказом об увольнении истец ознакомлен 16.04.2024.

Обращение Морозова А.М. в суд с требованием об оспаривании указанного приказа последовало 11.11.2024, т.е. по значительному истечению месячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из правильно установленных судом обстоятельств следует, что Морозов А.М. своевременно был осведомлен об основании и дате увольнения (16.04.2024), как при собственноручном подписании достигнутого между сторонами соглашения от 21.03.2024 №19/24, оформленного в письменной форме, так и непосредственно в день увольнения, при ознакомлении с приказом от 16.04.2024 №203-к, получении денежной компенсации, предусмотренной по условиям соглашения.

Истец не представил суду надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд с требованием о признании приказа от 16.04.2024 №203-к об увольнении незаконным.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших Морозову А.М. своевременно обратиться в суд c иском за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, судебной коллегией не установлено.

Представленные в материалы дела медицинские документы с безусловностью не подтверждают наличие уважительных причин, препятствовавших Морозову А.М. своевременно обратиться в суд c иском за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок.

Так, из указанных документов следует, что ухудшение состояния здоровья Морозова А.М. <...>

Вместе с тем, будучи дееспособным, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истец имел возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе путем подачи искового заявления как лично, так и через представителя, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту не реализовал.

Обращение Морозова А.М. в Государственную инспекцию труда Свердловской области, иные органы и организации с целью защиты трудовых прав, последовало только после рассмотрения судом первой инстанции настоящего индивидуального спора со существу, что также свидетельствует об отсутствии уважительных причин для восстановления соответствующего срока.

Пропуск срока для обращения в суд, при отсутствии уважительных причин, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца в части признания приказа 16.04.2024 №203-к незаконным, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку нарушение трудовых прав истца по последствиям прекращения с работодателем трудовых отношений по соглашению сторон не установлено, то исходя из положений ст.ст. 22, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п.20,63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно не установил оснований для восстановления Морозова А.М. на работе, взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Препятствий для реализации апеллянтом процессуальных прав, предусмотренных ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по предоставлению доказательств, в подтверждение юридически значимых обстоятельств, необходимых установлению по настоящему делу, на которые указывает истец, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы по оплате услуг представителя, а именно, консультация, сбор и подготовка документов, составление искового заявления, составление возражений, участие в судебных заседаниях.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных истцом требований.

С учетом фактического отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, оснований для возмещения Морозову А.М. расходов по оплате услуг представителя в соответствии с требованиями ст.ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 14.01.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: А.А. Пономарёва