Дело № 8Г-9683/2025 [88-12003/2025]

Акты

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                        Дело № 88-12003/2025

УИД 64RS0027-01-2024-000585-97

№ 2-361/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                          12 мая 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е.,

судей Земсковой Н.В., Зотовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева К.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Фрутимпэкс-АПК» о признании приказа о введении простоя незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Фрутимпэкс»

на решение Петровского городского суда Саратовской области от 10 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 декабря 2024 г.

заслушав доклад судьи Земсковой Н.В., выслушав представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Фрутимпэкс» по доверенности Воробьеву И.В., поддержавшую кассационную жалобу об отмене судебных актов по доводам, изложенным в ней,

у с т а н о в и л а:

Андреев К.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фрутимпэкс-АПК» (далее – ООО «Фрутимпэкс-АПК», с 17 февраля 2025 г. реорганизовано в форме присоединения к ООО «Фрутимпэкс») о признании незаконным приказ ООО «Фрутимпэкс-АПК» № 5 от 1 июля 2024 г. «О введении простоя, возникшего по вине работодателя», взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 руб., почтовые услуги в размере 141 руб.

Решением Петровского городского суда Саратовской области от 10 сентября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 декабря 2024 г., исковые требования Андреева К.Г. удовлетворены частично. Приказ ООО «Фрутимпэкс-АПК» № 5 от 1 июля 2024 г. «О введении простоя, возникшего по вине работодателя» признан незаконным. С ООО «Фрутимпэкс-АПК» в пользу Андреева К.Г. взысканы компенсация морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату почтовой корреспонденции в размере 141 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Фрутимпэкс-АПК» в доход бюджета Петровского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 1 005 руб. 64 коп.

В кассационной жалобе ответчик ООО «Фрутимпэкс» просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Андреев К.Г. 30 июня 2023 г. принят на работу в ООО «Фрутимпэкс-АПК» на должность руководителя отдела эксплуатации и ремонта транспорта, в этот же день с ним заключен трудовой договор, оформлен приказ № 4.

Приказом «О сокращении штата работников ООО «Фрутимпэкс-АПК» от 29 мая 2024 г. № 3 решено с 1 августа 2024 г. в связи с отсутствием производственной необходимости по приобретению и обслуживанию собственных транспортных средств закрыть структурное подразделение «Отдел эксплуатации и ремонта транспорта» и сократить штатные единицы по должностям: руководитель отдела эксплуатации и ремонта транспорта; начальник автоколонны.

30 мая 2024 г. Андрееву К.Г. вручено уведомление о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата с 31 июля 2024 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Андреев К.Г. является отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому 10 октября 2023 г. установлена инвалидность, категория <данные изъяты>

Приказом ООО «Фрутнмнэкс-АПК» № от 1 июля 2024 г. внесены изменения в приказ № 3 от 29 мая 2024 г., исключена должность руководитель отдела эксплуатации и ремонта транспорта.

Приказом ООО «Фрутимнжс-АПК» № 4 от 1 июля 2024 г. «О введении простоя, возникшего по вине работодателя» со 2 июля 2024 г. для Андреева К.Г. объявлен простой в связи с отсутствием производственной необходимости по приобретению и обслуживанию собственных автотранспортных средств, решено выплачивать Андрееву К.Г. не менее 2/3 средней заработной платы за время простоя, возникшего по вине работодателя.

2 июля 2024 г. Андрееву К.Г. вручено уведомлением о начале простоя с 2 июля 2024 г. в связи с отсутствием производственной необходимости по приобретению и обслуживанию собственных транспортных средств и недопустимости расторжения с ним трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первом инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что действия работодателя по введению простоя являются незаконными ввиду отсутствия условия его введения – временного характера приостановления работы, при этом закрытие отдела эксплуатации и ремонта транспорта не может быть квалифицировано временным обстоятельством, поскольку предполагает действия работодателя по сокращению штага, не подменяя их процедурой простоя, в связи с чем признал незаконным приказ о введении простоя, взыскав компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что отсутствие у работодателя работы для сотрудника, который в силу действующего трудового законодательства не может быть уволен по инициативе работодателя, не является основанием для объявления работнику простоя, поскольку не предусмотрено положениями статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть отнесено к причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В судебных постановлениях приведены нормы материального права (статьи 3, 21-22, 56-57, 72, 72.2, 81, 135, 157, 234, 237, 261 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащие применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным приказа о простое в отношении истца, поскольку отсутствовали условия для введения простоя – временный характер приостановления работы, а причины, послужившие основанием простоя, не носят экономический, технологический, технический, организационный характер.

Доводы кассационной жалобы относительно наличия организационных причин для введения простоя, к которым относится закрытие структурного подразделения «Отдел эксплуатации и ремонта транспорта», отсутствия в законе конкретного перечня причин для простоя, максимального срока, на который может быть установлен простой, регламента по оформлению простоя, окончания простоя, выводы судов не опровергают, носят характер субъективных суждений, повторяют правовую позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, являющимся основанием для отмены судебных актов, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, изложены в оспариваемых судебных постановлениях. Оснований не соглашаться с выводами суда первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлено, что невозможность работодателя в связи с отсутствием производственной необходимости по приобретению и обслуживанию собственных транспортных средств предоставить работнику рабочее место и обеспечить такого работника работой, обусловленной трудовым договором, которую он выполнял до принятия работодателем решения по закрытию структурного подразделения «Отдел эксплуатации и ремонта транспорта», не является основанием согласно положениям части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации введения в отношении данного работника простоя (временной приостановке работы). Приказ об объявлении простоя Андреевым К.Г. был издан работодателем ввиду невозможности его увольнения в связи с гарантиями, предусмотренными статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом сам простой обусловлен фактической ликвидацией рабочего места Андреева К.Г., поскольку приказом от 29 мая 2024 г. структурное подразделение «Отдел эксплуатации и ремонта транспорта» закрыто. Вместе с тем, несмотря на отсутствие производственной необходимости по приобретению и обслуживанию собственных транспортных средств, закрытие структурное подразделение «Отдел эксплуатации и ремонта транспорта», руководителем которого являлся истец, невозможности обеспечить сотрудника работой, обусловленной трудовым договором, приказом об объявлении простоя Андреев К.Г. на время простоя обязан присутствовать на рабочем месте.

Не являются основанием для отмены судебных актов доводы кассационной жалобы о том, что простой для работника являлся временным, был ограничен датой окончания реорганизации путем присоединения к другой организации, поскольку истец о временном характере простоя осведомлен не был, о реорганизации был уведомлен, как указывает ответчик в кассационной жалобе лишь 12 ноября 2024 г.

При таких обстоятельствах введение работодателем в отношении Андреева К.Г. простоя в отсутствие указанных в части третьей статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации причин, не извещение работника о длительности простоя, не принятие мер для устранения простоя, свидетельствует о нарушении прав работника.

Указание заявителя в кассационной жалобы о том, что сумма компенсации морального вреда не обоснована и чрезмерно завышена, не отвечает требованиям разумности и справедливости, не могут быть приняты во внимание, поскольку суды, установив нарушение трудовых прав работника, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, судом правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, подтверждающие факт нарушения трудовых прав истца, и в полной мере учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, установленные в статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также требования разумности и справедливости.

Несогласие ответчика с размером компенсации морального вреда само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда, является результатом анализа конкретных обстоятельств.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных актов.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Петровского городского суда Саратовской области от 10 сентября 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрутимпэкс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 26 мая 2025 г.