I инстанция - Арзамасцева А.Н.
II инстанция - Семченко А.В., Кирьянен Э.Д., Заскалько О.В. (докладчик).
Дело 88-8443/2025
УИД 77RS0019-02-2023-013636-68 2-832/2024
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 мая 2025 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.
судей: Шамрай М.С., Ивановой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» к Шамраеву Михаилу Владимировичу о возмещении ущерба,
по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2024 г.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФКУ «Управление Черноморского флота» обратилось в суд с иском к Шамраеву М.В. о возмещении ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что на основании постановления заместителя председателя Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от 10 декабря 2020 г. N № с ФКУ «Управление Черноморского флота» в пользу Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым взыскан штраф в размере 100 000 руб. Основанием для привлечения Учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ явилось то, что Учреждением в установленный срок (до 12 октября 2020 г.) не представлена в Федеральную государственную информационную систему «Единая информационно-аналитическая система «Федеральный орган регулирования – региональные органы регулирования - субъекты регулирования» информация за третий квартал 2020 года, предусмотренная подпунктами (е) и (ж) пункта 20 Стандартов раскрытия информации теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями и органами регулирования утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июля 2013 г. № 570, а именно Учреждением не раскрыта информация о выводе источников тепловой энергии, тепловых сетей из эксплуатации и об основаниях ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителем.
Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 30 июня 2022 г. постановление Комитета о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от 10 декабря 2020 г. № изменено в части размера административного наказания, административный штраф в размере 100 000 руб. снижен до 50 000 руб.
Поручением о перечислении от 19 января 2023 г. № штраф в размере 50 000 руб. перечислен в адрес взыскателя.
Как указал истец в иске, Шамраев М.В., будучи начальником квартирно-эксплуатационного управления Черноморского флота, допустил бездействие по надлежащему исполнению своих обязанностей, не принял мер по организации работы по обжалованию представлений заместителя военного прокурора - войсковой части <данные изъяты> от 6 апреля 2018 г. №, oт 21 ноября 2018 г. №, oт 11 марта 2019 г. №, что привело к судебному разбирательству и послужило основанием для возникновения негативных для Учреждения последствий, связанных с неэффективным расходованием лимитов бюджетных обязательств.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просил суд привлечь Шамраева В.М. к полной материальной ответственности и взыскав с него материальный ущерб в размере 50 000 руб.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 12 января 2024г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2024 г., в удовлетворении исковых требований ФКУ «Управление Черноморского флота» отказано.
В кассационной жалобе ФКУ «Управление Черноморского флота» просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на соблюдение истцом порядка проведения проверки, установление вины ответчика в причинении материального ущерба истцу. Также кассатор указывает на то, что оплата учреждением 50 000 руб. на основании решения Арбитражного суда г. Севастополя привело к превышению выделенных лимитов бюджетных обязательств, что составляет реальный ущерб, причиненный ответчиком истцу. Ответчик допустил бездействие по надлежащему исполнению своих обязанностей, что послужило причиной для взыскания с учреждения денежных средств.
Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ответчик.
С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Участие в судебном заседании сторон обеспечено посредством систем видео-конференц связи.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 9 ноября 2015 г. между ФКУ «Управление Черноморского флота» и Шамраевым М.В. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик принят на работу к ответчику на должность начальника квартирно-эксплуатационного управления Черноморского флота.
На основании постановления заместителя председателя Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от 10 декабря 2020 г. N № с ФКУ «Управление Черноморского флота» в пользу Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым взыскан штраф в сумме 100 000 руб.
Основанием для привлечения Учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ явилось то, что Учреждением в установленный срок (до 12 октября 2020 г.) не представлена в Федеральную государственную информационную систему «Единая информационно-аналитическая система «Федеральный орган регулирования – региональные органы регулирования - субъекты регулирования» информация за третий квартал 2020 года, предусмотренная подпунктами (е) и (ж) пункта 20 Стандартов раскрытия информации теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями и органами регулирования утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июля 2013 г. № 570, а именно Учреждением не раскрыта информация о выводе источников тепловой энергии, тепловых сетей из эксплуатации и об основаниях ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителем.
Решением Арбитражного суда г. Севастополя постановление Комитета от 10 декабря 2020 г. № признано незаконным и отменено.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 8 сентября 2021 г. решение Арбитражного суда г. Севастополя от 30 марта 2021 г. и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. по делу № № отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Севастополя.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Севастополя от 30 июня 2022 г. постановление Комитета о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от 10 декабря 2020 г. № изменено в части размера административного наказания, административный штраф в размере 100 000 руб. снижен до 50 000 руб.
Поручением о перечислении от 19 января 2023 г. № штраф в размере 50 000 руб. был оплачен.
Как следует из заключения комиссии по результатам административного расследования по установлению причин ущерба, его размера и виновных лиц, наличие вины Шамраева М.В. выражено в бездействии по надлежащему исполнению своих обязанностей и непринятием мер по организации работы по обжалованию представлений заместителя военного прокурора - войсковой части № от 6 апреля 2018г. №, 21 ноября 2018 г. №, 11 марта 2019 г. №, что привело к судебному разбирательству и послужило основанием для возникновения негативных последствий для ФКУ «Управление Черноморского флота», связанных с неэффективным расходованием лимитов бюджетных обязательств. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность Шамраева М.В., в ходе административного расследования комиссией не установлено. Противоправность поведения Шамраева М.В. выражена в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей в соответствии с Положением о квартирно-эксплуатационном управлении Черноморского флота.
Комиссия пришла к выводу, что бездействие Шамраева М.В., как должностного лица, послужившее основанием для взыскания с Учреждения в пользу Комитета денежных средств по постановлению заместителя председателя Комитета от 10 декабря 2020 г. №, состоит в том, что он знал о наступлении таких последствий, но относился к ним с безразличием. Приняв во внимание, что между виновным бездействием Шамраева M.B. и причиненным ущербом, связанным с оплатой Учреждением штрафа, усматривается прямая причинно-следственная связь, комиссия пришла к выводу о взыскании с ответчика суммы в размере 50 000 руб. в судебном порядке.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 233, 238, 243, 244, 247 ТК РФ, установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что доказательств причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями в материалы дела не представлено, действия Шамраева М.В. предметом рассмотрения дела в Арбитражном суде Республики Крым не являлись, сам по себе факт взыскания с ФКУ «Управление Черноморского флота» штрафа в размере 100 000 руб. не свидетельствует о причинении ответчиком имущественного вреда ФКУ «Управление Черноморского флота».
С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о наличии в действиях ответчика, обязанного в силу должностных полномочий осуществлять контроль за целевым и эффективным расходованием выделенных бюджетных ассигнований (пункт 9 и 12 Положения о КЭУ), вины, допустившего бездействие по надлежащему исполнению своих должностных обязанностей и непринятие мер по организации работы по обжалованию представлений заместителя военного прокурора – войсковой части № 6 апреля 2018 г. №, от 21 ноября 2018 г. №, от 11 марта 2019 г. №, что привело к судебному разбирательству и послужило основанием для возникновения негативных последствий для Учреждения, связанных с неэффективным расходованием лимитов бюджетных обязательств, отметив, что в силу положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, данных Верховным Судом Российской Федерации, понятие прямого действительного ущерба не позволяет отнести к основаниям материальной ответственности работника уплату работодателем административного штрафа, поскольку такая выплата не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, сумма уплаченного штрафа не относится к категории наличного имущества истца, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.
Также суд апелляционной инстанции отметил, что штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное именно им административное правонарушение. Уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, в связи с чем, сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности.
Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 КоАП РФ.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.
Как обоснованно указано судом, уплата юридическим лицом штрафа за не предоставление в Федеральную государственную информационную систему «Единая информационно-аналитическая система «Федеральный орган регулирования – региональные органы регулирования - субъекты регулирования» информация за третий квартал 2020 года, предусмотренная подпунктами (е) и (ж) пункта 20 Стандартов раскрытия информации теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями и органами регулирования утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июля 2013 г. № 570, не может являться основанием для возложения материальной ответственности на работника, поскольку штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение, его уплата является непосредственной обязанностью юридического лица, привлеченного к административной ответственности, и уплаченный штраф не может быть признан ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности.
В противном случае указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации.
Понятие прямого действительного ущерба по смыслу статьи 238 ТК РФ не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в иске обоснованными и не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьи 238, 241, 242, 243, 247 ТК РФ), подробное толкование которых приведено в обжалуемых судебных постановлениях, а также обстоятельствам данного гражданского дела.
Также судами учтены разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что выплаченный истцом штраф в размере 50 000 руб. не может рассматриваться в качестве ущерба, причиненного действиями работника Шамраева М.В., поскольку был уплачен ответчиком в рамках административного производства, сумма финансовых санкций в виде административного штрафа, уплаченного учреждением-работодателем в соответствии с действующим законодательством, не может быть отнесена к прямому реальному действительному ущербу, поскольку представляет собой меру финансовой ответственности для юридического лица, при этом. При взыскании суммы штрафа с работника (в порядке привлечения к материальной ответственности) работодатель фактически освобождается от ответственности перед государством, что не отвечает ни целям административного наказания, ни положениям статьи 238 ТК РФ.
Доводы об обратном, основаны на неверном толковании норм права.
Доводы кассационной жалобы, суть которых сводится к несогласию с вышеизложенными выводами судов, в частности, о том, что судами проигнорированы доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик допустил бездействие по надлежащему исполнению своих обязанностей, что послужило причиной для взыскания с Учреждения в пользу Комитета денежных средств по постановлению заместителя председателя Комитета от 10 декабря 2020 г., не опровергают выводов судов предыдущих инстанций и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.
Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.
Указанные доводы заявлялись истцом в судах предыдущих инстанций, были предметом проверки судов и получили в судебных постановлениях оценку с подробным обоснованием мотивов принятого решения.
Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.
При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 23.05.2025 г.
